Решение по делу № 2-511/2018 от 16.01.2018

                                                                                                 Дело № 2-511/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                                                                               г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршикова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паршиков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.05.2015 года в 17 час. 15 мин. произошло ДТП с участием водителя Золочевского ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, гос.номер № (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ССС №), и водителя Паршикова ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, гос.номер № (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ССС №). Согласно справке о ДТП, виновником является Золочевский А.В. В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21074, регистрационный номер №, причинены значительные механические повреждения.

30 июня 2016 между Паршиковым С.А. (цедент) и ООО «Креативные технологии» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Росгосстрах» неосновательного обогащения (убытков Цедента), в виде недоплаты страхового возмещения, в том числе, утраты товарной стоимости автомобиля, неустоек, процентов, штрафов в соответствии с законодательством РФ.

22 июля 2016 о смене кредитора в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление.

27 июля 2016 в ИП «Зеленков ФИО11» была проведена независимая экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, гос.номер № Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 14 235 руб. 00 коп. с учетом износа. Расходы на проведение оценки составили 13 000 руб. 00 коп.

09 августа 2016 ООО «Креативные Технологии» направило заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, заверенными копиями в ПАО СК «Росгосстрах».

16 августа 2016 страховая компания получила заявление, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако ответа в установленные законом сроки от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

03 ноября 2016 договор цессии № был расторгнут соглашением сторон. На основании данного соглашения, стороны возвращают друг другу все полученное по сделке. О данном соглашении Ответчик уведомлен надлежащим образом, копия соглашения было ему направлена. Таким образом, на момент обращения за защитой своего права в суд, кредитором ответчика снова является Паршиков ФИО12 - истец по настоящему делу.

В связи с расторжением договора цессии, заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами было повторно направлено в страховую компанию от имени истца.

09 января 2017 г. ответчик получил данное заявление, однако выплаты не последовало. 30 января 2017 года истек строк на рассмотрение заявления о страховом случае.

Таким образом, по мнению истца, страховая компания должна выплатить 14 235 руб. 00 коп. в счет ущерба и 13 000 руб. за проведенную оценку.

06 декабря 2017 г. представителем истца Зверевой Н.А. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплаты вышеуказанных сумм.

18 декабря 2017 г. претензия получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако ответа не последовало.

Так как выплаты страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок не последовало, то, по мнению истца, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате законной неустойки с 31.01.2017 г.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 14 235 руб. 00 коп., сумму проведения оценки ТС в размере 13 000 руб. 00 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 1 328 руб. 00 коп., неустойку в размере 45 246 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 63 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец и его представитель по нотариальной доверенности № от 10.12.2016 г. Зверева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны. Исковые требования поддержали в полном объеме. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца, а также его представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности №Д от 09.01.2018 г. Барлетова М.Г. в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на иск, просила в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила снизить их размер. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обозрев материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая. Согласно данной норме страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 11.05.2015 года в 17 час. 15 мин. произошло ДТП с участием водителя Золочевского ФИО13, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, регистрационный номер № (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ССС №), и водителя Паршикова ФИО14, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, регистрационный номер №гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ССС №).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Золочевский А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 11.05.2015.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21074, регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

30.06.2016 г. между истцом Паршиковым С.А. (цедент) и ООО «Креативные технологии» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Ц/16/52, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Росгосстрах» неосновательного обогащения (убытков Цедента), в виде недоплаты страхового возмещения, в том числе, утраты товарной стоимости автомобиля, неустоек, процентов, штрафов в соответствии с законодательством РФ.

22.07.2016 г. о смене кредитора в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление.

27.07.2016 г. в ИП «Зеленков ФИО15» была проведена независимая экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный номер №. Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 14 235 руб. 00 коп. с учетом износа. Расходы на проведение оценки составили 13 000 руб. 00 коп.

09.08.2016 г. ООО «Креативные Технологии» направило заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, заверенными копиями в ПАО СК «Росгосстрах».

16.08.2016 г. страховая компания получила заявление, что подтверждается уведомлением о вручении.

03.11.2016 г. договор цессии № был расторгнут соглашением сторон. На основании данного соглашения, стороны возвращают друг другу все полученное по сделке. О данном соглашении Ответчик уведомлен надлежащим образом, копия соглашения было ему направлена. В связи с расторжением договора цессии, заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами было повторно направлено в страховую компанию от имени истца.

В соответствии с абз. 1 ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абз.2 ч.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

На основании абз. 4, 5 ч.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Судом достоверно установлено, что 09.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. 11.01.2017 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение требований ст.ст. 11,12 ФЗ «Об ОСАГО» в адрес потерпевшего (истца) была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. В связи с тем, что истец транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил, ответчик 17.01.2017 повторно направил телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство, однако истец снова уклонился от предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику.

В связи с вышеизложенным, ответчик 25.01.2017 возвратил истцу заявление о страховой выплате вместе с приложенными к заявлению документами.

20.04.2017 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты.

25.04.2017, а также 02.05.2017 ответчиком в адрес истца были направлены телеграммы с просьбой представить поврежденное транспортное средство на осмотр, либо явиться для получения направления на проведение независимой оценочной экспертизы, которые также были проигнорированы истцом.

Таким образом, являются правомерными действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выраженные в возвращении поданных истцом заявлений о страховом случае от 09.01.2017, 20.04.2017, с приложенными к ним документами, учитывая неоднократное уклонение истца от предоставления поврежденного имущества на осмотр.

В соответствии с абз. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу вышеприведенной нормы, у потерпевшего возникает право самостоятельного обращения за экспертизой поврежденного имущества только в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по организации осмотра и (или) независимой экспертизы страховщиком. В то же время, истцом к заявлениям о страховом случае от 09.01.2017г., а также от 20.04.2017г., было представлено экспертное заключение №, выполненное 27.07.2016 г. Таким образом, истец организовал экспертизу поврежденного имущества до обращения к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, что также исключает возможность страховщика принимать представленное истцом заключение для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (Правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший повторно не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Из материалов дела усматривается, что страховщик неоднократно предпринимал попытки к определению реального размера страхового возмещения, а также предлагал истцу представить транспортное средство для осмотра, истец же от возложенной на него обязанности уклонился, чем лишил страховщика возможности установить факт наступления страхового события и произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, то есть злоупотребил правом, что само по себя является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание факт непредставления транспортного средства представителю страховой компании, поведение истца фактически лишило ответчика возможности определить конечный размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения, а также привело к невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по изложенным выше основаниям, отмечает, что в данном случае имело место злоупотребление правами со стороны истца, который, не представив автомобиль на осмотр страховщику, лишил последнего возможности определить сумму ущерба, что повлекло, в свою очередь, обоснованный возврат страховщиком заявления на производство страховой выплаты. На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлен факт злоупотребления правом со стороны истца. Страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий страхователя (выгодоприобретателя). Поскольку основное исковое требование - о взыскании страхового возмещения - оставлено судом без удовлетворения, производные от него - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - также подлежат оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела представленные ответчиком доказательства того, что им принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, истцовой стороной опровергнуты не были.

В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не имел возможности реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику фактически лишило возможности последнего установить обстоятельства ДТП, установить реальный размер ущерба.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршикова ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.

Судья                                                Орельская О.В.