Решение по делу № 22-2061/2020 от 03.03.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 21 мая 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Кармадоновой Е.А.,

с участием осужденного Храмова В.П. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов: Сенченко А.А., Стригоцкой Н.Г., Степановой Н.Н., представляющих интересы осужденных: Фролова К.Н., Храмова В.П., и Мельникова В.Г., уголовное дело в отношении прекращено, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осужденного Храмова В.П.,

на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 20 января 2020 года, которым:

Храмов В.П. <данные изъяты>

ранее судимый:

27 июля 2001 года по ч.1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединен приговор от 01 июня 1998 года (судимость по приговору от 01 июня 1998 года погашена);

окончательно Храмову В.П. назначено -10 лет 11 месяцев лишения свободы;

освобожден условно-досрочно 13 февраля 2009 года, на не отбытый срок 03 года 02 месяца и 03 дня;

31 декабря 2009 года, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (судимость по приговору от 31 декабря 2009 года погашена), в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединен приговор от 27 июля 2001 года, окончательно назначено Храмову В.П. с учетом изменений от 25 апреля 2012 года, - 03 года 11 месяцев лишения свободы;

освобожден условно-досрочно 04 июля 2012 года, на не отбытый срок 11 месяцев и 24 дня;

06 июля 2017 года с учетом изменений от 22 августа 2018 года, по ч.1 ст. 157 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

освобожден-19 апреля 2019 года, по отбытию срока назначенного наказания;

осужден:

по п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам 04 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 02 года 04 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Храмову В.П. назначено – 02 года 06 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

приговором постановлено:

в соответствии с ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года;

на осужденного Храмова В.П. судом возложены следующие обязанности:

не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденной;

являться на регистрацию в контролирующий орган, не реже одного раза в месяц;

<данные изъяты>

приговором разрешен вопрос по мере пресечения в отношении Храмова В.П. и вещественным доказательствам по уголовному делу.

Фролов К.Н., <данные изъяты>

осужден:

по п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 300 часам обязательных работ;

судом разрешен вопрос по мере пресечения в отношении осужденного Фролова К.Н..

Приговор в отношении, которого не обжалуется в апелляционном порядке.

Кроме того, уголовное преследование в отношении Мельникова В.Г. по данному уголовному делу, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного Храмова В.П. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов: Сенченко А.А., Стригоцкой Н.Г., Степановой Н.Н., представляющих интересы осужденных: Фролова К.Н., Храмова В.П., и Мельникова В.Г., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Храмов В.П. и Фролов К.Н. были признаны виновными и осуждены:

за совершение кражи, то есть, тайного хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод в отношении имущества – Потерпевший №1);

Храмов В.П. за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (эпизод в отношении имущества Потерпевший №2).

Преступления были совершены <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые: Храмов В.П. и Фролов К.Н. свою вину признали в полном объеме по всем инкриминируемым эпизодам.

В апелляционной жалобе адвокат Вшивцева К.В. в интересах осужденного Храмова В.П., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в отношении осужденного, в части суровости назначенного судом наказания.

Оспаривает в действиях Храмова В.П. наличие отягчающего обстоятельства, это совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1-1 ст. 63 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела, у подсудимого не выяснялся вопрос, каким образом его состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений.

Решение суда в этой части, в описательно-мотивировочной части приговора, не мотивировано.

С учетом изложенного, адвокат полагает необходимым исключить указанное отягчающее обстоятельство из приговора суда, и снизить назначенное наказание осужденному Храмову В.П., как по каждому из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции, не находит.

Выводы суда о виновности осужденного Храмова В.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности:

на показаниях осужденных Храмова В.П., Фролова К.Н., показаниях потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей: ФИО7, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №1. ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №6. Свидетель №7, на данных протоколов осмотр мест происшествия, протоколов осмотра предметов, выводах судебных экспертиз и иных доказательств по уголовному делу.

Показания потерпевших и свидетелей, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу, об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Храмова В.П. в указанных преступлениях.

Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Храмова В.П. в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции, не вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденного Храмова В.П. по указанным эпизодам, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении вида и размера наказания Храмову В.П. по обоим эпизодам, суд учел характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, их категорию, обстоятельства их совершения, данные о личности, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказание на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Храмову В.П., суд обосновано признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда путем изъятия похищенного имущества, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Храмову В.П., суд признал рецидив преступлений и состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1-1 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 8, п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ, ч.1 ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, суд обязан назначить осужденному справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, обеспечив при этом учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

На основании ч.1-1 ст. 63 УК РФ, суд действительно вправе мотивированно признать отягчающим обстоятельством совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ.

Из содержания приговора видно, что при назначении наказания Храмову В.П., суд не выполнил в полном объеме требования Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания осужденному, суд указал в приговоре, что в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ, признает Храмову В.П. отягчающим вину обстоятельством, совершение им преступлений в состоянии опьянения, поскольку в момент их совершения, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступлений.

Из приведенного вывода суда следует, что признание судом указанного обстоятельства, отягчающим в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ, основано лишь, на факте нахождения Храмова В.П., во время совершения краж в алкогольном опьянении.

В ходе рассмотрения дела, суд не выяснял у подсудимого, каким образом состояние опьянения, повлияло на совершенные им преступления, что следует из протокола судебного заседание и на что обосновано, обращает внимание автор жалобы.

Кроме того, в приговоре не приведено, ни одного довода, как алкогольное опьянение способствовало совершению осужденным преступлений, возникновению у него преступного умысла на совершение краж чужого имущества группой лиц, развитию событий, касающихся совершенного им преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, ослабило у него контроль над собственным поведением.

Суд также не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, о том, что в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Выявленное по данному делу существенные нарушения уголовно- процессуального закона и Общей части УК РФ, повлиявшие на справедливость назначенного осужденному наказания и согласно ст. 389-15, ст. 389-18 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда и смягчения назначенного осужденному наказания.

Довод апелляционной жалобы адвоката осужденного в изложенной части заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного приходит к выводу о том, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1-1 ст. 63 УК РФ, это совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, назначенное наказание, подлежит снижению, как по каждому из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

В остальной части, приговор суда является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 20 января 2020 года в отношении: Храмова В.П., изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством, совершение Храмовым В.П. преступлений в состоянии алкогольного опьянения на основании ч.1-1 ст. 63 УК РФ;

смягчить наказание назначенное Храмову В.П.:

по п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, до 02 лет 03 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, до 02 лет 03 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Храмову В.П. - 02 года 04 месяца лишения свободы, без ограничения свободы;

в остальной части, приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу, удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО10