Решение по делу № 33-7115/2024 от 05.11.2024

Председательствующий: Гудожникова Н.В.     Дело № 33-7115/2024

№ 2-3209/2024

55RS0006-01-2024-004814-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.11.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой Л. В. на решение Советского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Ефимовой Л. В. (паспорт № <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (ИНН 5506034050) в пользу Ефимовой Л. В. (паспорт № <...> компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (ИНН 5506034050) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ефимова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евротехцентр» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что <...> она заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № <...> (№ <...>) в отношении автомобиля марки, модель HONGQI, Н 5, модификация (тип) седан, 4 дв., цвет кузова – black, год выпуска - 2022 г., № кузова отсутствует, № шасси (рамы) - отсутствует. Цена договора составляет 2 400 000 руб.. Для приобретения данного нового автомобиля у ответчика она заключила кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), а также сдала свой старый автомобиль по программе Трейд-Ин (путем заключения договора купли-продажи с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД»). <...> по акту приема-передачи автомобиль был передан ей продавцом. <...> при эксплуатации автомобиля на панели приборов загорела сигнальная лампа EPS. <...> для исправления неисправности автомобиль был передан в OOО «ЕВРОТЕХЦЕНТР» по адресу: г. Омск, <...>. корпус 1 по заказу-наряду № № <...> от <...>. По итогам диагностики автомобиля выявлена неисправность ЭУР, требовалась замена рулевой рейки в сборе. Эксплуатация автомобиля запрещена. Автомобиль был оставлен на ремонт продавцу. Согласно п. 6.1. договора, гарантийный срок и гарантийные обязательства на автомобиль в комплектации согласно спецификации устанавливаются и предоставляются заводом-изготовителем автомобиля и оговорены в Приложении № <...> к Договору. Согласно п. 1.1 Гарантийных обязательств (Приложение № <...> к Договору), на автомобиль устанавливается гарантия в течение 2 (двух) лет или до достижения 100 000 километров пробега в зависимости от того, что произойдет ранее. После того, как автомобиль был оставлен на ремонт, она стала предпринимать попытки узнать, когда будет закончен его ремонт. Она звонила на горячую линию продавца, оставляла своей номер телефона, поясняла - причину обращения, после чего её обещали дать «обратную связь» - связаться и все пояснить. На протяжении длительного времени представители продавца с ней не связывались, о сроках ремонта и возврата автомобиля ничего не сообщали. Поскольку автомобиль более 45 дней находился в ремонте, от представителей продавца не было «обратной связи», она направила <...> в адрес продавца претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. После получения претензии представители продавца с ней связались и стали предлагать не расторжение договора, а ремонт автомобиля. На вопрос о сроках ремонта представители продавца ничего вразумительного пояснить не смогли, поскольку запасных частей в наличии не было. В этой ситуации она приняла решение о расторжении договора. <...> договор между сторонами расторгнут на основании соглашения. Размер неустойки за просрочку удовлетворения её требования как покупателя составляет 480 000 руб. за период с <...> по <...>. В адрес ответчика она направляла претензию о выплате данной неустойки. <...> от ответчика получен ответ на претензию, в которой была признана неустойка только в размере 72 000 руб. Сумма невыплаченной неустойки составляет 408 000 руб. (480 000 - 72 000). Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 408 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Ефимова Л.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования уменьшила, просила взыскать с ООО «Евротехцентр» неустойку за период с <...> по <...> в размере 168 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Отказалась от требования о взыскании неустойки за период с <...> по <...> в размере 240 000 руб..

Определением суда от <...> принят отказ Ефимовой Л.В. от требования к ООО «Евротехцентр» о взыскании неустойки за период с <...> по <...> с прекращением производства по делу в данной части.

Истец Ефимова Л.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их, пояснила, что купив новый автомобиль, радость от покупки не получила, общение с дилерским центром было «впустую», в диалог представители ответчика не вступали, планы были испорчены, была тревожность и раздражение, общаться с дилерским центром невозможно. Неустойку взыскивает за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля, неустойку исчислила по истечении 45-дневного срока после оставления автомобиля на ремонт.

Представитель ответчика ООО «Евротехцентр» Знатнова О.С., действующая на основании доверенности, принимавшая участие в судебном заседании до перерыва, поддержала доводы письменных возражений, возражала против взыскания неустойки, пояснила, что неустойка ими выплачена <...> в полном объеме за период до расторжения истцом договора. Претензию о расторжении договора истец направила <...>, соответственно с данной даты не подлежит взысканию неустойка за нарушение срока гарантийного ремонта, поскольку такой ремонт истец с данной даты не требовала. По результатам рассмотрения претензии истца от <...> с истцом заключено <...> соглашение о расторжении договора купли-продажи, денежные средства выплачены в соответствии с условиями соглашения. Полагала также не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В случае удовлетворения требований истца просила снизить с учетом положений ст. 333 ГПК РФ сумму неустойки и штрафа, а также снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимова Л.В. просит отменить решение суда, принять по делу решение о взыскании в пользу Ефимовой Л.В. 168 000 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Со ссылкой на п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что истцом заявлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, претензия получена ответчиком <...>, соответственно именно в эту дату, было заявлено новое требование и периодом для взыскания неустойки является период с <...> по <...>. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, поскольку не учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, стрессовую ситуацию неопределенности, в которой оказался истец, утрату принадлежащего хорошего и исправного автомобиля, необходимость оплаты кредита в отсутствие автомобиля, на покупку которого он был взят.

В возражениях на жалобу ответчик указал на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Ефимову Л.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Знатнову О.С., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...> (№ <...>), на основании которого истец приобрела в собственность автомобиля марки, модель HONGQI, Н 5, модификация (тип) седан, 4 дв., цвет кузова – black, год выпуска - 2022 г., № кузова отсутствует, № шасси (рамы) - отсутствует. Стоимость автомобиля определена в п.2.1. договора в размере 2 400 000 руб. (л.д. 9-18, 100-104)

Для оплаты данного автомобиля истец заключила кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), а также сдала свой старый автомобиль по программе Трейд-Ин (путем заключения договора купли-продажи с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД»).

Обязанность по оплате исполнена истцом в полном объеме.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи <...> (л.д.99).

<...> при эксплуатации автомобиля на панели приборов загорела сигнальная лампа EPS.

<...> истец обратилась к ответчику за проведением диагностических работ по причине: «ошибка на дисплее электроусилителя руля. Отлетела ручка закрывания багажника. Ручка в багажнике».

По итогам диагностики автомобиля выявлена неисправность электроусилителя руля, требовалась замена рулевой рейки в сборе. Эксплуатация автомобиля запрещена. Автомобиль был оставлен истцом для проведения ремонта.

Согласно п. 6.1. договора, гарантийный срок и гарантийные обязательства на автомобиль в комплектации согласно спецификации устанавливаются и предоставляются заводом-изготовителем автомобиля и оговорены в Приложении № <...> к Договору. Согласно п. 1.1 Гарантийных обязательств (Приложение № <...> к Договору), на автомобиль устанавливается гарантия в течение 2 (двух) лет или до достижения 100 000 километров пробега в зависимости от того, что произойдет ранее.

Автомобиль истцом был оставлен на ремонт у ответчика в рамках гарантийных обязательств.

В установленный законом 45-дневный срок автомобиль истца ответчиком отремонтирован не был.

<...> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи № <...> от <...>, возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 2 400 000 рублей, выплатить убытки в размере 85 000 руб. Претензия получена ООО «Евротехцентр» <...> (л.д. 25-27).

В ответе от <...> на данную претензию ООО «Евротехцентр» подтвердило готовности расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства по договору, возместить убытки, вернуть автомобиль не позднее <...> (л.д.21).

<...> сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, которым установлен срок возвращения автомобиля ответчику не позднее <...> (л.д.28).

<...> истцу произведена выплата в размере 1 786 665 руб. и <...> в размере 698 835 руб. (л.д. 87,88)

По акту приема-передачи от <...> истец Ефимова Л.В. передала автомобиль ответчику ООО «Евротехцентр» (л.д.19,99).

<...> Ефимова Л.В. направила ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку гарантийного ремонта за период с <...> по <...> в размере 480 000 руб., а также выплате убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 44 298,85 руб. (л.д.23-24).

В ответе от <...> на данную претензию ООО «Евротехцентр» указало на принятие решения о выплате неустойки в размере 72 000 руб. и убытков в виде уплаты процентов по кредиту в размере 44 298,85 руб.. Данные суммы уплачены истцу <...>, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> на сумму 116 298,85 руб. (л.д.20).

Не согласившись с суммой неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля, истец полагала, что имеются основания для взыскания неустойки за период с <...> по <...> в размере 168 000 руб..

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 454, 469, 476, 503 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 18, 20, 23 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, указав, что неустойка, выплата которой произведена ответчиком в полном объеме, подлежала взысканию только за период с <...> (начало просрочки 45-дневного срока гарантийного ремонта) по <...> включительно, поскольку в претензии от <...> истец фактически отказалась от ремонта спорного автомобиля.

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта является верным, принято на основании правильно примененных норм материального и процессуального права.

Как следует из содержания иска и пояснений истца, требования о взыскании неустойки обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 6.5 договора купли-продажи № <...> от <...>, стороны достигли соглашения, что недостатки товара в рамках гарантийных обязательств устраняются в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней с момента передачи автомобиля в ремонт. При этом стороны определили, что настоящий пункт договора является письменной формой соглашения сторон о сроке устранения недостатков товара согласно ст. 18 и 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», и какого-либо дополнительного оформления оговоренного срока устранения недостатков при передаче автомобиля в ремонт не требуется.

Аналогичный предельный срок устранения недостатков определен в пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <...> истец обратилась к ответчику за проведением диагностических работ по причине: «ошибка на дисплее электроусилителя руля. Отлетела ручка закрывания багажника. Ручка в багажнике».

Автомобиль для проведения гарантийного ремонта истец оставила у ответчика в этот же день - <...>, соответственно, 45-дневный срок устранения недостатка товара истек <...> (пятница).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона.

В абзаце 5 пункта 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По делу также установлено, а истцом не отрицается, что <...> истец направил ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в сумме 2 400 000 руб., выплате убытков в размере 85 500 руб., тем самым изменив первоначально заявленное требование о проведении гарантийного ремонта.

Претензия вручена ответчику <...>, что не отрицалось сторонами.

После заключения <...> соглашения между сторонами о расторжении договора купли-продажи, 26-<...> истцу возращены денежные средства в размере 2 485 500 руб..

Также <...> в связи с поданной претензией о выплате неустойки за просрочку гарантийного ремонта за период с <...> по <...> ООО «Евротехцентр» уплачены истцу <...> денежные средства в сумме 116 298,85 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> (л.д.89).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки с <...> по <...> (дата получения претензии ответчиком), не основаны на нормах Закона о защите прав потребителей, поскольку предъявление им (потребителем) в претензии, направленной ответчику <...>, требований об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств прекращает начисление неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта. Об этом свидетельствуют также положения статей 21, 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие самостоятельную ответственность в виде начисления неустойки за нарушение срока о возврате денежных средств.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, суд первой инстанции обоснованно учел, что неустойка за нарушение названных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, тем самым взыскание неустойки по первому требованию ограничено предъявлением второго требования.

При таких обстоятельствах суд верно рассчитал неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта с <...> по <...> (3 дня) в сумме 72 000 руб., которая выплачена истцу <...>.

Оснований для иного расчета неустойки, коллегия судей не усматривает. В данном случае предъявлением нового требования является <...>, то есть день, когда потребитель, то есть истец, выразила волю на отказ от гарантийного ремонта и заявила об отказе от договора купли-продажи, а не дата получения этого требования продавцом (исполнителем). По смыслу закона именно дата выражения воли потребителем является конечной датой расчета периода неустойки за просрочку ремонта, поскольку в данном случае, по мнению судебной коллегии, юридически значимым является именно дата отказа потребителя от ремонта и заявление нового требования о возврате денежных средств, а не дата получения ответчиком данного нового требования. Это требование могло быть вручено ответчику лично – <...>, могло быть вообще им не получено, в связи с чем законодателем и предусмотрено указание о том, что юридически значимым обстоятельством является именно предъявление потребителем нового требования.

В связи с этим доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что неустойка подлежит начислению по <...>, основаны на ошибочном толковании норм Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № <...> от <...>, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <...> № <...>.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенной нормы закона, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно п. 26, 30, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции верно указал, что сам факт наличия в автомобиле неисправности, а также то обстоятельство, что первоначальное изменение истцом требования с проведения ремонта на возврат стоимости автомобиля было вызвано задержкой в проведении ремонта, отсутствием запасной части у ответчика, указывает на наличие оснований для компенсации истцу морального вреда, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда законно и обоснованно.

Указание истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции взыскал низкую сумму компенсации морального вреда не может быть учтено, поскольку присужденная истцу сумма компенсации морального вреда в 8 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывает все фактические обстоятельства дела, требования справедливости, разумности и отвечает балансу интересов обеих сторон спора.

Безусловно, в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта ТС истца, истцу подлежит компенсации моральный вред.

Вместе с тем, в данном случае, срок просрочки составил лишь 3 дня, поскольку <...> истец заявила ответчику уже новое требование.

Заявленное новое требование было удовлетворено ответчиком сразу же после его предъявления истцом, в установленные в законе сроки выплачена обратно не только стоимость ТС, но и проценты по кредиту, а также неустойка за 3 дня просрочки.

С учетом указанного добросовестного поведения ответчика после предъявления истцом нового требования об отказе от договора, учитывая, то обстоятельство, что за просрочку в ремонте на 3 дня, ответчик добровольно заплатил неустойку в размере 72 000 рублей, которая является по сумме значительной, суд верно определил, что нравственные страдания истца в связи с покупной некачественного автомобиля и неосуществления ремонта в 45 дней, оцениваются в 8 000 рублей.

Эта сумма является справедливой компенсацией с учетом всех установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и по доводам жалобы истца увеличению не подлежит.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, коллегия судей находит правильным и вывод районного суда в части удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суммы в размере 4 000 рублей (8 000 руб./2) в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В целом доводы апелляционной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения не содержат, не опровергают правильность содержащихся в нем выводов. Постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено при правильной оценке доказательств.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Л.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2024 года

Председательствующий: Гудожникова Н.В.     Дело № 33-7115/2024

№ 2-3209/2024

55RS0006-01-2024-004814-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

27.11.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой Л. В. на решение Советского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Ефимовой Л. В. (паспорт № <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (ИНН 5506034050) в пользу Ефимовой Л. В. (паспорт № <...>) компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (ИНН 5506034050) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Л.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи