Решение по делу № 2-2273/2023 от 03.07.2023

дело № 2-2273/2023

24RS0004-01-2023-001601-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Вязникова Т.А., Вязников В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Вязникова Т.А., Вязников В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> в пгт. Березовка произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Familia, гос. номер № (под управлением Вязникова Т.А., собственник автомобиля Вязников В.А.) и Mazda Familia, гос. номер № (под управлением В.В.). Автомобиль Mazda Familia, гос. номер № застрахован по риску страхования КАСКО Полное в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №). Согласно материалам административного дела, виновной в указанном ДТП признана Вязникова Т.А., которая нарушила п. 13.9 ПДД. В соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia, гос. номер № без учета износа составляет 223 600 рублей, с учетом износа 133 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 45 463 рубля, стоимость автомобиля, аналогичного Mazda Familia, гос. номер №, на дату ДТП равна 199 500 рублей. В то же время сумма страхового возмещения, согласно соглашению, составила 154 037 рублей. Риск гражданской ответственности Вязникова Т.А. и Вязников В.А. за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, не был застрахован ни в одной страховой компании. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 154037 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4281 рубль.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчики Вязникова Т.А. (Япринцева) Т.А., Вязников В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанные письма ответчики не получили, письма возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Familia, гос. номер №, собственником которого является Вязников В.А. под управлением Вязникова Т.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, и Mazda Familia, гос. номер №, под управлением собственника В.В., что также следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик Вязникова Т.А., управляя автомобилем Mazda Familia, гос. номер №, принадлежащим Вязников В.А., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу по нерегулируемому перекрестку, не уступила дорогу автомобилю Mazda Familia, гос. номер № под управлением В.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Mazda Familia, гос. номер №, под управлением В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением № от <дата> Вязникова Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей, которое ей не обжаловано.

Нарушение водителем Вязникова Т.А. требований п. 13.9 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля Mazda Familia, гос. номер №, и причинением ущерба его собственнику В.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Mazda Familia, гос. номер №, В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №), в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему В.В., на основании акта № в размере 154037 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло при использовании транспортного средства - автомобиля Mazda Familia, гос. номер №, Вязникова Т.А., не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, собственником которого является Вязникова Т.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована, у АО «АльфаСтрахование», возместившего причиненный ущерб в пользу потерпевшего В.В. в соответствии с условиями договора страхования, возникло право требования к ответчикам выплаченного страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение, выплаченное потерпевшему В.В., ответчиками не возмещено, оснований для освобождения ответчиков от ответственности суду не представлено.

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4281 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Вязникова Т.А., Вязников В.А. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Вязников В.А. (паспорт № выдан <дата>), Вязникова Т.А. (Япринцевой) Вязникова Т.А. (паспорт № выдан <дата>) в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 154037 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4281 рубль, всего 158318 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина

Дата изготовления полного текста решения <дата>.