Решение по делу № 2-79/2017 (2-1599/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-79/2017

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                            

г. Вичуга                                   24 января 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.

при секретаре Капраловой А.О.,

с участием истца Пенушкина Р.А., представителя истца Морокина И.В.,

представителя ответчика - Управления МВД РФ по Ивановской области - Летина М.В.,

представителя ответчика - МО МВД России «Вичугский» - Чарыковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенушкина Р.А. к Управлению МВД РФ по Ивановской области, межмуниципальному отделу МВД России «Вичугский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Пенушкин Р.А. обратился в суд и иском к вышеуказанным ответчикам о признании незаконными:

заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в части установлении факта нарушения пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 79, 80.2, 80.5, 157, 163.1 и 163.2 Устава патрульно-постовой службы полиции, п. 6 ст. 27.7 и п. 5 ст.27.10 КоАП РФ, пунктов 2,4,11 ч. 1 ст. 12 и ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 23,24,29 должностного регламента;

приказа УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности»,

приказа врио начальника МО МВД России «Вичугский» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении со службы в органах внутренних дел сержанта полиции Пенушкина Р.А.»,

о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула в размере № руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что выводы служебной проверки, которая проводилась по факту возможного нанесения телесных повреждений гражданину БББ сотрудниками полиции, являются незаконными, необоснованными и не соответствуют тем событиям, которые в действительности имели место. Действия гражданина БББ, который доставлялся домой на служебном автомобиле, не образовывали составов административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, ст.ст. 318,319 УК РФ, в связи с чем не было необходимости их документировать, электрошокер в отношении БББ не применялся, маршрут патрулирования не оставляли. Рапорт о сне во время службы написан истцом под давлением и угрозами сотрудника ОРЧ СБ УМВД по Ивановской области. Порядок проведения служебной проверки нарушен, комиссия по проведению служебной проверки не создавалась. Права в ходе проверки истцу никто не разъяснял, условия для реализации прав не были обеспечены, чем существенно нарушено право на защиту. МО МВД России «Вичугский» ему было отказано в выдаче копии заключения служебной проверки. Нарушений, указанных в заключении служебной проверки, истец не допускал. В связи с незаконным увольнением он переживает, стал нервным, раздражительным, появилась бессонница, головные боли, чувство беспокойства.

В судебном заседании истец Пенушкин Р.А. и его представитель Морокин И.В. исковые требования поддержали по доводам иска. Просят заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков Летин М.В., Чарыкова Е.А. против удовлетворения иска возражают, считают, что оспариваемые заключение служебной проверки, приказы об увольнении Пенушкина Р.А. являются законными и обоснованными, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просят в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений на иск суду представили подробные письменные отзывы.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 21 указанного Федерального закона гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В соответствии с п. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Судом установлено, чтов соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ Пенушкин Р.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России «Вичугский».

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № на Пенушкина Р.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) за нарушение требований:

пунктов 2,4,11 ч. 1 ст. 12 и ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в недокументировании обстоятельств совершения административного правонарушения и преступления по ст. 318 и 319 УК РФ, в невыявлении причин и условий, способствующих их совершению, в не осуществлении производства по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, а также

применение в отношении гражданина БББ личного электрошокера, не имея на это оснований (данное обстоятельство подтверждается видеозаписью);

п. 6 ст. 27.7 и п. 5 ст.27.10 КоАП РФ, выразившееся в несоставлении протокола о досмотре и изъятии вещей у гражданина;

п. 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 79, 80.2, 80.5, 157, 163.1 и 163.2 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктов 23,24,29 должностного регламента, выразившееся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с контрактом и должностного регламента, в необеспечении правопорядка на улицах, объектах транспорта, и в других общественных местах, а также в не выявлении и задержании лиц, совершивших преступления, самовольном отклонении от маршрута, изменении порядка несения службы без разрешения дежурного МО МВД России «Вичугский», перевозки постороннего гражданина в служебном автомобиле, сна во время несения службы.

Приказом Врио начальника МО МВД России «Вичугский» № от ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции Пенушкин Р.А., полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за вышеуказанные нарушения.

Основанием для вынесения данных приказов и увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. Служебной проверкой установлены вышеуказанные нарушения.

В соответствии с пунктами 1,2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, Пенушкин Р.А. взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, а также выполнять обязанности по должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Вичугский».

Согласно п. 4.3 контракта Пенушкину Р.А. предписано добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) Пенушкина Р.А. предусмотрено, что в своей деятельности он руководствуется, в том числе, Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, приказами начальника УМВД России по Ивановской области, данной Инструкцией (п. 3), обеспечивает правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах (п.23), обеспечивает безопасность личности, предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования (п.24), пресекает и задерживает лиц, совершивших преступления, по «горячим следам». Активно предотвращает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимает меры к устранению данных обстоятельств (п. 29).

В силу пунктов 2,4,11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие (п. 3 ст. 18 Федерального закона «О полиции»).

Согласно п. 6 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 №, основными задачами строевых подразделений ППСП являются, в том числе, обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах (п. 6.1.), обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования (6.2), выявление на постах, маршрутах и задержание лиц, совершивших преступления, и скрывающихся от следствия и суда (п.6.3).

Также Уставом определено, что наряд ППС обязан нести службу на маршруте (посту) безотлучно в течение установленного времени (п. 77); наряд ППС может временно оставить маршрут (пост) по указанию или с разрешения начальника горрайлиноргана внутренних дел, ОВДРО, его заместителей, оперативного дежурного горрайлиноргана внутренних дел, ОВДРО, инспектора-дежурного подразделения ППСМ для: предупреждения и пресечения преступления или административного правонарушения, преследования скрывающихся преступников, доставления в органы внутренних дел правонарушителей, оказания помощи лицам, находящимся на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах в беспомощном или опасном для их жизни и здоровья состоянии, принятия мер к ликвидации пожара или иного чрезвычайного происшествия, могущего иметь общественно опасные последствия, охраны места происшествия, получения неотложной медицинской помощи, оказания содействия в выполнении служебных обязанностей другим нарядам милиции, представителям правоохранительных органов (п. 78). Об оставлении маршрута (поста) наряд ППСМ незамедлительно докладывает оперативному дежурному по горрайлиноргану внутренних дел (п.79). Запрещено оставлять маршрут (пост), кроме случаев, указанных в п. 78 Устава (п. 80.2).

Уставом запрещено спать, отвлекаться от службы (80.2.), перевозить посторонних граждан (п.163.1), нарушать Правила дорожного движения, самовольно отклоняться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы, если это не вызывается служебной необходимостью (п. 163.2).

Старший наряда на автомобиле (мотоцикле) несет ответственность за точное выполнение установленного порядка несения службы и поставленных задач и правил эксплуатации вверенной техники, соблюдение требований безопасности во время несения службы и при перевозке задержанных лиц. После инструктажа старший наряда уточняет обязанности и порядок размещения в машине наряда, назначает каждому сектор наблюдения, объявляет маршрут следования к месту несения службы, последовательность перемещения из одних пунктов в другие, докладывает по радиосвязи оперативному дежурному о выезде на маршрут (п. 157 Устава).

За появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, установлена административная ответственность по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в частности досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляющийся в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (ст. 27.7), изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения (ст. 27.10).

Статья 318 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Статья 319 данного Кодекса - за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области поступила информация о том, что неустановленные сотрудники полиции МО МВД России «Вичугский» причастны к превышению своих полномочий, в части нанесения ими телесных повреждений гражданину БББ, который в дальнейшем скончался. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> обнаружен труп БББ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. По результатам предварительного медицинского исследования установлено, что причиной смерти БББ послужила закрытая черепно-мозговая травма. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сержантом полиции Пенушкиным Р.А. и сержантом полиции ННН у <адрес> был задержан гражданин БББ, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе досмотра у него, из кармана куртки Пенушкин Р.А. изъял две стеклянные бутылки настойки боярышника, при этом протокола досмотра и изъятия вещей сотрудниками не составлялся. Пенушкин Р.А. и ННН после беседы с БББ решили отвезти его домой на <адрес>. По пути следования к ним сели младший сержант полиции ИИИ и сержант полиции ЛЛЛ По прибытию к дому на <адрес> БББ стал оскорблять и угрожать сотрудникам полиции физической расправой. Противоправные действия БББ были пресечены, в том числе с применением личного электрошокера Пенушкиным Р.А., который нанес им несколько ударов по ноге БББ, после чего БББ был отпущен домой. Протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, а также рапорт о применении электрошокера в отношении БББ и о его противоправных действиях не составлялись. Дежурному МО МВД России «Вичугский» о доставлении мужчины и о случившемся не докладывали. Также установлено, что Пенушкин Р.А. и ННН с 01.00 ч. до 04 ч. 30 мин. при несении службы спали в служебном автомобиле у <адрес>.

Как следует из материалов дела указанные обстоятельства установлены на основе полученных в ходе служебной проверки объяснений сотрудников полиции Пенушкина Р.А., ННН, ИИИ от ДД.ММ.ГГГГ, ЛЛЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Пенушкина Р.А. и ННН от ДД.ММ.ГГГГ (по факту сна), записей с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: <адрес>, а также объяснений, полученных с указанных лиц, в порядке ст. 144 УПК РФ следователем СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области.

Из объяснений Пенушкина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в №.ч совместно с ННН заступил на службу на служебном автомобиле, маршрут патрулирования <адрес>. Во время движения на служебном автомобиле ими было обнаружено, что у <адрес> на лавочке спал мужчина, которого они разбудили. При разговоре у мужчины была несвязная речь, запах алкоголя изо рта. Они предложили его подвести домой на служебном автомобиле. В целях личной безопасности он досмотрел мужчину, в кармане его куртки было обнаружено два пузырька предположительно настойки боярышника, которые он (Пенушкин) положил в машину. БББ указывал, куда его отвезти. На <адрес> в машину сели сотрудники полиции ЛЛЛ и ИИИ Около <адрес> они остановились, БББ вышел из машины, стал плевать в ЛЛЛ, угрожать физической расправой, пытался схватить за присвоенную форму одежды. Затем он достал личный электоршокер и предупредил БББ, что если тот не прекратит свои действия, то он применит к нему электрошокер. Но БББ продолжал свои действия, и он несколько раз прикоснулся к его ноге электрошокером, не включая его. БББ говорил, что поднимет палку и пошел в сторону. Он и другие сотрудники держали его за руки. Потом БББ успокоился, извинился за свое поведение и ушел. Электрошокер взял на службу, чтобы использовать как фонарик.

В объяснениях ННН от той же даты указано, что у мужчины имелся запах алкоголя (перегара) из полости рта, мужчина имел неопрятный внешний вид, несвязную речь, необычный цвет глаз. Они согласились подвезти мужчину домой. В целях безопасности Пенушкин Р.А. досмотрел мужчину, изъял у него из куртки два пузырька с настойкой боярышника. На <адрес> Пенушкин, ЛЛЛ, ИИИ вышли из служебного автомобиля, а он (ННН) остался. Через 5 минут услышал, что БББ начал кричать, что хочет драться. Выйдя из автомобиля, он увидел, что данный гражданин плюется в лицо ЛЛЛ, пытается схватить за присвоенную форму одежды. Пенушкин взял его за руку и отвел в сторону. Ему сказали, что мужчина ведет себя неадекватно, угрожает физической расправой.

Из объяснений ИИИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном автомобиле <данные изъяты>, на котором подъехали Пенушкин Р.А. и ННН он увидел мужчину, по запаху алкоголя изо рта, и нарушению координации движения он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. С целью оказания мужчине помощи они повезли его по указанному им адресу в сторону <адрес> на трубы. Выйдя из машины, мужчина стал вести себя агрессивно, несколько раз плюнул в ЛЛЛ, попал ему на куртку и после этого схватил ЛЛЛ за присвоенную форму одежды. Он и Пенушкин Р.А. пытались оттащить гражданина от ЛЛЛ Мужчина отбежал от них, ЛЛЛ догнал его, взял за руки, и они вернулись к служебному автомобилю. Мужчина снова схватил ЛЛЛ за присвоенную форму одежды. В это время Пенушкин Р.А. достал электрошокер и предупредил гражданина, что если тот не прекратит хвататься за одежду, он применит электрошокер, и несколько раз прикоснулся к туловищу мужчины, при этом электрошокер включен не был. Мужчина несколько раз пытался убежать, но они все вместе брали его за куртку и возвращали к автомобилю. Затем мужчина успокоился, извинился, и они разрешили ему уйти.

Из объяснений ЛЛЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес>, в задней части служебного автомобиля <данные изъяты> он увидел неизвестного мужчину, которого, как пояснил Пенушкин Р.А., необходимо было отвезти домой. По приезду к дому <адрес>, он увидел, что мужчина находится в неадекватном состоянии, то есть поведение не соответствовало действительности. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и неожиданно попытался схватить его за присвоенную форму одежды и стал плевать в его, после чего он оттолкнул мужчину, но тот продолжал идти на него с угрозами, что пробьет ему голову. При этом Пенушкин Р.А. достал элетрошокер и предупредил гражданина, что если он не прекратит действия, то он будет вынужден применить его, на что БББ ответил, что возьмет палку и ударит его (ЛЛЛ) по голове и стал отходить в сторону предметов. Они взяли его за руки, и повели к машине. Затем он успокоился, и они его отпустили.

В своих объяснениях, написанных собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, Пенушкин Р.А. указал, что около №. они остановились у <адрес>, так как перегрелась система охлаждения двигателя автомобиля. Оформляя служебную документацию, он уснул. Около №. его разбудил ННН, и они проследовали в дежурную часть. ННН указал, что при ожидании охлаждения автомобиля он уснул, проснулся около № и разбудил Пенушкина Р.А., и они проследовали в отдел.

Согласно объяснениям Пенушкина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 144 УПК РФ) мужчина, который спал на лавочке на остановке общественного транспорта у <адрес>, был неопрятно одет, одежда выглядела очень старой, изо рта исходил запах алкоголя. Протокола на мужчину составлять не собирались, а просто хотели его подвезти. Мужчина указывал дорогу к каким-то складам, где они и остановились. Мужчина был какой-то неадекватный, бормотал что-то бессмысленное, глаза у него были какие-то белые. Мужчина начал приставать к ЛЛЛ, говорил:«Паша, Паша, иди сюда», в целом мужчина вел себя странно, был крайне возбужден. Чтобы понять, адекватный мужчина или нет, он достал электрошокер. Он предупредил мужчину о применении к нему электоршокера. Затем он несколько раз подносил электрошокер к ноге и спине мужчины, но ни разу не включал электрический разряд. Каждый раз, когда он подносил к мужчине шокер, тот отмахивался руками, в связи с чем он понял, что мужчина адекватный. Он ни разу не применял к мужчине электрошокер, только несколько раз подавал разряд «в холостую», то есть включал его рядом с мужчиной, но так, чтобы тот не получил удар током, а лишь слышал звук работы шокера и успокоился. Мужчина несколько раз говорил в сторону ЛЛЛ, что возьмет в руки камень и палку и разобьет ему голову.

Согласно объяснениям ННН от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 144 УПК РФ) мужчина, спящий на лавочке, на остановке общественного транспорта, был одет в грязную одежду, от него исходил неприятный запах, изо рта шел запах, как от человека, регулярно употребляющего спиртные напитки. Так как мужчина был грязный, он был помещен в заднюю часть автомобиля. Мужчину по его просьбе подвезли к дому <адрес> видел, что мужчина кричал на ЛЛЛ, хотел драться, плевал в ЛЛЛ. Он также слышал звук, характерный для работы электрошокера. Мужчина звал какого-то Пашу.

Согласно объяснениям ИИИ от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 144 УПК РФ) в задней части служебного автомобиля <данные изъяты> он видел мужчину, который просил подвезти его на трубы в районе <данные изъяты> на <адрес>. Когда мужчина вышел из автомобиля, казалось, что он не понимает, что происходит, он стал плеваться в ЛЛЛ и пытался ухватить его за форменную одежду. В руке Пенушкина Р.А. он видел электрошокер, Пенушкин Р.А. включал электрошокер, что сопровождалось характерным звуком, но во время его работы к мужчине его не прислонял. Треск он слышал один или два раза. Создавалось ощущение, что мужчина находится в неадекватном состоянии.

В ходе судебного разбирательства свидетель ННН показал, что у БББ была испачкана задняя часть брюк в месте сидения и немного куртка. БББ сам добровольно выдал Пенушкину Р.А. две бутылочки настойки боярышника, которые были у него в карманах. У БББ был опрятный внешний вид, движения и координация были в норме, запах изо рта был не алкоголя, а перегара. От БББ исходил неприятный запах, но не было оснований составлять административный протокол. БББ пытался схватить ЛЛЛ за присвоенную форму одежды, плевался, но у него не получалось, последнее смешно выглядело. Он слышал треск электрошокера. Бутылочки боярышника БББ были возращены. Когда подвозили БББ, Пенушкин Р.А. заодно проверил избирательную комиссию на <адрес> на факт размещения агитационных материалов, для чего автомобиль замедлял скорость, и Пенушкин Р.А. светил фонариком. Показания, о том, что спал в служебном автомобиле, дал под давлением сотрудников ОСБ УМВД России по Ивановской области, так как боялся потерять работу, права при этом не разъяснялись. В действительности с № ч. остужали двигатель, занимались ремонтом автомобиля.

Свидетель ИИИ показал, что в атомобиле <данные изъяты> находился пожилой человек, дедушка, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на контакт не выходил, был какой-то заторможенный, ничего не мог сказать. У него были грязные сзади брюки, разорвана куртка. БББ плевался в ЛЛЛ и пытался схватить его за присвоенную форму одежды. Он слышал треск шокера, но Пенушкин Р.А. его не применял. Подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ЛЛЛ показал, что у БББ были немного грязные брюки, легкий запах алкоголя изо рта, он плевал в него, пытался схватить за присвоенную форму одежды, говорил, что ударит его по голове, называл «Пашей». Пенушкин Р.А. щелкал электрошокером на расстоянии от БББ У БББ хотели узнать его место регистрации, чтобы отвезти домой. Оснований доставлять его в дежурную часть не имелось. Когда БББ успокоился, Пенушкин Р.А. отдал ему два пузырька с настойкой боярышника. БББ ориентировался в пространстве, целенаправленно пошел вдоль теплотрассы. В действиях БББ не имелось составов преступлений и административных правонарушений. Объяснения в ходе служебной проверки подписывал не глядя, так как был уставший, права ему не разъясняли.

Проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях БББ имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку он спал на остановке общественного транспорта, при этом у него был неопрятный внешний вид, испачкана одежда, признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь. О нахождении БББ в состоянии алкогольного опьянения также свидетельствует его поведение, не соответствующее обстановке (звал какого-то Пашу), неустойчивость позы (подтверждается записями с камер видеонаблюдения). Согласно объяснениям жены БББ - ББЖ, полученных следователем в порядке ст. 144 УПК РФ, ее муж злоупотреблял спиртными напитками, и последнее время каждый день приходил домой в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное правонарушение связано с употреблением алкоголя, при этом Пенушкиным Р.А. производился досмотр вещей БББ - пузырьков с настойкой боярышника, которые у БББ изымались. Вместе с тем соответствующие протоколы не составлялись. Кроме того, в действиях БББ усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 318,319 УК РФ, поскольку он угрожал применением насилия в отношении сотрудника полиции ЛЛЛ и оскорблял его, совершая в его плевки.

Указанные действия БББ должны были быть задокументированы. Рапорт о действиях БББ Пенушкиным Р.А. не составлялся.

БББ не задерживался, не доставлялся в дежурную часть, в медицинское учреждение, следовательно, незаконно перевозился в служебном автомобиле.

Доводы представителя истца о том, что до настоящего времени компетентными органами не установлено в действиях БББ наличие состава административного правонарушения либо преступления не влияют на квалификацию действий Пенушкина Р.А. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание но то, что БББ ДД.ММ.ГГГГ обнаружен мертвым, т.е не имеется субъекта правонарушений.

Оценивая доводы истца о том, что он не применял электрошокер, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 при квалификации действий лица по пункту «б» части 3 статьи 286 УК РФ 1 (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением оружия или специальных средств), судам под применением оружия или специальных средств надлежит понимать умышленные действия, связанные с использованием лицом поражающих свойств указанных предметов, или использование их по назначению.

Действительно в уголовно-правовом смысле Пенушкин Р.А. электрошокер не применял, то есть не установлено, что он воздействовал электрическим разрядом на гражданина БББ Электрошокер Пенушкину Р.А. в качестве специального средства, которое в случаях установленных законодательством вправе применять сотрудники полиции, в отделе полиции не выдавался. Вместе с тем, суд считает, что имело место применение данного средства для психологического воздействия на указанного гражданина, для чего использовался характерный громкий звук шокера, и производилось прикосновение им к телу БББ без электрического разряда (что не отрицается самим Пенушкиным Р.А.). Учитывая, то обстоятельство, что БББ, которого сотрудники полиции воспринимали как пожилого человека, дедушку, совершал свои угрозы в присутствии трех молодых здоровых сотрудников полиции, у Пенушкина Р.А. направлять электрошокер в сторону гражданина, использовать его звук, прикасаться им «в холостую» к телу гражданина оснований не имелось (что также очевидно из записи с камер видеонаблюдения). К тому же данный предмет способен неблагоприятным образом воздействовать не человека, в том числе вызвать сильные болевые ощущения, спазмы мышц, потерю сознания, вследствие чего его использование должно быть сопряжено с повышенной осторожностью, тем более сотрудником полиции. Поэтому суд считает, что данные действия Пенушкина Р.А. обоснованно квалифицированы как дисциплинарный проступок.

В судебном заседании установлено, что Пенушкин Р.А. и ННН ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу на служебном автомобиле на маршрут патрулирования <адрес>.

<адрес> согласно карточкам маршрутов автомобильного патрулирования в маршрут патрулирования не входит. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что имелась корректировка маршрута, в соответствии с которой автопатруль обязан был объезжать избирательные комиссии, одна из которых располагалась по адресу: <адрес>.

Суд считает, что оснований для отклонения от маршрута к дому <адрес>, которые предусмотрены п. 78 Устава ППС, не имелось. Об оставлении маршрута наряд оперативному дежурному не докладывал. В бортовом журнале имеется несоответствующая действительности запись о нахождении на маршруте патрулирования в период ДД.ММ.ГГГГ с № ч., однако в указанное время автомобиль стоял неподвижно у <адрес>, что подтверждается записями с камеры видеонаблюдения. Данное отклонение нельзя признать временным оставлением маршрута (как указано в п. 78 Устава ППС). Отклонение от маршрута для ремонта автомобиля не предусмотрено. Для возвращения на маршрут от <адрес> необходимо было повернуть на <адрес>, где также располагался избирательный участок, а не продолжать маневрирование дальше по <адрес>. <адрес> не является прилегающей территорией <адрес>.

Ссылки стороны истца, на незначительную удаленность друг от друга указанных адресов - 300 м. по автомобильной дороге, никакого значения не имеет. Указанное расстояние предусмотрено Уставом ППС лишь для возможного удаления пеших патрулей от машины (п.159), в данном случае пеший патруль из состава автопатруля не выделялся.

Суд не принимает доводы истца, а также показания свидетеля ННН о том, что объяснения по факту сна в служебном автомобиле ими были даны под давлением сотрудников ОСБ УМВД России по Ивановской <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля ССС - сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области, он собирал материал в рамках служебной проверки, брал объяснения. Однако объяснения по факту сна сам непосредственно не брал, а установив данное обстоятельство после просмотра записей с камер видеонаблюдения у себя в кабинете, попросил через МО МВД «Вичугский» дослать объяснения по этому факту. Давления на опрашиваемых никто не оказывал, в том числе и другой сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> МВА

Свидетель МВА показал, что при проведении служебной проверки объяснения с сотрудников МО МВД России «Вичугский» брал ССС, при этом никакого давления на них никем не оказывалось, и не имело никакого смысла, поскольку они давали показания идентичные показаниям, которые они уже дали в Следственном комитете.

В судебном заседании установлено, что непосредственно с сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ССС и МВА Пенушкин Р.А. и ННН общались только ДД.ММ.ГГГГ, объяснения по факту сна даны ими ДД.ММ.ГГГГ, которые они написали собственноручно и передали командиру взвода ППС МО МВД России «Вичугский».

Оснований полагать, что объяснения даны под каким-либо психологическим воздействием, приведшим к самооговору, не имеется.

Кроме того,из записи с камер видеонаблюдения следует, что автомобиль ППС подъехал к зданию на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в № мин., уехал - ДД.ММ.ГГГГ в № мин. На переднем пассажирском сидении находился Пенушкин Р.А., что он сам подтвердил в судебном заседании. Вместе с тем, на протяжении всего указанного времени фигура Пенушкина Р.А. оставалась практически неподвижной, никаких активных движений в автомобиле, свидетельствующих о его ремонте, не прослеживается, несмотря на ночное время, свет в салоне автомобиле включался только в № мин. на 3 сек..

При таких обстоятельствах, доводы истца, что все это время остывал двигатель и производился ремонт автомобиля, являются надуманными. Запись в бортовом журнале о нахождении в это время автомобиля на маршруте патрулирования не соответствует действительности. Выход на связь с дежурной частью, который заключался в том, чтобы назвать дежурному свой позывной, является очень кратковременным и не препятствует продолжению сна.

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел РФ регламентируется ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

Поручение о проведение служебной проверки в соответствии с п. 14 Порядка оформлено в виде резолюций на рапорте и листе резолюций начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области. То обстоятельство, что поручение о проведении служебном проверки дано начальником УМВД России по Ивановской области ЛАВ начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ГАН не указывает на то, что последний непосредственно сам должен был опрашивать лиц, в отношении которых проводится проверка, и не делает незаконными дальнейшие указания в порядке подчиненности на листе резолюций. Доводы представителя истца об обратном основаны на неверном толковании норм законодательства.

Обязательное создание комиссии для проведения служебной проверки Приказом МВД России № также не предусмотрено.

Доводыистца о том, что ему в ходе служебной проверки не разъяснялись права, не являются в данном случае основанием для признания заключения служебной проверки, приказов об увольнении незаконными.

В силу п. 30.3, 30.9 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права, и обеспечить условия для их реализации, предложить сотруднику дать объяснения в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к данному Порядку).

Объяснение, взятое у Пенушкина Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, записи о разъяснении ему прав не содержит. Однако в силу п.3 должностного регламента Пенушкин Р.А. в своей деятельности обязан руководствоваться, в том числе Федеральным законом 30 ноября 2011 года от №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, ему известны права и обязанности лица, в отношении которого ведется служебная проверка. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 52 данного закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. Протокол получения объяснений (в соответствии со ст. 144 УПК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись о разъяснении Пенушкину Р.А., в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указанные объяснения не отличаются существенным образом от объяснений, полученных в рамках служебной проверки на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в отношении Пенушкина Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту не имеет отношения к примененному к нему основанию увольнения.

Проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, суд признает, что выводы служебной проверки являются полностью обоснованными и законными, выявленные нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 г. № 2306-О, от 24.10.2013 г. № 1545-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 г. № 7-П).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, несмотря на то, что Пенушкин Р.А. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему обоснованно и соответствует тяжести совершенного проступка.

Оснований для восстановления Пенушкина Р.А. на работе, а также о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пенушкина Р.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерациипо Ивановской области, межмуниципальному отделу МВД России «Вичугский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (30.01.2017 г.)

           Судья                                Е.А. Горшкова