Решение по делу № 33-2316/2017 от 16.01.2017

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-2316/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года частные жалобы ООО «Домоуправление», Мироновой М. В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Определением суда от 29 августа 2016 года принят отказ ООО «Домоуправление» от исковых требований к Мироновой М.В. о понуждении демонтировать переоборудование системы горячего водоснабжения в связи с добровольным исполнением ответчиком требований иска; гражданское дело по иску ООО «Домоуправление» к Мироновой М.В. прекращено.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать расходы на проведение экспертизы, возложенные на стороны в равных долях в размере 17 500 руб.

Ответчик Миронова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика просил взыскать расходы на представителя ответчика в сумме 100 000 руб. и на экспертизу в размере 17 500 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года заявление Мироновой М.В. удовлетворено частично, с ООО «Домоуправление» в пользу Мироновой М.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов на экспертизу 17500 рублей. В удовлетворении заявления истцу отказано.

Представитель ООО «Домоуправление» не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17500 рублей.

Миронова М.В. также не согласилась с указанным определением суда, просила его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2016 года ООО «Домоуправление» обратилось с иском к Мироновой М.В. о понуждении демонтировать переоборудование системы горячего водоснабжения.

В судебном заседании 29 августа 2016 года представитель ООО «Домоуправление» по доверенности отказался от исковых требований к Мироновой М.В., указывая, что требования иска ответчиком удовлетворены до вынесения решения.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска, указывал на отсутствие горячих полов на момент предъявления иска, стороны по поручению суда выезжали на осмотр квартиры, наличие теплых полов не было установлено, что подтверждено заключением проведенной по делу строительно – технической экспертизы.

Принимая отказ от исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 39, 200, 221 ГПК РФ, установил, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Миронова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей и расходы по экспертизе в сумме 17500 рублей.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, возложенные на стороны в равных долях в размере 17 500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При постановлении обжалуемого определения суд исходил из того, что материалами дела подтверждаются судебные расходы на оплату представителя и расходы за проведение экспертизы, понесенные Мироновой М.В., которые подлежат взысканию с истца.

Отказывая в удовлетворении заявления истцу, суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что на момент предъявления иска теплые полы существовали, а не были демонтированы до предъявления иска, достоверных доказательств осмотра квартиры ответчика до подачи иска не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что расходы истца не подлежат взысканию с ответчика, а расходы огветчика подлежат взысканию с истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов как не основанные на нормах процессуального законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по данным основаниям, то в соответствии со ст. 101 ГПК РФ заявление ООО «Домоуправление» подлежит удовлетворению со взысканием с Мироновой М.В. в пользу истца понесенных расходов на экспертизу в размере 17500 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мироновой М.В. о возмещении судебных расходов и расходов на представителя.

Доводы представителя ответчика о недоказанности заявленных исковых требований после прекращения производства по делу правового значения не имеют, поскольку отказ от иска принят судом именно в связи с добровольным исполнением ответчиком требований иска, что в соответствии со ст. 101 ГПК РФ является основанием для возмещения расходов в пользу истца и отказе в возмещении расходов, понесенных ответчиком.

Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с отказом Мироновой М.В. во взыскании в ее пользу указанных сумм как судебных расходов и взысканием в пользу истца расходов на экспертизу в размере 17500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с Мироновой М. В. в пользу ООО «Домоуправление» расходы на экспертизу в размере 17500 рублей. В удовлетворении заявления Мироновой М. В. о взыскании судебных расходов и расходов на представителя отказать.

Председательствующий

Судьи