Решение по делу № 33-3883/2019 от 19.06.2019

Дело № 33-3883/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              17 июля 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Кориковой Н.И.,
судей коллегии	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Столбова Юрия Степановича на определение Исетского районного суда Тюменской области от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Максимова Олега Петровича в пользу Столбова Юрия Степановича понесённые судебные расходы в размере одной тысячи рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Столбов Ю.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Максимова О.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на следующее:

решением Исетского районного суда Тюменской области от 21.01.2019 с Максимова О.П. в пользу Столбова Ю.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 620 рублей 22 копеек. В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Столбов Ю.С. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу Максимова О.П. и принял личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Столбов Ю.С.

В частной жалобе он просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Полагает, что при вынесении определения судом не учтен объем проделанной работы и средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату юридических услуг. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016    №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Согласно п.п.12, 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, решением Исетского районного суда Тюменской области от 21.01.2019 с Максимова О.П. в пользу Столбова Ю.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 620 рублей 22 копеек, а также расходы по участию в деле представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 56-59).

12.02.2019 истец и ИП Аракелян Е.Х. заключили договор, предметом которого является составление и подача возражения на апелляционную жалобу Максимова О.П., включая представительство интересов истца в Тюменском областном суде по делу № 2-32/2019. Цена договора составляет 15 000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.123а, 124).

25.02.2019 Максимов О.П. подал на указанное решение суда апелляционную жалобу (л.д. 64-67).

06.03.2019 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, подписанные им лично и его представителем Аракелян Е.Х. (л.д.100-101).

01.04.2019 Аракелян Е.Х. принимала участие в рассмотрении апелляционной жалобы в Тюменском областном суде в качестве представителя истца (л.д.106-108).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд указал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей чрезмерно завышены, они не соответствуют объему проделанной работы. Основная работа представителем по доверенности Аракелян Е.Х. по данному делу была выполнена в суде первой инстанции. Столбов Ю.С. указанную работу представителя оценил в сумме 10000 рублей. Эти расходы Столбова Ю.С. компенсированы в суде первой инстанции. Объем услуг представителя по доверенности Аракелян Е.Х. в суде апелляционной инстанции заключалась в написании небольших возражений на апелляционную жалобу и участии в суде апелляционной инстанции в течение шести минут.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда, полагает, что судом не в полной мере учтен объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, временные затраты представителя на явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции, учитывая удаленность Исетского района от областного центра. Кроме того, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма не отвечает принципу разумности, поскольку не соответствует среднему размеру оплаты аналогичных по объему юридических услуг.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит частично обоснованными, в связи с чем полагает возможным изменить определение суда в части размера взысканных судебных расходов, увеличив его до 5 000 (пять тысяч) рублей, данная сумма соответствует среднему размеру тарифа на написание возражений на апелляционную жалобу и участие в апелляционной инстанции по делу, не представляющему сложности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Исетского районного суда Тюменской области от 17 мая 2019 года отменить в части, увеличив размер судебных расходов на представителя до 5 000 рублей. В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Малинина Л.Б.Хамитова С.В.