Решение от 14.03.2024 по делу № 33-2541/2024 от 07.02.2024

                                                                                УИД 54RS0030-01-2023-003768-32

Судья: Попова М.В.                                                                      Дело № 2-4782/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                       № 33-2541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        Председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

        с участием прокурора Федосеева С.С.,

        при секретаре Частниковой А.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ НСО «НКЦРБ» Батунина Д.П. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сигаревой Веры Михайловны к ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская клиническая центральная районная больница» о компенсации морального вреда, которым постановлено:

        Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская клиническая центральная районная больница» (ИНН 5433108236) в пользу Сигаревой Веры Михайловны компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская клиническая центральная районная больница» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Сигаревой В.М. – Корягиной О.В., представителя ответчика ГБУЗ Суриковой О.Д., заключение прокурора Федосеева С.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сигарева В.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская клиническая центральная районная больница», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец работала в государственном учреждении здравоохранения Новосибирская центральная районная больница (с 2015 года ГБУЗ НКЦРБ) с 1975 года по 2016 год в различных должностях.

Начиная свою трудовую деятельность абсолютно здоровым человеком в процессе работы в Новосибирской центральной районной больнице истец приобрела ряд заболеваний. Актом о случае профессионального заболевания от 26.12.2001, утвержденным Главным государственным врачом ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Новосибирском районе» (далее Акт от 26.12.2001), у истца впервые установлено наличие профессионального заболевания: <данные изъяты>

Пункт 15 Акта от 26.12.2001 подтверждает отсутствие у истца ранее установленных профессиональных заболеваний.

Пунктами 17, 18. 20 Акта от 26.12.2001 зафиксированы обстоятельства, условия и причины возникновения профессионального заболевания, а именно: «работы связанной с периодическим статическим напряжением, при нахождении в рабочей позе стоя до 80% времени смены, соответствующее вредному (тяжелому труду) 2 степени, 3.1. классу условий труда по показателям тяжести трудового процесса».

Истец работала медсестрой анестезисткой на протяжении 16 лет. Работа была связана с проведением наркоза до 50 % рабочего времени и длительным пребыванием на ногах до 80% времени в смену, режимы труда работников соблюдались непостоянно, в условиях воздействия вредных факторов трудового процесса было получено профессиональное заболевание.

Истец неоднократно проходила стационарное лечение в ЦРБ, КБ № 2, больнице СО РАН. Связь заболевания с профессиональным была установлена стационаром профпатологического центра КБ № 2 от 26.10.2001 в последующем болезнь прогрессировала.

В настоящий момент установлен основной диагноз: <данные изъяты>

Наличие профессионального заболевания и возникшие осложнения сделали жизнь истца невыносимой, превратили в инвалида. Истец постоянно испытывает острую распирающую боль и тяжесть в ногах, сильнейшие отеки, судороги жжение, багрово-синюшный цвет конечностей. Истец не может вести образ жизни как полноценный человек, постоянно нуждается в помощи. Чувствительность ног и их двигательные функции, которых лишает истца приобретенное заболевание, превращают обыденные и элементарные бытовые действия в трудновыполнимые самостоятельно. Невозможность элементарных действий доступных здоровым людям заставляют чувствовать себя неполноценной, причиняют нравственные и моральные страдания.

Истец постоянно должна находиться под наблюдением ряда врачей: терапевта, ангиохирурга, невролога, эндокринолога, профпатолога.

10.12.2008 в связи с профессиональным заболеванием установлена 2 группа инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности вторая, бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности 80 %.

На сегодняшний день жизнь истец постоянно под угрозой, в связи с тем, что у истца на фоне профессионального заболевания развился ряд других заболеваний и самое серьезное из них это ТЭЛА - тромбоэмболия легочной артерии (попадание в легочную артерию оторвавшегося тромба). Чаще всего это заканчивается мгновенной смертью.

Также 16.09.2021 истцу была проведена операция - <данные изъяты>

На фоне этого заболевания истец испытывает постоянную отдышку, сильное сердцебиение, боли колющего характера.

Кроме того, на протяжении ряда лет истец вынуждена обращаться за медицинской помощью (амбулаторное лечение, диспансерное наблюдение терапевта, ангиохирурга, невролога, эндокринолога, профпатолога), что подтверждается прилагаемыми документами, и принимать огромное количество препаратов для поддержания своего состояния. Лекарства в которых истец нуждается, стоят огромных денег, а это огромные траты, с учетом того, что истец находится на пенсии с 2016 года. Истцу противопоказана тяжелая работа, работа с вредными (токсическими) веществами.

В результате наступления профессионального заболевания и развившихся на его фоне болезней истец испытала физические страдания и связанные с ними эмоциональные стрессы (моральный вред).

Между профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь, подтверждаемая актом о случае профессионального заболевания и другими прилагаемыми документами. Акт о случае профессионального заболевания фиксирует отсутствие вины истца и отсутствие у нее профессиональных заболеваний установленных ранее.

Ответчик не обеспечил безопасных условий труда, в результате у истца наступило повреждение здоровья. Это нарушает нематериальные права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, на охрану здоровья.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ГБУЗ НСО «НКЦРБ» Батунин Д.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, определив компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Пунктом 9 акта о случае профессионального заболевания от 26.12.2001 установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: с 1975 г. по 1991 г.».

Согласно трудовой книжке истца, она находилась во вредных условиях труда в трудовых отношениях с ответчиком с 05.02.1980 по 1991 г. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение истца во вредных условиях труда с 1992 г. и 2016 г.

При этом в период с 1975 по 04.02.1980 истец трудилась на должности медицинской сестры анестезистки в другом учреждении здравоохранения, согласно копии трудовой книжки Коченевская районная больница (в настоящий момент - ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница». Данный период включен в акт о случае профессионального заболевания от 26.12.2001 в качестве «Стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов».

При этом в решении суда не дана оценка этому факту.

Считает, что неправильное установление периода работы во вредных условиях у ответчика повлияло на установление размера компенсации.

Ответчиком было указано на работу истца в другой организации, заявлено ходатайство о привлечении соответчика в судебном заседании 30.10.2023. Судом данное ходатайство с учетом мнения истца оставлено без удовлетворения, разъяснено, что стаж работы в различных организациях будет учтен при определении размера компенсации по правилам о долевой ответственности.

В качестве обоснования страданий в решении суда указано: «Также 16.09.2021 истцу была проведена операция - <данные изъяты>

Судом не установлена причинно-следственная связь между указанной операцией и профессиональным заболеванием истца.

В решении указано, что «В настоящий момент установлен основное диагноз: <данные изъяты>

Считает утверждение о действующем диагнозе некорректным. В решении суда не указано, каким документом подтвержден данный диагноз. Изучив представленные истцом документы, указанный диагноз обнаружен в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № 259.14.54/2021 от 09.12.2021. Однако в п. 42 ПРП указано, что она «действительна с 07.12.2021 по 01.01.2023». Данных о переосвидетельствовании истцом не предоставлено.

Считает взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерным, не соответствующим условиям и причинам возникновения профессионального заболевания.

В акте о случае профессионального заболевания от 26.12.2001 указано, что «профессиональных заболеваний в отделении реанимации не выявлялось» (п. 16). То есть условия труда в отделении реанимации ответчика не привели к массовым профессиональным заболеваниям, отсутствует умысел работодателя.

При этом в п. 21 акта указано: «Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов:    нарушений не установлено». Данные обстоятельства считает заслуживающими внимания для определения вины ответчика в наступлении профессионального заболевания.

Полагает существенный размер компенсации не учитывает материальное положение ответчика как некоммерческой организации (бюджетное учреждение), основной целью деятельности которой является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере охраны здоровья. Выплата присужденной компенсации существенно скажется на имущественном состоянии ответчика, что повлияет на оказание медицинской помощи населению Новосибирского района, оказываемой в рамках обязательного медицинского страхования.

Присужденный размер компенсации считает не соответствующим сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей (151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что в период с 1975 года по 2016 год истец работала в государственном учреждении здравоохранения Новосибирская центральная районная больница (с 2015 года ГБУЗ НКЦРБ).

Актом о случае профессионального заболевания от 26.12.2001, утвержденным Главным государственным врачом ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Новосибирском районе», у истца впервые установлено наличие профессионального заболевания: <данные изъяты>

Пункт 15 акта от 26.12.2001 установлено отсутствие у истца ранее установленных профессиональных заболеваний.

Пунктами 17, 18, 20 акта от 26.12.2001 зафиксированы обстоятельства, условия и причины возникновения профессионального заболевания, а именно: работы связанной с периодическим статическим напряжением, при нахождении в рабочей позе стоя до 80% времени смены, соответствующее вредному (тяжелому труду) 2 степени, 3.1. классу условий труда по показателям тяжести трудового процесса.

Также судом установлено, что в настоящий момент установлен основной диагноз: <данные изъяты>

10.12.2008 в связи с профессиональным заболеванием установлена 2 группа инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности вторая, бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности 80 %.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд первой инстанции, установив, что в период работы у ответчика у истца возникло профессиональное заболевание, причиненные Сигаревой В.М. физические и нравственные страдания, которые она испытывала и продолжает испытывать, степень утраты его профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания, невозможность полного восстановления здоровья и ведения прежнего образа жизни, продолжительность работы Сигаревой В.М. в условиях воздействия неблагоприятных факторов, отсутствие ее вины в причинении вреда, учитывая материальное положение истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливост░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. N 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1975░. ░░ 1991░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 1975░. ░░ 1980░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 05.02.1980 (░ 2015 ░░░░ ░░░░ ░░░░░).

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2001░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░