Решение по делу № 21-1032/2021 от 06.09.2021

Судья Деревягина Н.А. Дело № 7-21-1032/21

РЕШЕНИЕ

5 октября 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 28 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 2 июня 2021 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обоснование ходатайства ФИО1 указал, что данное решение первоначально обжаловал защитник по доверенности ФИО3, наделенная правом на обжалование решений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, жалоба была возвращена, что повлекло пропуск срока обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, вышеизложенное, полагаю, возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы.

Перед началом судебного заседания от ФИО1 и его защитника ФИО3 поступили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы. Рассмотрев заявленные ходатайства, считаю их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по адресу: <адрес> «В», <адрес> заказным письмом было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с номером ... заказное письмо возвращено в адрес отправителя. Данные обстоятельство, с учетом действующего законодательства, расценивается судом, как надлежащее извещение.

Защитник ФИО1 – ФИО3 заблаговременно была уведомлена о рассмотрении жалобы ФИО1 судьей <адрес>вого суда, таким образом, судом созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту, и предоставлена возможность участвовать в судебном заседании самостоятельно либо направить в суд другого защитника, однако этим правом ФИО1 не воспользовался.

В связи с указанными обстоятельствами неявка в судебное заседание ФИО1 и защитника не является безусловным основанием для отложения рассмотрения жалобы, поскольку не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, в связи с чем, рассмотрение дела в их отсутствие не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, до начала рассмотрения жалобы в Приморский краевой суд не поступило объективных доказательств нахождения ФИО1 за пределами Владивостокского городского округа и защитника на карантине.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2020 года в 01:45:16 по адресу: ...», водитель транспортного средства марки «... грузовой самосвал», государственный регистрационный знак X № КЕ/25, в нарушение требований п. 1 ст.и 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога А370 «Уссури» является дорогой общего пользования федерального значения.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701293, поверка действительна до 27 июня 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов нахождения вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся, в частности: копии договора аренды строительной техники без экипажа № 2 от 1 января 2019 года, заключенного между ФИО4 (арендодателем) и ООО «...» (арендатором); акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции, приходные и расходные кассовые ордера и о внесении арендной платы за аренду строительной техники, электронный страховой полис № на имя ФИО1, в котором допущено к управлению транспортным средством неограниченное количество лиц.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что перечисленные документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица, а заявленный довод признали несостоятельным.

Вместе с тем такой вывод правильным признать нельзя.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды, факт внесения платы по этому договору подтвержден платежными поручениями. Данных о том, что договор не исполняется, нет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «Автобан», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 2 июня 2021 года вынесенные в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья А.А. Беркович