Решение по делу № 11-233/2018 от 31.05.2018

Дело № 11-233/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Галимова Р. Р. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

которым постановлено:

исковые требования Галимова Р. Р. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО, полис серии ССС №, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Галимова Р. Р. разницу между суммой страхового возмещения, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 13 900 руб., штраф в размере 6 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., представителя в размере 8 000 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 125,5 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Р.Р. обратился в суд иском к ПАО «Росгосстрах» и просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» разницу суммы страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7400 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за составление экспертного заключения в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на северном подъезде к <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз, государственный регистрационный знак Т 948НМ 102 с прицепом ГРПРОДА 9385, регистрационный знак АУ 267102, под управлением Ахтемьянова Р. Р. и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Н 472 МР 102 под управлением и принадлежащего на праве собственности Галимову Р. Р..

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Ахтемьянов Р. Р.. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ 0355191387, полис истца также в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ССС 0694750328. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100 500 рублей. Однако, данной суммы недостаточно, для того, чтобы восстановить автомобиль. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Мамонтов Д.В. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 121 700 рублей. На проведение оценки повреждённого автомобиля заявитель Галимовым Р.Р. оплачено в размере 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истцом была направлена претензия с предложением о добровольном пересмотре выплаченного страхового возмещения в большую сторону. ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания доплатила лишь 13 800 рублей, оплатив в общей сумме 114 300 рублей. Всего сумма недоплаты требований по претензии составила 13900 рублей. Поскольку страховая компания не в полном объеме возместила причиненные убытки, истцу пришлось обратиться за защитой своих прав в суд. Ввиду отсутствия необходимых знаний и навыков, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Моральный вред истец оценивает в 1000 рублей.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявленным истцом требованием составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз, государственный регистрационный знак Т 948НМ 102 с прицепом ГРПРОДА 9385, регистрационный знак АУ 267102, под управлением Ахтемьянова Р.Р. и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Н 472 МР 102, принадлежащего на праве собственности Галимова Р. Р..

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Ахтемьянов Р. Р..

Автогражданская ответственность Ахтемьянова Р. Р. и Галимова Р. Р. застрахована в ПАО «Росгосстрах», последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в счет страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Галимова Р. Р. перечислены денежные средства в размере 100 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП Мамонтовым Д.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак Н 472 МР 102, с учетом износа деталей, составляет 121 700 рублей

Транспортное средство Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Н 472 МР 102 получило механические повреждения в виде повреждения деформации крышки багажника площадью около 80%, петель крышки багажника (2шт), задний бампер, площадь деформации составила не менее 60 %, разбит правый фонарь заднего хода, разбит правый фонарь задний; деформация панели задней, общей площадью не менее 50%; деформирован абсорбер заднего бампера; деформировано заднее правое крыло с разрывом сварного шва; деформирован желоб водостока правый задний; сломан лючок заливной горловины, сломан запорный механизм лючка бензобака, сломан замок крышки бензобака. В ходе дополнительного акта осмотра установлены иные скрытые повреждения.

16.11.2018г. со ссылкой на данное заключение истец представил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченную сумму восстановительных расходов 21200 руб., расходы за экспертизу 6500 руб.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением в счет страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Галимова Р.Р. перечислил денежные средства в размере 13800 рублей.

Мировой судья пришел к выводу, что подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» разница между суммой страхового возмещения, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 13 900 руб. (121 700 рублей + 6500 рублей -114 300) рублей, в том числе: разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 7 400, стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей.

В тоже время довод представителя ответчика о необоснованности присуждения ко взысканию разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 7400 руб. с учетом 10% разницы, установленной единой методикой, подлежит отдельному исследованию.

Согласно п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, вопрос о допустимой погрешности в 10% подлежал обсуждению мировым судьей в том случае, если расчеты размера расходов на восстановительный ремонт выполнены различными специалистами. В данном случае в отзыве ответчика, имевшемся в материалах дела на момент вынесения решения, указано на разницу между экспертным заключением, на основании которого произведена страховая выплата, и представленным истцом экспертным заключением, которая составляет 7400 руб., заявленное требование находится в пределах 10%.

При таких обстоятельствах мировому судье следовало истребовать экспертное заключение, на которое ссылался ответчик на предмет установления размера допустимой погрешности.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион», представленному ответчиком при подаче апелляционной жалобы, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 114300 руб.

Размер допустимой погрешности в данном случае составил 6% (114300 руб. х 100% : 121700 руб.= 94%).

С учетом изложенного, разница 7400 руб. находится в пределах статистической достоверности и не свидетельствует о недоплате страхового возмещения.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

Суд приходит к выводу об отказе во взыскании разницы суммы страхового возмещения в размере 7400 рублей. Остальные заявленные истцом требования являются производными от основного и также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2016 г. – отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галимова Р. Р. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании разницы суммы страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, по оплате юридических услуг, штрафа - отказать.

Председательствующий: М.Д.Жучкова