Решение по делу № 33-7086/2021 от 20.09.2021

Дело №33-7086/2021                                                            город Хабаровск

(2-589/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Новицкой Т.В.

при секретаре:            Павленко Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску прокурора Ванинского района Хабаровского края в интересах Климова Н.А. к Зотовой В.В., Зотову С.В. об устранении препятствий в пользовании канализацией, и по иску Климова Н.А. к Зотовой В.Ю., Зотову С.В. об устранении препятствий в пользовании общего имущества многоквартирного дома, понуждении к совершению действий, по апелляционной жалобе Зотовой В.В., Зотова С.В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Лазаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ванинского района Хабаровского края обратился в суд в интересах Климова Н.А. к Зотовой В.В., Зотову С.В. об устранении препятствий в пользовании канализацией.

В обоснование иска указав, что по адресу: <адрес> расположен двухквартирный жилой дом, 1993 года постройки. Согласно техническому паспорту от 18.12.2003, жилой дом по адресу: <адрес> имеет центральное отопление, водопровод и канализацию. С выходом на место установлено, что канализация жилого дома является автономной на 4 квартиры (<адрес>). Септик расположен на земельном участке №, система канализации обустроена таким образом, что слив воды жильцов, проживающих по адресу: <адрес> осуществляется через канализационные трубы, расположенные в подвальных помещениях, в том числе жильцов Зотовой В.В., Зотова С.В., по адресу: <адрес>. Из объснений Зотовой В.В. от 07.06.2021 следует, что с мая 2021 года деревянной заглушкой закрыта труба стока по причине того, что соседи отказываются заказывать услуги шамбо. Заглушка на канализационном выпуске делает жилое помещение Климова Н.А. непригодным для проживания и нарушает санитарно-эпидемиологическую безопасность.

Истец просит суд обязать Зотову В.В., Зотова С.В. не чинить препятствий в пользовании трубопроводом канализации, обеспечивающим удаление сточных вод жильцов жилого помещения по адресу: <адрес>.

Климов Н.А. обратился в суд с иском к Зотовой В.Ю., Зотову С.В. об устранении препятствий в пользовании общего имущества многоквартирного дома, понуждении к совершению действий, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Климов Н.А. просит суд возложить на ответчиков обязанность в течение 5 дней после вступления в силу судебного акта устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: подсоединить канализационные трубы, идущие из квартиры истца, к общей канализационной системе жилого дома <адрес> и впредь не чинить препятствий в использовании Истцом автономной канализационной системы МКД и общего канализационного колодца (септика); заключить с Истцом соглашение о порядке совместной оплаты услуг ассенизаторской машины по откачке вод из канализационного колодца, расположенного на земельном участке, прилегающем к квартире <адрес>.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 12.07.2021 года указанные иски объединены в одно производство.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2021 года исковые требования прокурора Ванинского района Хабаровского края в интересах Климова Н.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

Обязать Зотову В.В., <данные изъяты> и Зотова С.В., <данные изъяты>, устранить препятствия в пользовании канализацией путем подсоединения канализационных труб, идущих из квартиры Климова Н.А., по адресу: <адрес> к общей канализационной системе жилого дома <адрес>.

Решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Обязать Зотову В.В., <данные изъяты> и Зотова С.В., <данные изъяты>, не чинить препятствий в пользовании трубопроводом канализации, обеспечивающим удаление сточных вод жильцов жилого помещения по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования Климова Н.А., оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Зотовой В.В., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

      Взыскать с Зотова С.В. <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей

В апелляционной жалобе Зотова В.В., Зотов С.В. просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции Климов Н.А., ответчики Зотовы, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Климов Н.А. телефонограммой уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Лазареву Н.А., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Климов Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от 07.05.2002 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №.

Собственниками квартиры <адрес>, являются ответчики Зотова В.В. и Зотов С.В. (по 1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2020 года.

Согласно техническому паспорту от 18.12.2003 года жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным, имеет центральное отопление, водопровод и канализацию.

17.05.2021 года Климов Н.А. обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту того, что жильцы квартиры № 2 указанного дома отключили систему канализации.

В ходе проведенной проверки, прокуратурой Ванинского района установлено, что канализация жилого дома является автономной на 4 квартиры (<адрес>). Септик расположен на земельном участке №, принадлежащим ответчикам Зотову С.В. и Зотовой В.В.

Система канализации расположена таким образом, что слив воды жильцов, проживающих по адресу: <адрес> осуществляется через канализационные трубы, расположенные в подвальных помещениях, в том числе жильцов по адресу: <адрес>.

07.06.2021 года Зотовой В.В. даны письменные объяснения, в которых она указала, что в настоящее время септики, колодцы наполнены до краев водой. Жильцы по адресу: <адрес> услуги водоотведения заказывать отказываются. С мая 2021 года труба стока закрыта деревянной заглушкой по причине того, что жильцы отказываются заказывать услуги шамбо.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются, напротив, подтверждены ими в ходе судебного разбирательства.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетеля Климовой Г.К., имеющиеся письменные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, ст. 212 ГПК РФ, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, абз. 1, 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив, что Зотова В.В. и Зотов С.В. нарушили право истца на пользование сетями канализации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и возложении на ответчиков Зотову В.В., Зотова С.В. обязанности об устранении препятствий в пользовании канализацией, путем подсоединения канализационных труб, идущих из квартиры истца, к общей канализационной системе жилого дома <адрес> и возложении обязанности в дальнейшем не чинить препятствий в использовании истцом канализационной системы МКД и общего канализационного колодца (септика), взыскав с ответчиков государственную пошлину в местный бюджет.

Разрешая исковые требования Климова Н.А. в части понуждения ответчиков заключить соглашение о порядке совместной оплаты услуг ассенизаторской машины по откачке вод из канализационного колодца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 249, 421, 432, 435, 438 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, исходя из принципа свободы договора, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Климова Н.А. о возложении на ответчиков обязанности заключить соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг по водоотведению. При этом суд указал, что истец не лишен возможности в случае не достижения с ответчиками соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг за общедомовое имущество в многоквартирном доме, обратиться в суд с соответствующими требованиями об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований, сторонами не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется.

Проверяя решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время истцу чинятся препятствия ответчиками в пользовании общей канализацией дома.

Факт перекрытия канализационной трубы и соответственно отключения системы канализации в квартире, принадлежащей истцу, ответчиками не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании канализацией, и обоснованно применил положения ст. 304 ГК РФ, возложив на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании Климовым Н.А. общей канализацией путем подсоединения канализационных труб, идущих из квартиры Климова Н.А. к общей канализационной трубе спорного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано, какие действия необходимо выполнить ответчикам, отмены судебного постановления не влечет, поскольку суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, какая конкретно обязанность возложена на ответчиков.

Содержание решения суда регламентируется положениями ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Постановленное судом решение данным требованиям соответствует.

Доводы апеллянтов о том, что по вине Климова Н.А. происходят засоры канализационной системы, повторяют правовую позицию стороны, изложенную ею в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку, подробно изложенную в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2021 года по делу по иску прокурора Ванинского района Хабаровского края в интересах Климова Н.А. к Зотовой В.В., Зотову С.В. об устранении препятствий в пользовании канализацией, и по иску Климова Н.А. к Зотовой В.Ю., Зотову С.В. об устранении препятствий в пользовании общего имущества многоквартирного дома, понуждении к совершению действий -оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой В.В., Зотова С.В. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                

Судьи: