Решение по делу № 33-6234/2024 от 11.04.2024

Судья: Грачева Т.Ю.                         Дело 33-6234/2024 (2-101/2022)

УИД 52RS0006-02-2021-002934-88

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                         14 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                              Сивохина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радкевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2023 года о взыскании судебных и расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 26 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от [дата] в размере 2 472 727,26 рублей, процентов за пользование кредитом до дня погашения долга, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, судебных расходов, отказано.

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, удовлетворены.

Кредитный договор от [дата], заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2, закладная, выданная по условиям кредитного договора от [дата] на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в сумме 2 400 000 рублей 00 копеек. Взыскано с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 531 807 рублей 40 копеек.

Произведен взаимозачет обязательств, окончательно взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в размере 1 868 192 рубля 60 копеек.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 26 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Уточнен текст резолютивной части в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2, в интересах которого действует опекун ФИО1, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в сумме 2 400 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 531 807 рублей 40 копеек.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 105000 руб, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 14500 рублей.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2023 года постановлено:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ИНН [номер], ОГРН [номер], в пользу ФИО1, [дата] года рождения, паспорт [номер], расходы по оплате услуг судебного эксперта на сумму 14 500 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей 00 копеек, а всего 119 500 рублей 00 копеек.

В частной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указав, что взыскиваемая сумма за оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, степени сложности дела, судом не установлена стоимость отдельно оказанных услуг представителя

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 26 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от [дата] в размере 2 472 727,26 рублей, процентов за пользование кредитом до дня погашения долга, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, судебных расходов, отказано.

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, удовлетворены.

Кредитный договор от [дата], заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2, закладная, выданная по условиям кредитного договора от [дата] на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в сумме 2 400 000 рублей 00 копеек. Взыскано с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 531 807 рублей 40 копеек.

Произведен взаимозачет обязательств, окончательно взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в размере 1 868 192 рубля 60 копеек.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 26 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Уточнен текст резолютивной части в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2, в интересах которого действует опекун ФИО1, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в сумме 2 400 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 531 807 рублей 40 копеек.

Произвести взаимозачет обязательств, окончательно взыскать с ФИО2, в интересах которого действует опекун ФИО1, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в размере 1 868 192 рубля 60 копеек».

Решение вступило в законную силу [дата].

Определением суда по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НО «Городская психиатрическая больница № 2».

Заключение комиссии экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода» от [дата] [номер] принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Основываясь на данном заключении, суд отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ», и удовлетворил встречные исковые требования ФИО1

Расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 14 500,00 рублей, подтверждены договором [номер] на оказание возмездной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от [дата], дополнительным соглашением к договору от [дата], кассовым чеком от [дата].

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела взыскал с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы на представителя в размере 105000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку из материалов дела, а именно счета на оплату и квитанции об оплате следует, что ответчиком произведена оплата экспертизы в сумме 14 500 рублей, как и было им указано в заявлении о взыскании судебных расходов, указанная экспертиза принята судом в качестве допустимого доказательства, встречные исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, удовлетворены, кредитный договор, заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2, закладная, выданная по условиям кредитного договора признаны недействительными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе истец ссылается на среднерыночную стоимость аналогичных, по мнению истца, услуг по представлению интересов доверителя в суде и чрезмерность взысканных судом расходов.

Согласно материалам гражданского дела № 2-101/2022(2-3378/2021), при рассмотрении дела, возбужденного по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, интересы ответчика в судебном заседании представляла ФИО7, действующая по доверенности, выданной ФИО1, являющейся опекуном недееспособного ФИО2

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя, заявителем суду представлено: договор [номер] возмездного оказания услуг от [дата]; акт приемки-передачи услуг к договору [номер] от [дата]; справки по операции Сбербанк-онлайн от [дата] на сумму 15 000,00 рублей, от [дата] на сумму 5 000,00 рублей, от [дата] на сумму 10 000,00 рублей, от [дата] на сумму 15 000,00 рублей, от [дата] на сумму 10 000,00 рублей, от [дата] на сумму 20 000,00 рублей, от [дата] на сумму 30 000,00 рублей, итого на 105 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя в полном объеме суд учет участие представителя ФИО7 в четырех судебных заседаниях первой инстанции, двух заседаниях апелляционной инстанции, а так же тот факт, что представителем оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем из акта приемки - передачи услуг к договору [номер] возмездного оказания услуг от [дата] следует от [дата] следует, что из общей суммы 105 000 рублей, оплаченных по договору, 50000 рублей оплачены за оказание услуг по подготовке и обсуждению правовой позиции, включая изучение и анализ законодательства и судебной практики, составление и подача встречного искового заявления, включая необходимые ходатайства, 45 000 рублей за участие представителя в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции ( 5000 рублей одно судебное заседание) и 10 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции [дата], [дата], [дата], [дата], суда апелляционной инстанции [дата], [дата], что подтверждается протоколами судебных заседаний, таким образом, исходя из условий договора и акта оказанных услуг, за участие представителя в судебном заседании подлежали взысканию судебные расходы в сумме 30 000 рублей и 50000 рублей за оказание услуг по подготовке и обсуждению правовой позиции, включая изучение и анализ законодательства и судебной практики, составление и подачу встречного искового заявления, включая необходимые ходатайства.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем ответчика работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время рассмотрения дела судом первой инстанции, количество судебных заседаний с участием представителя, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, ходатайств, письменных позиций, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг, понесенных ответчиком, встречные требования которого удовлетворены, в сумме 80 000 рублей соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области, согласно инструкции « О порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты Нижегородской области соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» участие в судебном заседании юриста оплачивается в размере от 12000 рублей, составление письменного ходатайства, отзыва, возражений на иск от 7500 рублей, оказание устной консультации по правовым вопросам от 2000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в указанной части обоснованными, а определение подлежащим отмене в части с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2023 года отменить в части разрешения требования о взыскании расходов на представителя. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ИНН [номер], ОГРН [номер], в пользу ФИО1, [дата] года рождения, паспорт [номер], расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Нижегородского

областного суда                                                       Сивохина И.А.