Решение по делу № 2-20/2022 (2-3663/2021;) от 10.08.2021

Дело № 2-20/2022 (№ 2-3663/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2022г.                                        г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2022 по иску Турченко С.Ю. к конкурсному управляющему ООО «АгроЮгТрейд» Каплиеву М.В., третьи лица: Государственная инспекция труда в Ростовской области, Коваленко А.А., Асатрян К.В. об обязании произвести надлежащее увольнение, взыскании выплат причитающихся работнику,

У С Т А Н О В И Л:

Турченко С.Ю. обратился в суд с настоящим иском к конкурсному управляющему ООО «АгроЮгТрейд» Каплиеву М.В., третьи лица: Государственная инспекция труда в <адрес>, Коваленко А.А., Асатрян К.В. об обязании произвести надлежащее увольнение, взыскании выплат причитающихся работнику, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом директора ООО «АгроЮгТрейд» Анищенко И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Турченко С.Ю. принят на работу в ООО «АгроЮгТрейд» на должность заместителя директора с окладом 45 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника - ООО «АгроЮгТрейд» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко А.А.. Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГг. Коваленко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроЮгТрейд».

Определением Арбитражного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГг. конкурсным управляющим ООО «АгроЮгТрейд» утверждена - Асатрян К.В.. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. суд освободил арбитражного управляющего Асатрян К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроЮгТрейд».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. суд утвердил конкурсным управляющим ООО «АгроЮгТрейд»-Тряева О.П.. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. суд отстранил арбитражного управляющего Тряева О.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроЮгТрейд».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. суд утвердил конкурсным управляющим ООО «АгроЮгТрейд» - Каплиева М.В..

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Турченко С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, законных компенсаций при увольнении сотрудника, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АгроЮгТрейд» в лице конкурсного управляющего Асатрян К.В. в пользу Турченко С.Ю. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 900 рублей, компенсация в порядке ст.236 ТК РФ - 203 952,3 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность заместителя директора по совместительству, не был уволен и состоит в трудовых отношениях, в связи с чем, его требования о взыскании заработной платы за январь - июнь удовлетворены.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ООО «АгроЮгТрейд» - Асатрян К.В. направлено требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе, содержалось требование об издании приказа об увольнении Турченко С.Ю. из ООО «АгроЮгТрейд» актуальной датой, произведение расчёта в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца запрос сведений б/н о дате увольнения истца с должности заместителя директора ООО АгроЮгТрейд». В ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что до настоящего времени с должности заместителя директора ООО «АгроЮгТрейд» не уволен, приказ об увольнении не предъявлялся и истцом не подписывался. Ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении (по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления) в связи с сокращением штата ООО «АгроЮгТрейд», которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение ст.84.1 ТК РФ надлежащем образом не оформлено прекращение трудовых отношений, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о незаконных действиях работодателя в Государственную инспекцию труда Ростовской области.

Истец полагает, что в нарушение требований ст.140 ТК РФ до настоящего времени ответчиком не произведён и не предоставлен ему расчёт задолженности в соответствие с ст.157 ТК РФ, суммы задолженности не начислены и не оплачены.

Турченко С.Ю. произведен расчёт времени и суммы временного простоя в соответствие со ст.157 ТК РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - 247 дней; ДД.ММ.ГГГГ - 247 дней; ДД.ММ.ГГГГ - 244 дня; ДД.ММ.ГГГГ - 247 дней; ДД.ММ.ГГГГ - 247 дней; ДД.ММ.ГГГГ г. - 248 дней; ДД.ММ.ГГГГ - 56 дней; ДД.ММ.ГГГГ - 62 дня; ДД.ММ.ГГГГ- 22 дня; ДД.ММ.ГГГГ- 22 дня. Итого общее количество трудовых дней за период - 1642 дня. Расчёт суммы среднего дневного заработка без учёта суммы подоходного налога (13%): оклад 45 000 руб./мес. х 12 мес. -13% = 469 800 руб./год; 469 800 руб./год: 247 дней = 1 902,02 руб./день; 1 902,02 : 3 х 2 = 1 268,01 руб. две трети среднего дневного заработка; 1 268,01 руб./день х 1 642 дня = 2 082 072,42 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать конкурсного управляющего ООО «АгроЮгТрейд» Каплиёва М.В. совершить следующие действия: издать приказ об увольнении Турченко С.Ю. с должности заместителя директора ООО «АгроЮгТрейд» актуальной датой; внести запись в трудовую книжку о приёме и об увольнении Турченко С.Ю. с должности заместителя директора ООО «АгроЮгТрейд», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» в лице ответчика конкурсного управляющего Каплиёва М.В. согласно ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя в сумме - 2 160 372,55 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере - 2 210 372,55 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель истца на основании устного ходатайства истца     Саенко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Лазарева М.Г. на сновании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, применить срок исковой давности.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Ростовской области, Коваленко А.А., Асатрян К.В. в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек.

В соответствии с п.11 указанного Порядка по желанию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. В случае если работнику потребовалось внести запись о работе по совместительству и он при этом не осуществляет трудовую деятельность, для внесения такой записи он вправе обратиться к работодателю, у которого он осуществлял работу по совместительству.

Записи о приеме на работу по совместительству, о переводе и об увольнении могут вноситься в трудовую книжку, как в хронологическом порядке, так и блоками (одновременно о приеме и увольнении) после увольнения из каждой организации на основании документа, содержащего сведения о приеме на работу и о прекращении данного трудового договора. При этом запись о работе по совместительству вносится также в тех случаях, когда работа по совместительству имела место до трудоустройства к работодателю, работа у которого для работника является основной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника - ООО «АгроЮгТрейд» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко А.А.. Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. Коваленко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроЮгТрейд».

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. конкурсным управляющим ООО «АгроЮгТрейд» утверждена - Асатрян К.В.. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. суд освободил арбитражного управляющего Асатрян К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроЮгТрейд».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. суд утвердил конкурсным управляющим ООО «АгроЮгТрейд»-Тряева О.П.. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. суд отстранил арбитражного управляющего Тряева О.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроЮгТрейд».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. суд утвердил конкурсным управляющим ООО «АгроЮгТрейд» - Каплиева М.В..

Поскольку истец принят на работу в ООО «АгроЮгТрейд» на должность заместителя директора по совместительству, что подтверждается приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Турченко С.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «АгроЮгТрейд» в лице конкурного управляющего Асатрян К.В. о взыскании заработной платы, материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Турченко С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, законных компенсаций при увольнении сотрудника, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АгроЮгТрейд» в лице конкурсного управляющего Асатрян К.В. в пользу Турченко С.Ю. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 900 рублей, компенсация в порядке ст.236 ТК РФ - 203 952,3 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность заместителя директора по совместительству, доказательств того, что истец был уволен, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ООО «АгроЮгТрейд» - Асатрян К.В. направлено требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Турченко С.Ю. требует установить по выпискам движения денежных средств по расчётным счетам ООО «АгроЮгТрейд» перечисление Турченко С.Ю. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту банка. Установить место нахождение платёжных ведомостей по выдаче заработной платы в ОО «АгроЮгТрейд». Издать приказ об увольнении Турченко С.Ю. из ООО «АгроЮгТрейд» актуальной датой. Произвести расчёт в соответствии со ст.139 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату приказа об увольнении (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим Каплиевым В.В. в адрес истца направлены запросы сведений о дате увольнения истца с должности заместителя директора ООО АгроЮгТрейд» (л.д. 32-33).

В ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщил, что до настоящего времени с должности заместителя директора ООО «АгроЮгТрейд» не уволен, приказ об увольнении не предъявлялся и истцом не подписывался (л.д. 34).

В соответствии с уведомлением Исх № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Турченко С.Ю., арбитражный управляющий Каплиев М.В., руководствуясь пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомляет истца о предстоящем увольнении (по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления) в связи с сокращением штата, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1752-О, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Таким образом, поскольку приказ об увольнении Турченко С.Ю. не издан, истцу не вручен, следовательно срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец принят на работу в ООО «АгроЮгТрейд» на должность заместителя директора по совместительству, что подтверждается приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требования Турченко С.Ю. о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность заместителя директора по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В ходе слушания дела установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела арбитражным управляющим Каплиевым М.В. не издан приказ об увольнении Турченко С.Ю., однако, в адрес истца арбитражным управляющим направлено уведомлением Исх № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении, суд полагает требования истца об издании приказа об увольнении Турченко С.Ю. с должности заместителя директора ООО «АгроЮгТрейд» подлежащим удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая требования истца о взыскании выплат причитающихся за время вынужденного простоя по вине работодателя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении"

В пункте 2 Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ справки о доходах на Турченко С.Ю. не представлялись, перечисления суммы налога не производились. Сведения о доходах предоставлены только за ДД.ММ.ГГГГ, сведения о начислении Турченко С.Ю. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Трудовая деятельность осуществлялась Турченко С.Ю. только в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, таким образом, суд полагает, что трудовые отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, приостановление работодателем в последующем производственного процесса в связи с началом процедуры банкротства для истца юридического значения не имеет и не влечет оплаты периода вынужденного простоя. Доказательств существования трудового правоотношения таких как, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за время простоя по вине работодателя в сумме 2 160 372,55 рубля, поскольку истцом не доказан факт наличия трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

    В силу пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

    При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

    Поскольку в ходе слушания дела установлено нарушение трудовых прав истца несвоевременным изданием приказа об увольнении, суд полагает, что заявленное требование полежит частичному удовлетворению и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турченко С.Ю. удовлетворить частично.

Обязать конкурсного управляющего ООО «АгроЮгТрейд» издать приказ об увольнении Турченко С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать конкурсного управляющего ООО «АгроЮгТрейд» внести в трудовую книжку Турченко С.Ю. запись о приеме на работу на должность заместителя директора по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «АгроЮгТрейд» в пользу Турченко С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АгроЮгТрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Е.Ю.Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.