Решение по делу № 2-848/2019 от 16.07.2019

50RS0014-01-2019-001147-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Белоусовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-848/19 по П. к ООО «Баланс» о защите прав потребителя,

установил:

Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Баланс» о взыскании денежных средств в счет ущерба по факту оказания некачественной услуги. Просил обязать ответчика предоставить ему аналогичный ноутбук либо возместить стоимость 89500 рублей, жесткий диск, который в нем находился стоимостью 13455 рублей, возместить ущерб за не оказанную услугу в сумме 14610 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 07.09.2018 года заключил с ответчиком договор на ремонт своего ноутбука MSI MS-1799. Оплатил стоимость работ по ремонту в сумме 14610 рублей. Ответчик обязался устранить последствия пролития жидкости и отремонтировать клавиатуру на ноутбуке или заменить ее на оригинальную. Однако в момент получения ноутбука обнаружилось, что произведен некачественно, клавиатура заменена на китайскую, на экране мелкие царапины, а последствия пролития жидкости не устранены, кнопки на клавиатуре не работали. После обнаружения недостатков, обратился к ответчику об устранении неполадок, но каждый раз товар после ремонта возвращался с новыми дефектами. В декабре 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Ответчик отказался удовлетворить требования.

Истец П. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что после обнаружения недостатков последний раз, обратился к ответчику и ему предложили привести ноутбук для выяснения причин обращения, однако он не передал ноутбук ответчику и решил сразу обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска. Указано, что после проведения ремонта ноутбука, со стороны заказчика был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, претензий никаких не было при этом. Была проверена работоспособность оборудования в присутствии сервис-инженера исполнителя. Замененная клавиатура, действительно производства Китай, однако это страна-изготовитель, а не качество товара. В декабре 2018 года истец снова обратился для проведения гарантийного обслуживания компьютера. Была произведена диагностика компьютера и выявлен заводской брак, который был устранен. Никаких царапин на экране не было после возврата ноутбука из ремонта, что также подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018 года. Таким образом царапины возникли в период с 24.09.2018 года по 02.12.2018 года, то есть после передачи компьютера заказчику из ремонта и до передачи в сервис-центр для произведения работ по гарантии. Все предусмотренные договором работы были выполнены надлежащим образом. В части заявлений истца, что клавиатура не работает в режиме RGB (работа лампочек клавиатуры в многоцветном режиме) ему было сообщено, что данная опция настраивается с установкой соответствующего программного обеспечения и драйверов. Сторонами были согласованы только аппаратные работы: замена клавиатуры, УЗВ чистка, пропайка контактных дорожек. Иные дополнительные работы, в том числе работы по установке и настройке программного обеспечения, договором согласованы не были. Истец не может предъявлять требование за недостатки выполненной работы в части работ, которые не были предусмотрены договором. Требования о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиком права истца не нарушались, и моральный вред не причинялся, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Изучив материалы дела, и оценив доказательства сторон по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Согласно п.п.1-2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей»: 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п.2 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Материалами дела установлено, что 24.09.2018 года стороны заключили договор №45026937 на оказании услуг по гарантийному обслуживанию товара. Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства осуществить диагностику и ремонт техники, указанной в акте приемки передачи оборудования по настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

17.09.2018 года истцом передан ответчику для ремонта и настройки ноутбук марки MSI модельный номер MS-1799. Неисправность: пролили сладкую воду на клавиатуру, залипают клавиши. Истцом по договору оплачено ООО «Баланс» 14610 рублей, что подтверждается квитанцией №005525 от 25.09.2018 года. В Акте приемки оборудования отражено, что сколов, царапин, потертостей, трещин нет (л.д.14).

Согласно подписанному акту приемки оборудования от 24.09.2018 года, произведена замена/ремонт клавиатуры, пропайка контактных дорожек, УЗВ. Работы ответчиком выполнены в полном объеме, претензий со стороны заказчика не имеется (л.д.17).

22.11.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о некачественном ремонте техники. Указано, что в момент получения/после включения техники обнаружил, что ремонт произведен некачественно, а именно: компьютер сдавался в идеальном состоянии, кнопки включения и выключения залипают (после нажатия не возвращаются в обратное состояние), кнопка провалена, кнопки также залипают, на середине экрана небольшие царапины, клавиатура не оригинальная.

02.12.2018 года ООО «Баланс» передан для произведения гарантийного обслуживания тот же компьютер (л.д.16). Между сторонами 02.12.2018 года заключен договор №48902445 на оказание услуг. Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства осуществить диагностику и ремонт техники, указанной в акте приемки передачи оборудования по настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

В Акте приемки оборудования от 02.12.2018 года указано, что царапин, потертостей, трещин, сколов на оборудовании не имеется (л.д.16). Согласно квитанции доставки от 27.12.2018 года оборудование передано заказчику исправным, претензий не имеется (л.д.18).

08.02.2019 года в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Москве истцом подано обращение об обязании ООО «Баланс» возместить материальный ущерб за не оказанную услугу в сумме 14610 рублей, заменить испорченную технику на аналогичную или возместить ее стоимость 89500 рублей и жесткого диска 13455 рублей. Ответом от 04.03.2019 года разъяснено право на обращение в суд.

Из пояснений истца следует, что после получения оборудования в декабре 2018 года он по телефону обратился с претензией к ответчику в феврале 2019 года. На предложение ответчика передать ноутбук для выяснения причин возникновения недостатков, оборудование им не передал, поскольку решил сразу обратиться в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что услуга по ремонту оборудования стоимостью 14610 рублей, была оказана ответчиком истцу надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны истца документами. Допустимых доказательств возникновения неисправности в оборудовании после получения его 27.12.2018 года, в связи с некачественным оказанием услуги по ремонту, со стороны истца в ходе рассмотрения дела не представлено. В связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере 14610 рублей не имеется.

В обоснование требований о предоставлении аналогичного ноутбука либо возмещении его стоимости в сумме 89500 рублей и жесткого диска в сумме 13455 рублей, истец указал, что на оборудовании после ремонта обнаружил на экране мелкие царапины, иные дефекты, в результате чего ноутбук утерял свой товарный и функциональный вид.

Как разъяснено в абз.2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Между тем в ходе рассмотрения дела истцом не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ему был причинен реальный ущерб, нарушены были права, и он произвел или должен будет произвести расходы в заявленном размере для восстановления нарушенного права.

Факт утраты или повреждения имущества ответчиком не доказан. Из объяснений истца следует, что ноутбук находится у него, основные потребительские свойства оборудования сохранены, ноутбук пригоден для дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

Таким образом, с учетом материалов дела, не усматривается каких-либо нарушений норм действующего законодательства и прав истца со стороны ответчика ООО «Баланс», которые могли бы повлечь удовлетворение заявленных П. требований о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме 14610 рублей, предоставлении аналогичного ноутбука или возмещении его стоимости в сумме 89500 рублей, стоимости жесткого диска 13455 рублей. В связи с изложенным, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Как предусмотрено ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в ходе рассмотрения дела по существу не доказано нарушение действиями ответчика его прав как потребителя, а также не доказано причинение морального вреда в связи с нарушением каких-либо иных личных неимущественных прав, причинение физических или нравственных страданий, в связи с чем не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

При таких обстоятельствах дела суд полагает необходимым в удовлетворении требований П. к ООО «Баланс» о защите прав потребителя отказать в полном объеме

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований П. к ООО «Баланс» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 01.10.2019 года