Решение по делу № 2а-272/2021 от 13.07.2021

УИД 11RS0012-01-2021-000608-63                                                                                            Дело № 2а-272/2021

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

03 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прилузского району Грегирчик Е.В., Отделению судебных приставов по Прилузскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

         НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прилузского району Грегирчик Е.В., Отделению судебных приставов по Прилузскому району, УФССП по Республике Коми о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование административных требований указано, что в ОСП по Прилузскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2249/2020 в отношении должника Грачева Е.А. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного производства в установленный законом срок в адрес взыскателя не поступали. Полагая свои права нарушенными, НАО обратилось в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный истец не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела; в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Грегирчик Е.В., представитель ОСП по Прилузскому району, УФССП России по Республике Коми в суде не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от представителя ОСП по Прилузскому району поступил отзыв, в котором просили в удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Грачев Е.А. в суде не присутствует, извещался надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, конверт с судебной корреспонденцией возвращён в адрес за истечением срока хранения.

На основании статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отсюда, суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон, заинтересованного лица, по правилам ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ 02.10.2007г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

То есть, перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Прилузского судебного участка № 2-2249/2020 от 01.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району от 02.02.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Грачева Е.А. для взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 71 610 рублей 83 копейки, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 174 рублей 16 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была проделана следующая работа: направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в банковские учреждения о наличии у должника счетов и денежных средствах на них; в ФНС России о счетах должника; в Росреестр о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, в Гостехнадзор о наличии у должника самоходной техники, в Прилузский участок ГИМС о наличии у должника маломерных судов, в Отдел лицензионно-разрешительной работы по Сысольскому, Прилузскому и Койгородскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми о наличии у должника оружия; в марте совершён выход по адресу места жительства должника, при этом квартира была закрыта, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Также установлено, что исполнительное производство №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в которое был объединен ряд исполнительных производств в отношении должника Грачева Е.А., в т.ч. и о взыскании алиментов, по которому задолженность по состоянию на 26.05.2021 года составляет 817 382,53 рубля.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району вёл работу с данным должником ещё до возбуждения исполнительного производства №-ИП и располагал сведениями об имущественном положении должника в полном объёме.

По результатам направленных запросов судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не трудоустроен, транспортных средств и иной самоходной техники, зарегистрированных прав на недвижимое имущество не имеет.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Отделении судебных приставов по Прилузскому району, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа, между тем неисполнение требований исполнительного документа вызвано не заявленным в административном иске незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением должника и бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта, а отсутствие положительного результата взыскания денежных средств с должника не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

05 мая 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Задолженность по исполнительному производству составила 72 784,99 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми не имеется по причине отсутствия нарушений требований Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах.

Кроме того, представителем административного ответчика ОСП по Прилузскому району заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

         В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал судебного приказа направлены в адрес взыскателя 14.05.2021 года заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №, и, согласно отчета об отслеживании отправления, получено взыскателем 20.05.2021 года. Административное исковое заявление подано административным истцом в суд 13.07.2021 года, то есть, с пропуском установленного законом срока обращения в суд, при этом уважительные причины для восстановления пропущенного срока административным истцом не указаны, а судом не установлены. С вопросом о восстановлении процессуального срока административный истец к суду не обращался. Между тем, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, в связи с чем, административный истец не лишен возможности в случае утраты подлинника судебного приказа обратиться в Прилузский судебный участок с заявлением на выдачу его дубликата.

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 215-ФЗ).

В отношении должников-граждан частью 5 статьи 2 Закона N 215-ФЗ предусмотрено, что по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

        Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что осмотр движимого имущества по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не проводился, что соответствует требованиям закона. Указанное постановление вынесено с учетом обстоятельств, связанных с пандемией, существовавших на указанную дату.

Исходя из заявленных административных требований, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП совершены необходимые исполнительные действия и приняты достаточные меры принудительного исполнения, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства у административного ответчика имелись.

В то же время следует отметить, что в силу части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве административный истец вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что не позволит должнику препятствовать осуществлению исполнительного производства и избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а взыскателю обеспечит право на исполнение соответствующего судебного акта в установленном законом порядке посредством повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Отсюда, руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

        Административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прилузского району Грегирчик Е.В., Отделению судебных приставов по Прилузскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий