Решение по делу № 22К-3007/2018 от 29.10.2018

судья в 1-ой инстанции: Мазалова М.И.                   Дело № 22К-3007/2018

        ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                     31 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием:

прокурора Горб Б.В.,

адвоката Кленяева В.В.,

адвоката Мартынец Д.Н.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Кленяева В.В., действующего в интересах потерпевшего ФИО7 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 19 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которому была избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке.

Заслушав выступления адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО1, адвоката Мартынец Д.Н., прокурора Горб Б.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                       у с т а н о в и л:

Следователь СО МО МВД России «Сакский» ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд в удовлетворении ходатайства следователя отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Кленяев В.В. находит постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст.ст. 85-88, 97-101, 107, 108 УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Не соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что положительные характеристики, стойкие социальные связи и отсутствие у ФИО1 судимостей является препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что ФИО10 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а такая мера процессуального принуждения, как обязательство о явке, является в данном случае недопустимой. Считает, что единственной мерой пресечения, соответствующей тяжести совершенного деяния и личности обвиняемого, является заключение под стражу.

Обращает внимание на отсутствие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Указывает, что ФИО10 вину в инкриминируемом преступлении не признает, уклоняется от явки к следователю, возможно имеет намерения покинуть территорию Российской Федерации, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не принято судом во внимание. Автор жалобы ставит под сомнения сведения о трудоустройстве обвиняемого ввиду наличия в трудовой книжке последнего печати иного учреждения.

Полагает, что суд первой инстанции принял исключительно сторону защиты.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствие со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя об изменении в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения- обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для избрания обвиняемому ФИО1 самой строгой меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, который    имеет стойкие социальные и семейные связи, официальное трудоустройство, среднее профессиональное образование. Суд обоснованно учел явку обвиняемого к следователю, его поведение в ходе предварительного следствия и дознания, а также то, что ранее к уголовной ответственности последний не привлекался. Доказательств того, что ФИО10 может угрожать свидетелям, потерпевшему и другим лицам, скрыться от следствия и суда, суду первой инстанции представлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом без достаточных оснований отказано в удовлетворении ходатайства следователя, являются несостоятельными.

По смыслу закона, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и указанное обстоятельство не может поставить под сомнение решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы о непризнании вины и нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения касаются фактических обстоятельств дела и потому не являются предметом обсуждения в рамках рассматриваемого вопроса.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу в условиях неприменения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суду представлено не было.

Судебное решение в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регулирующих разрешение данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Всем доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

       п о с т а н о в и л:

    Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 19 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кленяева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий                                                          О.С. Айкашева