Решение по делу № 2-1168/2022 от 15.07.2022

Гр.дело №2-1168/2022

УИД 21RS0006-01-2022-001588-20

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                                                                   г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

с участием:

истца Питиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Питиной Людмилы Владимировны - Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения», действуя в интересах Питиной Л.В., обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО ГСК «Югория») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. ( л.д. 3-7).

Обосновывая свои требования, представитель истца указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) от 11 октября 2021 года №У-21-136296/5010-003 с АО ГСК «Югория» в пользу Питиной Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб. Однако АО ГСК «Югория», не согласившись с решением финансового уполномоченного от 11 октября 2021 года, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным указанного решения финансового уполномоченного.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2021 года в удовлетворении заявления АО ГСК «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 октября 2021 года №У-21-136296/5010-003 отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает в своем исковом заявлении представитель истца, страховое возмещения в размере 475000 рублей Питиной Л.В. должно было быть выплачено не позднее 02 августа 2021 года. Между тем, обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено лишь 18 июня 2022 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Питина Л.В. через своего представителя просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 237500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица Питина Л.В. свои исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца - ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании, имевшем место 26 августа 2022 года, представитель ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» Челмакин С.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - АО «ГСК «Югория», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В своем отзыве на исковое заявление представитель АО «ГСК «Югория» указал, что 12 июля 2021 года в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о выплате Питиной Л.В. страхового возмещения за вред жизни (здоровью) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 декабря 2019 года. Уведомлением от 27 июля 2021 года Питиной Л.В. было сообщено об отсутствии оснований для такой выплаты. 10 августа 2021 года поступило заявление о выплате Питиной Л.В. неустойки. Уведомлением от 18 августа 2021 года Питиной Л.В. было сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, после чего Питина Л.В. обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 11 октября 2021 года №У-21-136296/5010-003 требования Питиной Л.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Питина Д.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворено, с АО ГСК «Югория» в пользу Питиной Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб. Не согласившись с указанным решением, АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения №У-21-136296/5010-003 от 11 октября 2021 года. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2022 года, в иске АО ГСК «Югория» отказано. Решение Финансового уполномоченного №У-21-136296/5010-003 от 11 октября 2021 года АО ГСК «Югория» исполнило 15 июня 2022 года, что подтверждается платежным поручением №7963. Полагает, что размер заявленного истцом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда. В то же время, в случае удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда, просит снизить ее размер ( л.д. 50-51).

Выслушав объяснение Питиной Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 декабря 2019 года с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, погиб пассажир автомобиля <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО7, опекуном которого являлась истец Питина Л.В. ( л.д.75 оборот, 76).

ДД.ММ.ГГГГ Питина Л.В., действуя через представителя ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения», обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни ФИО7 (л.д.74-75).

АО ГСК «Югория» письмом от 27 июля 2021 года отказало Питиной Л.В. в выплате страхового возмещения ввиду того, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца которого застрахована в АО ГСК «Югория» по договору (полису) страхования № от 3 апреля 2019 года, находился в момент ДТП в неподвижном состоянии и без водителя, в связи с чем в силу ст.1079 ГК РФ не может рассматриваться как источник повышенной опасности ( л.д.77).

На момент столкновения гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (ФИО4), была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № от 03 апреля 2019 года ( л.д. 83 оборот).

Решением Финансового уполномоченного от 11 октября 2021 года №У-21-136296/5010-003 с АО ГСК «Югория» в пользу Питиной Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей (л.д.11-17).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2021 года в удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Кировского филиала об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-21-136296/5010-003 от 11 октября 2021 года по обращению Питиной Людмилы Владимировны отказано ( л.д. 64-66).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2021 оставлено без изменения ( л.д.67-69).

Платежным поручением №7963 от 15 июня 2022 года решение финансового уполномоченного №У-21-136296/5010-003 от 11 октября 2021 года исполнено         ( л.д. 83 оборот).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего регулируется Законом об ОСАГО.

В пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа, исчисленного по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, составляет 237500 руб. исходя из следующего расчета: 475000 руб.х50%.

Суд полагает возможным по заявлению ответчика, содержащемуся в возражениях на исковое заявление, применить положения ст.333 ГК РФ и, исходя из конкретных обстоятельств дела, исполнения страховщиком своих обязательств, необходимости установления разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину и нарушением обязательств ответчиком, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Питиной Л.В. штраф в размере 100000 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав Питиной Л.В., как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты. Следовательно, ее требование о взыскании морального вреда также подлежит удовлетворению.

         При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер перенесенных Питиной Л.В. моральных переживаний степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

         В соответствии с положениями ст.104 ГПК РФ, 333.19 НК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании морального вреда в размере 300 руб.

         Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

          Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, дата регистрации 10 сентября 2004 года, ИНН 8601023568) в пользу Питиной Людмилы Владимировны штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 (Сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 ( Пять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, дата регистрации 10 сентября 2004 года, ИНН 8601023568) в доход местного бюджета муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» государственную пошлину в размере 300 ( Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года.