Решение по делу № 2-193/2022 от 18.01.2022

Дело в„–2-193/2022                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 Рі.                             Рі. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Михаила Викторовича к Николаеву Андрею Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-3», обществу с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Красный городок», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, муниципальному унитарному предприятию «ВолочекТепло», обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения,

установил:

Николаев Михаил Викторович обратился в суд с иском к Николаеву Андрею Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-3», обществу с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Красный городок», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, муниципальному унитарному предприятию «ВолочекТепло», обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», в котором просил:

- определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сособственников в праве собственности на жилое помещение,

- обязать ООО «Единый расчетный кассовый центр», ООО «Жилкомсервис-3», ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», ООО «Красный городок», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, МУП «ВолочекТепло», ООО «Тверьспецавтохозяйство» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание помещения по адресу: <адрес>, соразмерно установленным долям.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с ним собственниками названной квартиры являлись его родители: ФИО1 и ФИО2. ФИО1 и ФИО2. умерли, наследником по завещанию на принадлежащие родителям доли в праве собственности на указанную является брат истца Николаев Андрей Викторович. К имуществу ФИО1 и ФИО2. были заведены наследственные дела № 303/2012 и № 46/2016, в рамках которых Николаев А.В. принял наследство. После смерти родителей на протяжении многих лет в квартире никто не проживает, истец вынужден самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных платежей. Истец неоднократно обращался к брату, как к сособственнику квартиры с вопросом об оплате коммунальных услуг, но вопрос разрешен не был; Николаев А.В. проживает в другом городе, оплату коммунальных услуг в отношении указанной квартиры не производит. С учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит определить порядок и размер участия сособственников в расходах по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилое помещение; обязать ответчиков - поставщиков коммунальных услуг заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно установленным долям.

Истец Николаев М.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что соглашения с ответчиком Николаевым А.В. по вопросу оплаты коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения достичь не удалось, в настоящее время в отношении квартиры имеется значительная задолженность по оплате коммунальных услуг. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Николаев А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что после смерти отца ФИО2 своевременно подал нотариусу заявление о принятии наследства, а после смерти матери ФИО1 соответствующее заявление было им подано с пропуском срока, но фактически после смерти родителей наследство принял, но не оформил еще наследственных прав. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «ЕРКЦ», в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Красный городок» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представили, в представленных письменных пояснениях указали, что с 1 августа 2019 г. между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и ООО «Красный Городок» заключен договор № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома; в отношении квартиры № вышеуказанного многоквартирного дома открыто два лицевых счета: Николаев А.В. (лицевой счет №), 2/3 доли, задолженность на 31 января 2022 г. – 16773,38 руб.; Николаев М.В. (лицевой счет №), 1/3 доли, задолженность на 31 января 2022 г. – 250,50 руб. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Тверьспецавтохозяйство» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных пояснения на исковое заявление указывают, что собственники спорного жилого помещения, в том числе истец, в ООО «Тверьспецавтохозяйство» по вопросу заключения соглашения об определении порядка оплаты оказываемых коммунальных услуг не обращались; решение суда об определении порядка несения расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения является основанием для раздельного начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги по спорному жилому помещению, выставлению отдельных платежных документов на оплату Николаевым М.В. и А.В. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика МУП «Волочек-Тепло», в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление указали на отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг между Николаевым М.В. и Николаевым А.В., в отношении спорного жилого помещения, однако возражают против требований о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения; полагали себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку МУП «Волочек-Тепло» не ведет лицевые счета абонентов, ООО «ЕРКЦ» в период с 1 июля 2019 г. по настоящее время совершает действия по начислению, сбору, обработке и перечислению платежей потребителей в пользу МУП «Волочек-Тепло» согласно заключенному агентскому договору; Николаев М.В. и Николаев А.В. не обращались с заявлением о разделе лицевого счета в отношении спорного жилого помещения; МУП «ВолочекТепло» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей потребителям г. Вышнего Волочка услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков: ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», ООО «Жилкомсервис-3», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (пункт 4).

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в соответствии с положениями ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 ГК РФ несет только собственник жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО2, ФИО1 и истцу Николаеву Михаилу Викторовичу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 12 августа 2009 г.

Из копии поквартирной карточки на указанное жилое помещение следует, что в названном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО1, умершая <дата>, ФИО2, умерший <дата>, Николаев Андрей Викторович, снятый с регистрационного учета 17 августа 1988 г., Николаев Михаил Викторович, снятый с регистрационного учета 13 октября 2015 г.

В настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован, данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истец Николаев М.В. и ответчик Николаев А.В. приходятся сыновьями ФИО2 и ФИО1.

ФИО2, <дата> года рождения, умер <дата>, что подтверждается копий свидетельства о смерти серии № № от <дата>., актовой записью о смерти № от <дата>

Материалами наследственного дела №303/2012 к имуществу ФИО2, умершего <дата>, подтверждается, что с заявлением о принятии наследства последнего на основании завещания к нотариусу 13 сентября 2012 г. обратился Николаев А.В.; 5 февраля 2013 г. - Николаев М.В., как наследник по закону; иных наследников, обратившихся к нотариусу, помимо Николаевых А.В. и М.В., не имеется; в качестве наследственного имущества умершего ФИО2 поименована 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>; заявлением от 13 сентября 2012 г. ФИО1 подтвердила, что претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве умершего супруга не будет; на имя Николаева А.В. ФИО2 при жизни было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал принадлежащую ему 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> – Николаеву А.В.; свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО2 наследникам не выдавались.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, <дата> года рождения, умерла <дата>, что подтверждается копий свидетельства о смерти серии № № от <дата>, актовой записью о смерти № от <дата>

Из материалов наследственного дела №46/2016 к имуществу ФИО1, умершей <дата>, следует, что с заявлением о принятии наследства ФИО1, умершей <дата>, на основании составленного наследодателем завещания обратился 26 февраля 2016 г. Николаев А.В.; иных наследников, обратившихся к нотариусу, помимо Николаева А.В. не имеется; в качестве наследственного имущества умершей ФИО1 поименована 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство наследнику Николаеву А.В. не выдавалось; постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 26 февраля 2016 г. Николаеву А.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства.

Данные обстоятельства в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не опровергнуты, напротив, в предварительном судебном заседании ответчик Николаев А.В. подтвердил, что в установленном законом порядке обратился к нотариусу по месту открытия наследства родителей с заявление о принятии наследства ФИО2 и ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд признает доказанным, что ответчик Николаев А.В. принял в установленном законом порядке путем подачи заявления нотариусу наследство своего отца ФИО2, умершего <дата>, и матери ФИО1, умершей <дата>, в виде 1/3 доле квартиры по адресу: <адрес>, после каждого из наследодателей в порядке наследования по завещанию, и соответствующее имущество считается принадлежащим ему с момента открытия наследства каждого из родителей, то есть, с 13 сентября 2013 г., и 26 февраля 2016 г. соответственно.

Таким образом, суд признает установленным, что Николаеву А.В. на момент рассмотрения настоящего дела принадлежит на праве собственности 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

При этом пропуск ответчиком Николаевым А.В. срока принятия наследства ФИО1 не изменяет его прав и обязанностей, как наследника последней, принявшего наследство по правилам ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает установленным, что Николаев М.В. и Николаев А.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в 1/3 доле и 2/3 долях, соответственно.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами оспорены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕРКЦ» является агентом по начислению и сбору денежных средств за коммунальные услуги для ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» (холодное водоснабжение и водоотведение), ООО «Жилкомсервис-3» (вывоз ТБО), МУП «ВолочекТепло» (отопление, горячее водоснабжение), ООО «ТСАХ» (обращение с ТКО), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (капитальный ремонт), в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются: агентским договором № по организации расчетов за коммунальные услуги от 27 января 2017 г. (с ООО «Вышний Волочек-Спецстрой»), агентским договором № от 29 января 2019 г. (с ООО «Жилкомсервис-3»), агентским договором № от 4 января 2021 г. (с МУП «ВолочекТепло»), агентским договором № по организации расчетов за коммунальные услуги от 16 февраля 2021 г. (с ООО «ТСАХ»), контрактом № от 18 февраля 2021 г. (с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области).

Согласно справке от 31 января 2022 г. о состоянии лицевого счета № (собственник Николаев М.В.) по состоянию на 27 января 2022 г. в отношении спорной квартиры ООО «ЕРКЦ» производит расчет и начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги: отопление, вывоз ТБО, вывоз ТКО, водоотведение, холодное водоснабжение, капитальный ремонт; задолженность составляет 115079,04 руб., пени – 18581,52 руб.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому случаю позволяет сделать вывод, что собственники названного жилого помещения Николаев М.В. и Николаев А.В. имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязаны участвовать в несении расходов по содержанию принадлежащего им жилого помещения, соразмерно доле в праве собственности на названную квартиру, то есть: в 1/3 и 2/3 долях, соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между всеми собственниками.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что между Николаевым М.В. и Николаевым А.В. отсутствует соглашение об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Суд учитывает, что ответчик Николаев А.В. признал исковые требования.

Судом установлено, что стороны Николаев А.В. и Николаев М.В. в спорном жилом помещении не проживают, членами одной семьи не являются.

Принимая во внимание, что между сособственниками жилого помещения, не являющимися в настоящий момент членами одной семьи, имеется спор относительно порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также учитывая отсутствие соглашения, определяющего порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, такой порядок подлежит определению в судебном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом, с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно поставлено требование об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, поставляемых в квартиру, находящуюся в общей долевой собственности сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости определения порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку добровольное соглашение об определении размера участия истца и ответчика Николаева А.В. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

Порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг суд определяет с учетом количества собственников, а также наличия непосредственно у всех собственников данного помещения обязанностей нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец и ответчик Николаев А.В. являются участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу о целесообразности определения долей истца и ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в следующих размерах: Николаев М.В. - 1/3 доли причитающихся платежей за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение, Николаев А.В. – 2/3 доли причитающихся платежей за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение, и полагает обоснованным удовлетворить исковые требования Николаева М.В. в данной части.

Разрешая требование истца о возложении на ООО «ЕРКЦ», ООО «Жилищно-коммунальный сервис-3», ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», ООО «Красный Городок», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, ООО «Тверьспецавтохозяйство», МУП «ВолочекТепло» обязанности заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения по вышеуказанному адресу, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты коммунальных услуг между всеми собственниками.

Таким образом, производство расчетов за жилье и коммунальные услуги раздельно возможно при наличии соглашения сособственников об участии в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом на основании представленных истцом платежных документов и выписки из лицевого счета №, открытого в ООО «ЕРКЦ», установлено, что в отношении спорного жилого помещения производится начисление платы за услуги в пользу следующих ресурсоснабжающих организаций: холодное водоснабжение и водоотведение – ООО «Вышний Волочек-Спецстрой»; горячее водоснабжение и отопление – МУП «ВолочекТепло», вывоз ТБО – ООО «Жилкомсервис-3», вывоз ТКО - ООО «Тверьспецавтохозяйство», содержание жилого помещения (общего имущества многоквартирного дома) – ООО «Красный городок», капитальный ремонт - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

ООО «Единый расчетный кассовый центр» является агентом по начислению и сбору денежных средств за коммунальные услуги, оказываемые названными выше организациями.

В рассматриваемом случае, обращение Николаева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-3», обществу с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Красный городок», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», муниципальному унитарному предприятию «ВолочекТепло», с требованиями о возложении обязанности заключить с ним отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг, и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, суд находит преждевременным, поскольку материалы дела не содержат достоверных данных об отказе вышеуказанных ответчиков заключить с истцом такое соглашение.

Из материалов дела не следует, и допустимых доказательств тому не представлено, что истец обращался в указанные организации во внесудебном порядке по вопросу заключения с ним отдельного соглашения по порядку и размеру участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, и выдаче отдельных платежных документов в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Из заявления Николаева М.В. в ООО «ЕРКЦ» по вопросу заключения с ним отдельного соглашения относительно порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, и ответа ООО «ЕРКЦ» от 22 ноября 2021 г. следует, что соответствующий вопрос мог быть разрешен между сособственниками в добровольном порядке на основании соглашения, составленного в простой письменной форме, а при недостижении соглашения - в судебном порядке.

Сведений об обращении истца Николаева М.В. в ресурсонабжающие организации, за исключением ООО «Красный городок», по вопросу заключения с ним отдельного соглашения относительно порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщиков услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что суд вправе лишь установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения на основании одного платежного документа, при этом каждый из собственников жилого помещения вправе путем внесудебного обращения в управляющую организацию, к агенту, осуществляющему на основании договоров с поставщиками коммунальных услуг, расчеты за жилищно - коммунальные услуги, требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа, в связи с чем, исковые требования Николаева М.В. в части возложения обязанности на ООО «ЕРКЦ», ООО «Жилищно-коммунальный сервис-3», ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», ООО «Красный городок», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, ООО «Тверьспецавтохозяйство», МУП «ВолочекТепло» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в отношении вышеуказанного жилого помещения не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что судебное постановление, которым определено участие сособственников в оплате жилищно-коммунальных услуг является самостоятельным основанием для производства расчета оплаты жилищно-коммунальных услуг Николаеву М.В., Николаеву А.В., пропорционально их долям в праве собственности на вышеуказанную квартиру и выдачи им отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Николаева Михаила Викторовича к Николаеву Андрею Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-3», обществу с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Красный городок», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, муниципальному унитарному предприятию «ВолочекТепло», обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия собственников в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих размерах:

- 1/3 (одной третьей) доле причитающихся платежей - за Николаевым Михаилом Викторовичем,

- 2/3 (двух третьих) долях причитающихся платежей - за Николаевым Андреем Викторовичем.

Настоящее решение является основанием для начисления оплаты и предоставления отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно установленным долям.

В удовлетворении исковых требований Николаева Михаила Викторовича к Николаеву Андрею Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-3», обществу с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Красный городок», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, муниципальному унитарному предприятию «ВолочекТепло», обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Р›.Рњ.Емельянова

УИД 69RS0006-01-2022-000105-68