Решение по делу № 33а-7753/2019 от 01.07.2019

Дело № 33а-7753/2019

Судья Орлова А.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 08 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Коротаевой О.А., Никитиной Т.А.,

рассмотрела частную жалобу Бычкова Сергея Владимировича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2019 года, которым Бычкову С.В. отказано в принятии административного иска.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бычков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением Прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми, и.о. прокурора района советнику юстиции Зубареву С.Н. о признании незаконными действий по ненадлежащему рассмотрению обращения, возложении обязанности рассмотреть заявление от 29.05.2019 в соответствии с требованиями законодательства, предоставить ответы по существу поставленных в заявлении вопросов.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Бычков С.В., ссылаясь на то, что судьёй нарушено право на судебную защиту, поскольку заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и не относятся у уголовному судопроизводству.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного иска, судья исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку Бычковым С.В. выражено несогласие с действиями должностных лиц ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) и прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми в рамках расследования уголовного дела, то есть требования Бычкова С.В. связаны с применением норм уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу.

Вместе с тем, согласиться с данным выводом не представляется возможным.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Отношения по вопросам признания домов пригодными либо непригодными к проживанию граждан, аварийными, подлежащими сносу, урегулированы положениями Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", в соответствии с положениям которых, решение по рассматриваемому вопросу принимается уполномоченным органом власти.

Таким образом, требования административного истца вытекают из публичных правоотношений, поскольку связаны с порядком рассмотрения обращения Бычкова С.В. в прокуратуру, обоснованы ненадлежащим рассмотрение поданного обращения, отсутствием в ответе прокуратуры оценки требований, изложенных в обращении, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, заявленные Бычковым С.В. требования административного иска связаны с осуществлением полномочий органа прокуратуры и должностного лица прокуратуры в рамках рассмотрения обращения гражданина.

Избранный Бычковым С.В. способ защиты нарушенного права является правильным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления нельзя признать законным.

На основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение подлежит отмене, а административное дело возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству в соответствии с требованиями главы 12 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, возвратив заявление Бычкова Сергея Владимировича в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: