Решение по делу № 33-12983/2017 от 13.11.2017

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Андреева А.А.	№ 33-12983
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рогозиной Ю. А.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 года

по иску Администрации Таштагольского муниципального района к Рогозиной Ю. А. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

УСТАНОВИЛА:

Администрации Таштагольского муниципального района обратилась в суд с иском к Красноцветову А.В. о признании строения самовольной постройкой и обязывании снести ее.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела А было выдано предписание №, согласно которому ответчику предложено разобрать верхнюю надстройку в деревянном исполнении, так как надстройка над капитальным гаражом ведется без согласования и проектной документации. Однако, до настоящего времени предписание не исполнено. Кроме того, данная надстройка затрагивает права и интересы третьего лица - Б, поскольку она частично располагается на капитальном гараже, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащим Б на праве собственности.

Просила признать надстройку над капитальным гаражом, расположенную по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика снести данную надстройку за счет средств ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель    Администрации    Таштагольского муниципального района Кемеровской области - П в судебном заседании исковые требования уточнила в части надлежащего ответчика, просила заменить его на дочь умершего К- Рогозину Ю.А., а также в части срока сноса надстройки, просила обязать Рогозину Ю.А. снести надстройку в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Белова С.Н. исковые требования Администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области к Рогозиной Ю.А. поддержала полностью.

Ответчик Рогозина Ю.А. и ее представитель Кокарева А.В. исковые требования не признали.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 года постановлено:

Признать надстройку над капитальным гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Рогозину Ю. А. снести за свой счет надстройку, расположенную над капитальным гаражом по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Рогозина Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что по состоянию на дату принятия решения — ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы — ДД.ММ.ГГГГ она не является принявшей наследство после смерти К, ею не получено свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающего принятие наследства.

При принятии судом решения в качестве надлежащего доказательства были приняты выводы повторной экспертизы Ц №. При назначении повторной строительной экспертизы суд не указал, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения, не приведены мотивы, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы, и поставил на разрешение экспертизы совершенно другие вопросы, что противоречит Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 и ст. 87 ГПК РФ.

Кроме того, при проведении повторной экспертизы исследование капитального гаража, принадлежащего К, проведено не в полном объёме. Осмотр проведён только снаружи, внутри гаража эксперты Ц в отличие от экспертов О, осмотр не проводили. Осмотр был проведён в отсутствие представителя ответчика, чем нарушено право на участие в экспертизе, принесение замечаний и возражений.

Также, выводы, сделанные экспертами Ц по 1 и 2 вопросам, противоречат друг другу.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка (л.д.23-27) на земельном участке размещен капитальный гараж с мастерской, т.е. мастерская является вспомогательным помещением и не может использоваться отдельно от гаража, поэтому в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство либо реконструкцию не требовалось.

При таких обстоятельствах, заключение Ц являются недопустимым, т.е. полученным с нарушением закона, доказательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ - реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года).

В соответствии с п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что К являлся собственником земельного участка и капитального гаража, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.31-32). Собственником соседнего земельного участка и капитального гаража № является Б

ДД.ММ.ГГГГ К умер (л.д. 143).

Наследником первой очереди по закону, принявшей наследство после смерти К является Рогозина Ю.А. (л.д.141).

При жизни, К над капитальным гаражом № возвел из бруса надстройку второго этажа, без разрешения на строительство Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано предписание № разобрать верхнюю надстройку над капитальным гаражом (л.д.3).

До настоящего времени предписание не выполнено.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Из заключения эксперта № следует, что постройка над капитальным гаражом, место № является сооружением вспомогательного использования и не нарушает интересы владельца соседнего гаража № (л.д.48-55).

Не согласившись с результатами вышеуказанного эксперта по ходатайству представителя администрации Таштагольского муниципального района судом была назначена повторная строительная экспертиза (л.д.73).

Из заключения повторной строительной экспертизы Ц № следует, что надстройка второго этажа над капитальным гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, является реконструкцией объекта капитального строительства, выходит за границы капитального гаража. В результате надстройки второго этажа у гаража место № увеличилось количество этажей, строительный объем, площадь и нагрузки сооружения, в результате дополнительных нагрузок, возникших от опирания основания надстройки второго этажа гаража место № происходит разрушение несущих конструкций гаража место №, расположенного в <адрес>, собственником которого является Б. (л.д.102-127).

Разрешая возникший спор, принимая во внимание заключение повторной строительной экспертизы, оценивая доказательства по делу, которым дана оценка без нарушения требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований истца о сносе самовольного строения - надстройки над капитальным гаражом №.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Шерегешского городского поседения № от ДД.ММ.ГГГГ К предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, разрешенное использование - под капитальный гараж.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что

К на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> разрешенное использование - под строительство капитального гаража площадью <данные изъяты> кв.м.

Подпункт 2 п.1 ст.40 ЗК РФ предоставляет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Учитывая целевое назначение земельного участка – под строительство капитального гаража площадью <данные изъяты> кв.м., характеристики возведенного строения, а также анализируя заключение эксперта № проведенного с осмотром гаражей по адресу: <адрес> с приложением фотоснимков, из которых усматривается, что принадлежащий ответчику гараж имеет надстройку в виде второго этажа мансардного типа, судебная коллегия находит, что истцом земельный участок используется в нарушение его целевого назначения и разрешенного использования.

Таким образом, возведенное строение обладает признаками самовольного строения, возведено в нарушение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, выходит за границы капитального гаража №, в результате чего от дополнительных нагрузок, возникших от опирания основания надстройки второго этажа гаража место № происходит разрушение несущих конструкций гаража место №, расположенного в <адрес>, собственником которого является Б, что подтверждается экспертным заключением.

Поскольку возведенное строение в виде второго этажа мансардного типа не является гаражом, на указанное строение не распространяется подпункт 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которого выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из того, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты соответствует характеру и степени допущенного нарушения ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения эксперта не влекут отмены решения суда, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы жалобы в той части, что Рогозина Ю.А. не является наследником принявшим наследство после смерти К, поскольку не получено свидетельство о праве на наследство не влекут отмену решения суда.

Согласно ст.ст. 1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В статье 1153 ГК РФ установлены два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Второй способ принятия наследства установлен в ч.2 ст.1153 ГК РФ - путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу приведенных норм закона право на наследство (в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности – ч.1 ст.1100 ГК Российской Федерации) возникает вне зависимости от выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство, и наследник, принявший наследство, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии с п. 34 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и его момента.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно ответу нотариуса, занимающегося частной практикой Кемеровской областной нотариальной палаты (ассоциации) Таштагольского нотариального округа Кемеровской области М наследником, надлежащим образом принявшим наследство является Рогозина Ю.А. (л.д.141). Она же является носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства после смерти К вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и его момента.

Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой, имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, которым дана оценка без нарушения требований ст.67 ГПК РФ, решение вынесено при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Выводы суда основаны на исследованных им доказательствах и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозиной Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина