Решение по делу № 8Г-19535/2021 [88-22980/2021] от 16.07.2021

        Дело № 88-22980/2021

         № дела суда 1-й инстанции 2-5707/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     20 августа 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» о взыскании денежных средств, третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «Все эвакуаторы», ООО РСО «Евроинс».

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года отменено, материал возвращен в тот же районный суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В кассационной жалобе представитель ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение, указывая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Сторонами достигнуто соглашение о том, что споры вытекающие из договора поручительства подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения поручителя, в данном случае по месту нахождения ООО «Все эвакуаторы», поскольку ФИО1 приобрела сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы и заключила договор поручительства с ООО «Все эвакуаторы», который является исполнителем услуг в рамках договора поручительства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Краснодара, указывая, что поскольку ФИО1 приобретен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, поручительство представляет ООО «Все эвакуаторы», предметом спора является расторжение данного договора, следовательно, ответчиком по делу будет выступать ООО «Все эвакуаторы», юридический адрес которого находится в городе Москва. Согласно пункту 7.1 договора поручительства, стороны соглашаются, что споры из договора, а также из договора поручительства, представленного в соответствии с пунктом 1.1 Общих условий, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения поручителя.

С выводом о возвращении заявления суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования норм главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в стадии возбуждения гражданского дела суд вправе применить положения статьи 134 (отказ в принятии заявления), статьи 135 (возвращение заявления), статьи 136 (оставление заявления без движения).

На данной стадии вопросы по существу дела судом не разрешаются, а определяется лишь приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, в том числе с тем, какой из заявленных истцом ответчиков является надлежащим, подлежат разрешению на другой стадии гражданского процесса.

Более того, если при подготовке дела или во время его разбирательства суд придет к выводу о том, что один из ответчиков является ненадлежащим, то данное обстоятельство может явиться лишь основанием для отказа в удовлетворении заявленных к такому ответчику исковых требований, но не основанием для возвращения заявления.

Из искового заявления ФИО1 следует, что истцом предъявлены требования по Закону «О защите прав потребителей» к ответчику ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар», с которого истец просит суд взыскать сумму по договору.

Из содержания статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право выбора ответчика или право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе, в суд по месту жительства или пребывания истца.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО1 обратилась с иском в суд по месту своего жительства, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, ФИО1 реализовала свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту своего жительства.

При таком положении оснований для возвращения искового заявления ФИО1 у суда первой инстанции, не имелось, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данный иск подлежит принятию и рассмотрению Советским районный судом г. Краснодара.

Доводы кассационной жалобы о том, что, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и установленная подсудность не оспаривалась, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе. Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская