Решение по делу № 33-2012/2023 от 18.05.2023

Судья Савицкая А.В. № 33-2012/2023 10RS0016-01-2022-007990-56 2-80/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Ващенко Е.Н., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трегубова Е.В. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.02.2023 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Трегубову Е. В., публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 15.08.2022 Трегубов Е.В., управляя погрузчиком (...), государственный регистрационный знак (...), на территории АО «Сегежский ЦБК», совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное САО «ВСК» указанное транспортное средство. Размер возмещенного САО «ВСК» ущерба составил 137000 руб. 00 коп. Поскольку условиями заключенного между владельцем погрузчика – ИП Осиповым Д.В. и Трегубовым Е.В. договора возмездного оказания услуг в случае повреждения автомобиля, произошедшего по вине исполнителя, последний обязуется возместить заказчику причиненный вред в полном объеме, истец просил взыскать с Трегубова Е.В. в счет возмещения ущерба 137000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 3940 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ИП Осипов Д.В., ООО «Гидропривод»; в качестве соответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Трегубова Е.В. в пользу САО «ВСК» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 137000 руб. 00 коп., и судебные расходы в размере 3940 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к ПАО САК «Энергогарант» отказано.

С таким решением не согласен ответчик Трегубов Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменит. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Лизинговая компания «Европлан», которая являлась на момент ДТП собственником погрузчика, и по причине неисправности оборудования которого (неисправность гидроцилиндра), произошло ДТП.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что 15.08.2022 Трегубов Е.В., управляя на территории АО «Сегежский ЦБК» погрузчиком (...), государственный регистрационный знак (...), не убедился в безопасности движения, совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Сегежскому району от 15.08.2022 № (.....) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трегубова Е.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу Гостехнадзора от 19.01.2023 № на момент дорожно-транспортного происшествия собственником погрузчика-экскаватора являлось ООО «Лизинговая компания «Европлан».

По договору лизинга от 02.09.2021 № погрузчик был передан во временное владение и пользование ИП Осипову Д.В.; по договору купли-продажи от 12.09.2022 №АВ2072129 указанный погрузчик передан в собственность ИП Осипову Д.В.

Гражданская ответственность владельца погрузчика ООО «Лизинговая компания «Европлан» была застрахована по полису ААС № от 17.09.2021 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ПАО САК «Энергогарант». Указанный договор оформлен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно протоколу осмотра погрузчика от 15.08.2022 внешние повреждения транспортного средства после ДТП зафиксированы не были. Однако, в ходе устранения последствий ДТП было установлено повреждение гидроцилиндра погрузчика.

Из договора № от 01.09.2022 ремонта гидрооборудования, акта № от 13.09.2022, счета № от 13.09.2022 следует, что стоимость ремонтных работ составила 137000 руб. 00 коп.

В соответствии с представленным договором страхования № от 03.09.2021, заключенным между владельцем транспортного средства ПАО «ЛК «Европлан» и САО «ВСК», погрузчик был застрахован в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) по рискам: утрата (гибель) или повреждение вследствие, в том числе, ДТП. Страховое возмещение выплачивается страховщиком в размере фактических расходов на восстановление техники. В случае частичного повреждения застрахованной техники заявление о выплате может быть подано лизингополучателем ИП Осиповым Д.В..

По материалам выплатного дела установлено, что САО «ВСК» на основании заявления ИП Осипова Д.В. от 26.08.2022 осуществило страховую выплату по риску «дорожное происшествие по вине страхователя» в размере 137000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2022.

Трегубов Е.В. управлял погрузчиком по договору возмездного оказания услуг с ИП Осиповым Д.В. от 01.01.2022 №, по условиям которого Трегубов Е.В. обязуется оказать услуги по управлению автомобилем ИП Осипова Д.В., а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены данным договором. Также предусмотрено, что в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедшего по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном размере (п. 4.4).

Выдан путевой лист за 15/16 августа 2022 года, из которого следует, что заказчиком в рамках договора от 01.01.2022 был предоставлен Трегубову Е.В. спорный погрузчик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание условия договора возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ № о том, что ответчик несет ответственность за виновное причинение ущерба, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Трегубова Е.В. ущерба в порядке суброгации.

С учетом того, что в результате ДТП вред был причинен владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность в рамках договора ОСАГО, суд признал ПАО САК «Энергогарант» ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие возможности выплаты страхового возмещения в пользу страхователя, и, соответственно, правовых оснований для осуществления указанной выплаты.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на наличие неисправности погрузчика, переданного в лизинг ПАО «Лизинговая компания «Европлан», и как следствие, отсутствие вины в ДТП, полагая лизингодателя надлежащим ответчиком, расцениваются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции суду не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, проанализировав материалы проверки КУСП № от 15.08.2022, признание ответчиком своей вины зафиксировано рапортом от 15.08.2022, рапортом ИДПС Мурашева Н.С. от 15.08.2022, письменными объяснениями Трегубова Е.В. от 15.08.2022, схемой ДТП от 15.08.2022, протоколом осмотра транспортного средства от 15.08.2022.

Давая объяснения по факту ДТП 15.08.2022, Трегубов Е.В. указал, что начал движение вперед, ковш был опущен почти до проезжей части, в связи с чем не увидел впереди стоящий бетонный блок, совершил наезд на него. Виновным в ДТП считает себя, так как не убедился в безопасности движения (л.д.164).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к таким выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.02.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трегубова Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи