Решение по делу № 33-1725/2023 от 19.01.2023

УИД 54RS0018-01-2022-003150-81

Судья Тупикина А.А. Дело: 2-2673/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-1725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Элеоноры Зокировны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении требований встречного иска Семеновой Элеоноры Зокировны к Долгих Любови Петровне о признании соглашения о задатке незаключенным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.08.2022 Долгих Л.П. обратилась в суд с иском к Семеновой Э.З., направленным посредством ГАС «Правосудие» 19.08.2022, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 155,48 руб., государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, в размере 1 742,00 руб.

В обоснование иска указала, что 30.04.2022 между покупателем Долгих Л.П. и продавцами Семеновой Э.З. и Семеновым Е.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с абз. 1 основной части предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 17.06.2022, однако в установленный срок основной договор купли-продажи не был заключен, продавцы отказались от сделки.

Согласно абз. 4 основной части предварительного договора - покупатель передал продавцам в качестве задатка 50 000 руб., которые в случае заключения основного договора купли-продажи подлежали зачислению в счет оплаты договора купли-продажи. Денежные средства были переданы Семеновой Э.З., что подтверждается распиской. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, сумма задатка подлежит возврату истцу. Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 1 392,46 руб.

04.10.2022 Семенова Э.З. обратилась в суд со встречным иском к Долгих Л.П., в котором просила признать соглашение о задатке в виде расписки от 30.04.2022 между Долгих Л.П. и Семеновой Э.З. на сумму 50 000 руб. - незаключенным (л.д. 76-77).

Кроме того, Семенова Э.З. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Долгих Л.П. свою в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 78-79).

В обоснование требований встречного иска было указано, что 30.04.2022 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако в указанный срок договор купли-продажи заключен не был. При заключении же предварительного договора - Семенова Э.З. не получала денежных средств в счет обеспечения исполнения основного договора купли-продажи, не составляла и не подписывала расписку от 30.04.2022.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.11.2022 исковые требования Долгих Л.П. к Семеновой Э.З. о взыскании неосновательного обогащения - оставлены без рассмотрения в связи с подписанием и подачей искового заявления неуполномоченным лицом, отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с Долгих Д.П. в пользу Семеновой Э.З., Семеновой Е.Ю. судебных расходов в размере 30 000 руб. (л.д. 178-180).

21.11.2022 судом первой инстанции постановлено решение:«В удовлетворении встречных исковых требований Семеновой Элеоноры Зокировны к Долгих Любови Петровне о признании соглашения о задатке незаключенным, отказать».

С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Семенова Э.З.

В апелляционной жалобе просит решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.11.2022 по гражданскому делу № 2-2673/2022 по встречному иску Семеновой Э.З. к Долгих Л.П. о признании соглашения о задатке в виде расписки от 30.04.2022 между Долгих Л.П. и Семеновой Э.З. незаключенным, отменить полностью.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска Семеновой Э.З.

Не отрицая заключение предварительного договора, обращает внимание, что не подписывала расписку от 30.04.2022, и задаток в размере 50 000 руб. не получала, а доказательств обратного, полагает, не представлено, при этом расписка от 30.04.2022 содержит указание на предварительный договор, но не подтверждает факт передачи денежных средств. Ссылаясь на ст. 160 ГК РФ полагает, что расписка не подписана лицом, совершающим сделку, в связи с чем - соглашение о задатке является незаключенным.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 30.04.2022 между Семеновой Э.З., Семеновым Е.Ю. (Продавец) и Долгих Л.П. (Покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались не позднее 17.06.2022 заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

Стоимость объекта составляет 2 790 000 руб. Оплата стоимости объекта производится в следующем порядке: сумма в размере 50 000 руб. оплачивается наличными денежными средствами в момент заключения предварительного договора в качестве задатка; сумма в размере 2740 000 руб. оплачивается наличными денежными средствами в момент заключения договора купли-продажи (п. 4.1, 4.2 предварительного договора).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Семеновой Э.З. – Ф.И.О. подтвердила факт подписания ответчиком Семеновой Э.З. предварительного договора, который содержит условия о задатке.

При этом ответчиком (истцом по встречному иску) требований о признании незаключенным предварительного договора от 30.04.2022, который содержит соглашение о задатке, не заявлялось. Предварительный договор от 30.04.2022, в котором содержатся условия об оплате задатка, его размере и порядке уплаты, подписан Семеновой Э.З. и не оспаривается ею.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании незаключенным соглашения о задатке в виде расписки от 30.04.2022 между Долгих Любовью Петровной и Семеновой Элеонорой Зокировной на сумму 50 000,00 руб. судом не установлено.

При этом суд исходил из того, что расписка от 30.04.2022, выданная от имени Семеновой Э.З. (л.д. 19) - не является соглашением о задатке, поскольку не содержит сведений о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям такого договора, в ней не оговорены условия заключения предварительного или основного договора купли-продажи в будущем, она не содержит сведений о порядке оплаты задатка и о его размере.

Суд посчитал, что представленная расписка может являться доказательством только факта передачи денежных средств от «Покупателя» Долгих Л.П. к «Продавцу» Семеновой Э.З., при этом факт получения Семеновой Э.З. денежных средств в качестве задатка от Долгих Л.П. подлежит оценке лишь при рассмотрении иска о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ - обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток.

Согласно правилам пунктов 1 – 3 ст. 380 ГК РФ - задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Учитывая положения пунктов 1 и 3 ст. 380 ГК РФ, договор задатка заключается одновременно с основным договором. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком и предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункты 1, 2, 3 ст. 429 ГК РФ).

В расписке от 30.04.2022, оформленной от имени Семеновой Э.З. (л.д. 19) прямо указано, что Семенова Э.З. получила от Долгих Л.П. задаток 50000 рублей, но в графе «получил:» под строчкой: «фамилия, имя, отчество» выполнена только запись от руки: «Семенова Элеонора Зокировна», а под строчкой: «подпись» - подпись отсутствует (л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о том имеет ли место факт получения Семеновой Э.З. денежных средств в качестве задатка от Долгих Л.П. по этой расписке подлежит оценке лишь при рассмотрении иска о взыскании денежных средств, но при этом нет законных оснований для удовлетворения требований о признании незаключенным соглашения о задатке между Долгих Любовью Петровной и Семеновой Элеонорой Зокировной на сумму 50 000 руб.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Семеновой Э.З. о том, что она не подписывала расписку от 30.04.2022, и задаток в размере 50 000 руб. не получала.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, что нет законных оснований для удовлетворения требований о признании незаключенным соглашения о задатке между Долгих Любовью Петровной и Семеновой Элеонорой Зокировной на сумму 50 000 руб., так указанная расписка таким соглашением о задатке не является.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Семеновой Элеоноры Зокировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: