Решение по делу № 8Г-5694/2024 [88-7002/2024] от 29.05.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-7002/2024

№ дела 2-1752/2023

в суде первой инстанции

УИД № 26RS0012-01-2023-002836-20

17 июля 2024 года                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи    Ивановой Л.В.,

судей                     Трегуловой К.К., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, а также государственной пошлины в размере 5 283 руб. 90 коп.

В обоснование требований указали, что стороны 15 мая 2012 года заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 15 000 руб. (с 12.02.2020 кредитный лимит составляет 141 000 руб.) для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет. Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 21 июня 2023 года составляет 208 389 руб. 99 коп., в том числе: 52 156 руб. 21 коп. - задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; 47 326 руб. 20 коп. - задолженность по оплате просроченного основного долга; 7 533 руб. 89 коп. - задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами; 101 373 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от                    17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 года, исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзен банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, к текущему счету № от 15.05.2012 в размере 208 389 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 283 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из представленного истцом расчета, признания ответчиком факта получения кредитных денежных средств, а также учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принятые судами первой и апелляционной инстанции постановления, указанным требованиям не соответствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счёту №, с возможностью использования банковской карты на основании заявления - анкеты, ответчика на выпуск Кредитной карты, Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с условиями Договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, к текущему счету, содержащимися в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, тарифов на обслуживание банковских карт и иных документов, - сумма предоставленного кредитного лимита составила 15 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит -141 000 рублей), проценты за пользование кредитом - 24,00% годовых. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Кроме того, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов клиент платит Банку штраф, в размере, установленном Тарифами, что составляет 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безнадежность займа.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края отменен судебный приказ № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты по счету № от 15 мая 2012 года за период с 15 мая 2012 года по 7 февраля 2023 года в размере 183 825 руб. 71 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 438 руб. 26 коп.

Вместе с тем, в требовании о полном погашении задолженности по кредитной карте, оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами на 1 ноября 2022 года указана 165 687,02 руб.

Сумма задолженности, указанная в исковом заявлении по состоянию на 21 июня 2023 года составила 208 389, 99 руб.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных выше Условий предоставления и обслуживания кредитных карт следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.

При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого, в том числе, от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа.

Завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

Суд первой инстанции не проверил и не установил данные обстоятельства, при этом установить дату последнего погашения по банковской карте и определить начало течения срока исковой давности невозможно, поскольку выписка по счету кредитной карты банком представлена не полностью, так как в ней отсутствуют сведения о движении средств по счету за период с 13 июня 2013 года по 22 сентября 2021 года, следовательно, суду не представляется возможным достоверно установить факт и даты внесения заемщиком платежей в погашение задолженности, а также даты снятия денежных средств со счета.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства предметом исследования и оценки судами не являлись, суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу, а именно подробный расчет задолженности, содержащий информацию об исчислении задолженности с учетом дат снятия денежных средств и осуществления периодических платежей, движение средств по счету за весь период пользования кредитной картой, позволяющее достоверно исчислить срок исковой давности по заявленным требованиям. Имеющиеся же в деле доказательства не позволяют установить юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где следует устранить указанные недостатки, правильно применить нормы процессуального права и вынести законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, установив все юридически значимые обстоятельства, и дав оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательств.

Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебных постановлений, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от                  17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от              04 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи