Решение по делу № 33-12794/2021 от 01.10.2021

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33- 12794/2021

А-2.065

24RS0048-01-2021-002804-69

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красэнергоресурс» к Жабарову Роману Юрьевичу о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ООО «Красэнергоресурс»,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Красэнергоресурс» к Жабарову Роману Юрьевичу о взыскании суммы отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Красэнергоресурс» обратилось в суд с иском (уточненном) к Жабарову Р.Ю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2020 ООО «Красэнергоресурс» признано банкротом. В ходе конкурсного производства установлено, что с расчетного счета Общества 20.12.2018 на счета Жабарова Р.Ю. были перечислены денежные средства в общей сумме 1000 000 руб. в основании платежа указано «предоставление беспроцентного денежного займа по договору №13 от 17.12.2018». Возврат денежных средств осуществлен не был. Направленная в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Красэнергоресурс» Жукова Е.Ю. просит решение суда отменить, полагает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены норм материального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жабаров Р.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Красэнергоресурс», с 01.10.2018 работал в должности коммерческого директора, работнику установлена заработная плата: должностной оклад 11 200 руб., выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также премии.

Договор о полной материальной ответственности с Жабаровым Р.Ю. не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что трудовые отношения между Жабаровым Р.Ю. и ООО «Красэнергоресурс» прекращены 14.05.2019.

Из выписки о движении денежных средств по счету, выданной ПАО банк «Финансовая корпорация «Открытие», с расчетного счет истца ответчику перечислены денежные средства на сумму 1 000 000 руб. (500000 + 500000) по платежным поручениям № 93, №94 от 20.12.2018. В назначении платежа указано «предоставление беспроцентного денежного займа по договору №13 от 17.12.2018».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2020 по делу №А74-3047/2019 ООО «Красэнергоресурс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

14.05.2020 Жабарову Р.Ю. направлена претензия о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Жабаров Р.Ю. пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Красэнергоресурс» в должности коммерческого директора, что какой-либо договор займа между ним и ООО «Красэнергоресурс» не заключался; работодатель имел перед ним задолженность по заработной плате, ШМО. попросил его об услуге по перечислению денежных средств через его счета в банке, в целях оперативности перечисления денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам организации.

Жабаров Р.Ю. также подтвердил тот факт, что денежные средства, поступившие на его (Жабарова Р.Ю.) счета в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-банк» он должен был перевести на счет заместителя главного директора ШМО. и главного инженера ШОМ. Все денежные средства он возвратил, но работодатель долг по заработной плате ему так и не погасил.

По данным, представленным УФНС России по Республике Хакасия от 09.06.2021, в списке работников ООО «Красэнергоресурс» в 2018 году значатся ШМО., ШОМ. и Жабаров Р.Ю.

Также судом установлено и сторонам не оспаривалось, что требования Жабарова Р.Ю. по невыплате ООО «Красэнергоресурс» заработной платы в размере 81212,79 руб. включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нахождения Жабарова Р.Ю. в трудовых отношениях с ООО «Красэнергоресурс» с 01.10.2018 по 14.05.2019, обстоятельства перечисления ООО «Красэнергоресурс» денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб., факт возврата Жабаровым Р.Ю. денежных средств на сумму 1000 000 руб. (ШОМ.. 20.12.2018 в сумме 726000 руб. (300000 руб. + 425000 руб. + 1000 руб.) и ШМО. в сумме 274000 руб. (20.12.2018 – 74000 руб., 25.01.2019 - 200000 руб.), дав оценку всей совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений полученные ответчиком денежные средства не могут быть расценены как получение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, в качестве неосновательного обогащения. Эти денежные средства могли быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации о привлечении работника к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Рассматривая требования конкурсного управляющего ООО «Красэнергоресурс», суд верно указал, что истец в нарушение требований положений статьи 56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых доказательств, подтверждающих проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от работника письменных объяснений. Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств для взыскания с работника ущерба в полном объеме.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор является гражданско-правовым спором, на который не распространяются требования Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Кроме того, согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетной (арифметической) ошибки либо наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и судом первой инстанции не установлено.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком представлены документы, свидетельствующие о возврате полученных им денежных средств в размере 1000000 руб. в полном объеме руководству ООО «Красэнергоресурс» Шпилевскому М.О. и Шпилевскому О.М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Красэнергоресурс» в лице конкурсного управляющего Жуковой Е.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Все доводы жалобы представителя истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными им в исковом заявлении в обоснование требований, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 июня 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Красэнергоресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 года