Решение по делу № 33-7955/2021 от 16.09.2021

    Судья Авдеев К.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                по делу № 33-7955/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Жилкиной Е.М. и Егоровой О.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-619/2021 по иску Емельянова В.Н. к Арсентьеву Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Арсентьева Г.А. к Емельянову В.Н. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Арсентьева Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 года,

установила:

Емельянов В.Н. обратился в суд с иском к Арсентьеву Г.А., указав в обоснование требований, что между ним и Арсентьевым Г.А. был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 31.07.2019, по которой ответчик получил денежные средства в размере 300 000 руб. в заем и обязал возвратить их до 01.10.2019. В установленной срок Арсентьев Г.А. займ не возвратил. Претензия от 09.12.2019 о возврате займа оставлена без удовлетворения. Истец Емельянов В.Н. просил суд взыскать с Арсентьева Г.А. в его пользу задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 18 558,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258 руб.

Арсентьев Г.А. обратился в суд со встречным иском к Емельянову В.Н. о признании договора займа от 31.07.2019 незаключенным по безденежности, указав в обоснование требований, что по представленной Емельяновым В.Н. расписке денежные средства фактически не передавались, что могут подтвердить свидетели, присутствовавшие при выдаче расписки.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.04.2021 исковые требования Емельянова В.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Арсентьева Г.А. отказано. С Арсентьева Г.А. в бюджет муниципального образования город Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 127,59 руб.

В апелляционной жалобе Арсентьев Г.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обстоятельства существования между

сторонами заемных правоотношений не доказаны материалами дела. Спор возник по обстоятельствам купли-продажи транспортного средства, а указанная в качестве займа сумма 300 000 руб. входила в цену договора купли-продажи. Все участники дела подтвердили, что деньги по договору истцом ответчику не передавались, в связи с чем договор займа является незаключенным. Примененные судом первой инстанции нормы материального права, регулирующие отношения по договору займа, не подлежали применению. При рассмотрении встречных исковых требований суд первой инстанции должен был применить положения ст. 812 ГК РФ. Расписка от 31.07.2019 противоречит иным доказательствам и обстоятельствам, установленным судом. Полагает, что истцом избран неправомерный способ защиты своих прав. Указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. ст. 12, 67, 195 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Арсентьев Г.А. взял в долг у Емельянова В.Н. денежные средства в сумме 300 000 руб., обязался вернуть в срок до 01.10.2019, что подтверждается распиской.

Поскольку своевременно денежные средства не были возвращены, Емельянов В.Н. обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 420, 421, п. 1 ст.432, статей 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, учитывая, что обязательства по договору займа, оформленному распиской без даты, были приняты на себя Арсентьевым Г.А. добровольно, без применения к нему насилия или угрозы его применения, что подтверждено показаниями свидетелей К. и Б., допустимых доказательств, опровергающих факт получения денежных средств от Емельянова В.Н. Арсентьевым Г.А. не представлено, как и доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Емельянова В.Н. о взыскании с заемщика Арсентьева Г.А. задолженности по договору займа являются обоснованными, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора займа незаключенным. Учитывая, что представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2019 по 17.11.2020 (дата составления искового заявления) является арифметически верным, произведен с учетом положений ст. 395 ГК РФ и размеров ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, суд взыскал в пользу истца с Арсентьева Г.А. задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 558,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Арсентьева Г.А. в бюджет муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в части, не оплаченной истцом, в размере 127,59 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о взыскании с Арсентьева Г.А. в пользу истца денежных средств в заявленном ко взысканию размере, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иных обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела,    при обращении в суд с заявленными требованиями истцом была представлена расписка без даты, согласно которой Арсентьев Г.А. при свидетелях взял в долг у Емельянова В.Н. денежные средства в сумме 300 000 руб., обязался вернуть в срок до 01.10.2019. Расписка составлена Арсентьевым Г.А. собственноручно, в присутствии свидетелей К. и Б.

В материалах дела также имеется договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2019 между Емельяновым В.Н. и Арсентьевым Г.А., согласно которого последний приобрел у Емельянова В.Н. Mercedes-Benz 223201. Согласно указанного договора, стоимость транспортного средства составляла 250 000 руб.

     В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (протокол судебного разбирательства от 09.02.-09.03.2021, л.д. 37-39), Емельянов В.Н. пояснил, что денежные средства по представленной расписке им Арсентьеву Г.А. фактически не передавались, указанная сумма является размером задолженности, которая имелась    у Арсентьева Г.А.    по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ними ранее,    20.09.2019.

Арсентьев Г.А. факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2019, согласно которого он приобрел у Емельянова В.Н. автомобиль, при этом стоимость данного автомобиля составляла 1 000 000 руб.,    не отрицает, равно как не опровергает и факт подписания расписки, представленной Емельяновым В.Н. в материалы дела ( протокол судебного разбирательства от 01.04.2021, л.д. 55).

Исходя из содержания аудиопротокола от 01.04.2021, исследованного судебной коллегией (диск с аудиозаписью судебного заседания от 01.04.2021 (21:00-22:25 аудиозписи), Арсентьев Г.А., пояснил, что приобрел машину у Емельянова В.Н., передав ему 700 000 руб. по договору, а остаток долга составил 300 000 руб.

Таким образом, исходя из действительной воли сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что Емельянов В.Н. и Арсентьев Г.А.    пришли к соглашению о     замене обязательства по возврату денежных средств, возникшего в рамках вышеназванного договора купли-продажи автомобиля от     20.09. 2019, на заемное обязательство, и    подписав соответствующую расписку, не опровергая в судебном заседании факт ее подписания, Арсентьев Г.А.    наличие задолженности перед Емельяновым В.Н. в сумме 300 000 руб. признал.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, если подписанная расписка, подтверждающая получение денежных средств по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших обязательств, то ее подписание порождает у ответчика обязанность возвратить сумму займа и проценты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в предъявленном ко взысканию размере являются правомерными, а доводы Арсентьева Г.А.    о безденежности договора займа    обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что Арсентьев Г.А., собственноручно подписавший расписку, заявил возражения относительно ее содержания только после предъявления к нему исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены принятого по делу судебного акта являться не могут, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                      О.Ю. Астафьева

    Судьи                                                Е.М. Жилкина

                                                      О.В. Егорова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2021.