Решение по делу № 33-7691/2023 от 16.06.2023

Судья – Лузина О.В.

Дело № 33–7691/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3001/2022

УИД 59RS0006-02-2022-002743-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 18 июля 2023 года дело по частной жалобе Нуруллина Альберта Мусавировича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 октября 2022 года Паршакова О.М., Нуруллин А.М., Нуруллина И.А. выселены с предоставлением другого жилого помещения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022 года.

Нуруллин А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 октября 2022 года, указав, что срок для подачи жалобы истек 21.11.2022 года. В установленный законом срок заявитель не смог подать жалобу, поскольку не был надлежащим образом извещен о наличии судебного спора и состоявшемся решении суда, что обусловлено фактом сноса в 2019 году многоквартирного дома по месту его регистрации (****). Администрация г.Перми о данном факте была осведомлена. О фактическом проживании заявителя по ул.**** г.Перми истцу было известно из материалов дела №2-22/2020, решение по которому стало основанием для обращения в суд. О наличии судебного решения заявителю стало известно от службы судебных приставов 21 февраля 2023 года. С решением заявитель ознакомлен 17 марта 2023 года в суде. Заявитель считает, что пропуск срока для апелляционного обжалования обусловлен недобросовестным поведением участников судебного процесса.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Нуруллин А.М. и его представитель в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица Паршакова О.М. и Нуруллина И.А. в судебном заседании с требованиями о восстановлении процессуального срока не согласились, пояснив, что решение суда исполнено, при рассмотрении дела судом им не было известно о фактическом месте жительства Нуруллина А.М.

Представитель заинтересованного лица МО г.Пермь в лице администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока в связи с отсутствием правовых оснований.

Представители заинтересованного лица МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Нуруллина А.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 12 апреля 2023 года было отказано.

С вышеуказанным определением не согласился Нуруллин А.М. и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что судом он не был надлежащим образом извещен, о рассмотрении дела не знал и не мог знать по уважительным причинам и по данным обстоятельствам не мог явиться в судебное заседание, о котором не знал и не мог знать и не имел возможности своевременно сообщить суду. Мотивированное решение ему как участнику не присутствующему в судебном заседании и судом не направлялось, доказательств иного в материалах дела нет. Суд имел объективную возможность установить фактическое место проживания.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы, поступившие с частной жалобой, судья апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен судом лицам, которые пропустили этот срок лишь по причинам, признаваемым судом уважительными.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу абзаца 3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми вынесено решение по гражданскому делу №2-3001/2022 по иску МО город Пермь в лице администрации города Перми к Паршаковой Ольге Михайловне, Нуруллину Альберту Мусавировичу, Нуруллиной Ирине Альбертовне о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности (л.д. 60). Исковые требования удовлетворены. Мотивированная часть судебного решения изготовлена 25 октября 2022 года (л.д. 61-65).

Таким образом, последний день срока для обжалования решения суда истек 25.11.2022 года, решение вступило в законную силу 26 ноября 2022 года.

При рассмотрении дела 19 октября 2022 года в судебном заседании ответчик Нуруллин А.М. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу места регистрации (л.д. 37, 48). Судебное извещение возвращено в суд, на почтовом конверте указано, что дом снесен (л.д. 46). Иного места жительства и регистрации ответчика судом установлено не было.

Материалы дела и заявление ответчика Нуруллина А.М. содержат обоснованные доводы и доказательства наличия вышеуказанных уважительных причин для восстановления срока обжалования.

Так, Нуруллин А.М. в судебном заседании 19 октября 2022 не присутствовал. Доводы ответчика о неполучении копии решения суда от 19 октября 2022 г. и фактическом ознакомлении с ним только 17 марта 2023 г. не опровергнуты, сведения о получении Нуруллина А.М. копии решения суда в материалах дела отсутствуют. С даты фактического ознакомления с решением суда апелляционная жалоба была подана в срок менее 30 дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока обжалования в соответствии со ст.112 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Названные обстоятельства, обусловившие подачу апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ГПК РФ, за пределами срока обжалования, указывают на уважительность причин пропуска истцом процессуального срока на обжалование определения суда, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование решения Индустриального районного суда г. Перми от 19 октября 2022 г. и восстановить ей пропущенный процессуальный срок, а дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2023 года отменить.

Восстановить Нуруллину Альберту Мусавировичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 октября 2022 года.

Дело направить в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.А. Пьянков