Решение по делу № 22-674/2020 от 03.02.2020

Судья Рогозная Н.А. Дело № 22-674/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Поляковой О.А., Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного Закревского С.В. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Петрова А.И., удостоверение № 696, ордер № 81,

защитника осужденного Токмакова Е.А. - адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 1073, ордер № 190,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хребтовой М.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Закревского С.В. на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 29 октября 2019 года, которым

Токмаков Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холост, иждивенцев не имеет, не работающий, зарегистрированный по адресу <адрес>, ранее не судим

осужден

по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Токмакову Е.А. в срок наказания в виде лишения свободы осужденному Токмакову Е.А. зачтено время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 03 января 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Закревский Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женат, иждивенцев не имеет, работающий стропальщиком – грузчиком в ООО «Строй-Поставка», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 05.04.2017 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Артемовского городского суда Приморского края от 10.04.2018 года, от 26.07.2018 года, испытательный срок продлевался каждый раз на 01 месяц.

осужден

по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Закревского С.В. по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 05.04.2017 года – отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 05.04.2017 года, окончательно назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы Закревскому С.В. зачтено время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 28 января 2019 года до даты вступления приговора в законную силу и время его содержания под стражей по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 05.04.2017 года в период с 03 февраля 2017 года по 05 апреля 2017 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденным Токмакову Е.А. и Закревскому С.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденным Токмакову Е.А. и Закревскому С.В. постановлено - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного Закревского С.В. и его защитника адвоката Петрова А.И., просивших обжалуемый приговор - отменить, вынести оправдательный приговор,

защитника осужденного Токмакова Е.А. адвоката Николаева Н.Е., просившего обжалуемый приговор - оставить без изменений,

мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 29 октября 2019 года Токмаков Евгений Анатольевич и Закревский Сергей Владимирович признаны виновными и осуждены по ст. 111 ч. 4 УК РФ за то, что они ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 24.00 часов, находясь в <адрес> <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, возникших в ходе ссоры с последним, осознавая противоправность своих преступных действий, используя в качестве оружия ручку веника и ножки табуретки, совместными действиями причинили последнему телесные повреждения в виде: обширных ... (2) с повреждением ... (1), поверхностных ран (2) области ... квалифицирующихся в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, отчего в результате разлитого ..., развившегося на фоне ... явившихся следствием обширных ..., от которых впоследствии в период времени с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности наступила смерть ФИО7

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор в отношении Токмакова Е.А. в апелляционном порядке не обжалован.

Осужденный Закревский С.В., будучи несогласным с приговором, подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит приговор - отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что в ходе проведения первоначальных следственных действий, а именно при написании явки с повинной, дачи показаний в качестве подозреваемого, при проведении проверки показаний на месте, на него неоднократно оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, показания давались им без участия адвоката. При этом показания, указанные в явке с повинной и в протоколе допроса подозреваемого содержат между собой разногласия. Оказание на него давления со стороны сотрудников полиции подтверждается тем, что он подавал жалобы на их действия.

Кроме того, в ходе предварительного следствия отпечатки пальцев с орудий преступления, не изымались, дактилоскопическая экспертиза, не проводилась.

Обращает внимание на то, что во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ, находясь в ИВС г. Артёма, сотрудники полиции неоднократно угрожали ему физической расправой, чтобы он подписал протокол ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, в судебном заседании Токмаков неоднократно менял свои показания, чем ввёл суд первой инстанции в заблуждение. Считает, что выводы психолого – психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Токмакова, не соответствуют действительности, он считает того, неадекватным.

В судебном заседании свидетели Тищенко Алексей и Савчук Татьяна свои показания данные в ходе предварительного следствия, не подтвердили, указали на то, что протоколы они подписали, не читая их.

Полагает, что суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела, занял обвинительную сторону, поскольку не все его показания приняты во внимание.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Артема Приморского края Кашимовский А.Е. на апелляционную жалобу с дополнением осужденного принес апелляционные возражения, в которых указал на то, что доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Токмакова и Закревского, являются относимыми, допустимыми, что нашло свое отражение в оценке данных доказательств судом.

Доводы о наличии противоречий в показаниях Закревского и протоколе его явки с повинной не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол явки с повинной Закревского в качестве доказательств, стороной обвинения, не предъявлялся, учтен судом лишь как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии со ст. 61 УК РФ. Касаемо доводов апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях Токмакова, оценка его показаниям, наряду с остальными доказательствами дана судом, что нашло свое отражение в приговоре.

Все имеющиеся доказательства исследованы судом, им дана правильная оценка, и отсутствие в материалах уголовного дела иных доказательств, при наличии достаточной совокупности добытых в ходе предварительного следствия доказательств, не может служить основанием для изменения или отмены постановленного приговора.

При назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. Определенный вид и размер уголовного наказания, назначенного осужденным, соответствует тяжести содеянного.

С учетом данных обстоятельств, государственный обвинитель просил приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор следует – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно приговору Токмаков Евгений Анатольевич и Закревский Сергей Владимирович признаны виновными и осуждены по ст. 111 ч. 4 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть последнего.

В ходе предварительного следствия, обвиняемые Токмаков и Закревский первоначально виновным себя в инкриминируемом преступлении признавали, в присутствии защитников давали признательные показания, в том числе и с выходом на место преступления. Однако в дальнейшем обвиняемый Закревский своё отношение к содеянному изменил, давая иные показания, виновными себя не признавал, при этом обвиняемый Токмаков виновным себя признавал полностью.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Токмакова и Закревского постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием доказательств по делу и установлением фактических обстоятельств содеянного.

В судебном заседании подсудимые Токмаков и Закревский, отказались от показаний данных в ходе предварительного следствия, в предъявленном им обвинении вину не признали, настаивали на том, что к данному преступлению они не причастны, и показали, что в ходе предварительного следствия дали признательные показания под угрозой применения насилия со стороны сотрудников полиции, при этом Токмаков заявил, он уходил из дома ФИО14, и там оставался Закревский, последний заявил, что Токмаков лжет и оговаривает его.

Несмотря на то, что в судебном заседании осужденные Токмаков и Закревский в причинении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, виновными себя не признали, их виновность установлена совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Из показаний Токмакова, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из показаний Закревского данных им в качестве подозреваемого следует, что во время распития спиртного, со ФИО16 возникла ссора, связанная с особенностями отбывания наказания последним в местах лишения свободы, в ходе которой с применением силы свалили последнего на пол, поочередно вставляли ФИО15, в ..., во время чего ФИО17 кричал от боли. Впоследствии Токмаков и Закревский из дома ФИО18 ушли. ДД.ММ.ГГГГ Закревский рассказал знакомому ФИО20 о том, что он вместе с Токмаковым поочередно засовывали в ... ФИО19 сначала ручку веника, а затем ножки от табуретки, прийдя в дом к ФИО21 обнаружили последнего без признаков жизни (т.1 л.д.85-88,95-101, 124-126, 132-135, 166-171, 172-179).

Свои первоначальные показания о совершении насильственных действий в отношении ФИО22, подозреваемые Закревский и Токмаков подтверждали при их проверке на месте преступления в доме, где проживал Стеценко, что подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями при производстве данных следственных действий (т. 3 л.д.159)

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного с Закревским, последний рассказывал ему, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Токмаковым в доме ФИО24 распивали спиртное. В ходе ссоры со ФИО25, последний упал, они стянули со ФИО28 штаны и по очереди вводили ФИО29 в .... Утром ДД.ММ.ГГГГ Закревский предложил ему сходить в гости к ФИО26, он согласился, примерно в 12-14 часов дня, они зашли в дом, он увидел, что в доме были следы распития спиртного. Закревский подошел к ФИО30, потолкал того, сказал, что кажется ФИО27 умер, при этом Закревский выглядел испуганным. Они оттуда ушли ( т.1 л.д.228-230).

Из показаний свидетеля ФИО31, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Он по просьбе хозяйки магазина ФИО33, где подрабатывал, взял кашу и пошел во двор дома ФИО34, чтобы кормить собак, а также проверить находится ли там ФИО32. Там он увидел, что дверь на веранду дома открыта. Он зашел в дом, увидел, что ФИО35 лежит на полу в своей комнате, накрытым одеялом с головой, в комнате были следы распития спиртного, потрогав ФИО36, он обнаружил, что тот мёртв, после чего сразу пошел к хозяйке магазина, которая вызвала полицию. На следующий день он встретил Токмакова и рассказал об обнаружении трупа ФИО37, тот ответил, что в доме у ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ находился Закревский, он оттуда ушел.

При осмотре места происшествия жилого <адрес> в <адрес>, в котором проживал и где был обнаружен труп ФИО7 в полуобнаженном состоянии без трусов и штанов, при внешнем осмотре трупа были обнаружены телесные повреждения (ссадины и кровоподтеки) в области лица и головы, а также повреждения в ..., кроме того, на полу в комнате и на двери обнаружены пятна бурого цвета, деревянный табурет со следами вещества бурого цвета, веник, на котором имеются следы вещества бурого цвета, трусы и штаны, которые были изъяты с места осмотра, что подтверждается протоколом следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 19-43);

По заключению эксперта № 19-8/58/2019 от 31.01.2019 года о проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы на основании заключения эксперта трупа гр.ФИО7, 1970 г.р. у последнего выявлены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения: ... – данные телесные повреждения причинены одномоментно, около 1-2 суток на момент наступления смерти, имеют единый механизм образования и поэтому оцениваются в совокупности. Данные повреждения квалифицируются, у живых лиц, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно приказа МЗ РФ № 194Н от 24.04.2008 года). Данные телесные повреждения причинены действием твердого тупого предмета с преобладанием длинника, вследствие ... Установить последовательность причинения телесных повреждений, не представляется возможным. После получения данных телесных повреждений, потерпевший мог осуществлять активные действия и передвигаться определенный промежуток времени, зависящий от индивидуальных особенностей организма. Смерть ФИО7 наступила в срок около 2-3 суток на момент судебно-медицинского исследования трупа в результате .... Между повреждениями в виде обширных разрывов ... и смертью, имеется прямая причинно – следственная связь. Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО7, могли образоваться в результате действий, как Закревского С.В., так и Токмакова Е.А. (т. 2 л.д. 63-73).

По заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 14-15-16,72/790-2019 от 05.02.2019 года кровь потерпевшего ФИО7 относится А? группе. На изъятых при осмотре места происшествия смывах в доме, на ручке веника желтого цвета по длине на 30 см (об. 21, 22), на двух ножках на высоте 30 см табуретки (об. 23-27), пододеяльнике (покрывале) (об. 28-40), кальсонах (трико) (об. 42-44, 46), обнаружена кровь человека А? группы, которая принадлежит ФИО7 На трусах, изъятых также при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего ФИО7 (т.2 л.д.110-120).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, также согласуются между собой и дополняют друг друга, сомнений у судебной коллегии не вызывают, что исключает оговор и заинтересованность свидетелей в даче заведомо ложных показаний.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей, обусловлены объективными обстоятельствами, достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента имевших место событий. При этом, возникавшие противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, что соответствует положениям ст.281 УПК РФ.

Как следует их материалов уголовного дела, все свидетели при их допросе в ходе предварительного следствия предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Каких-либо оснований полагать, что при даче показаний свидетелями, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имелось. Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел.

В ходе предварительного следствия подозреваемым и обвиняемым, разъяснялись положения, уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, допрашивались подозреваемые и обвиняемые в присутствии адвокатов, в условиях, исключающих какое-либо принуждение к даче показаний.

Фактов оказания психологического и иного давления на Закревского и Токмакова в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено.

В ходе предварительного следствия, подозреваемые Токмаков и Закревский в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также обвиняемый Токмаков в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Показания данные в ходе предварительного следствия подозреваемыми Закревским и Токмаковым, обоснованно оглашались на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу или фальсификации доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки показаний подозреваемых и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, у судебной коллегии, не имеется.

Судом первой инстанции оценены протоколы процессуальных и следственных действий, а также заключения экспертов.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия, также не усматривает. Давая оценку исследованным экспертным заключениям, судебная коллегия находит их полными и мотивированными. Вышеприведённые выводы сформулированы на основе научно обоснованных результатов исследований, произведённых специалистами, имеющими достаточный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы, которые не выходят за пределы их специальных познаний. При этом, порядок назначения и проведения экспертиз не нарушен, ставить их выводы под сомнение у суда первой инстанции, как и судебной коллегии, оснований не имеется.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.

Суд первой инстанции обоснованно не признал доказательствами явки с повинной Закревского и Токмакова, поскольку такие сведения были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, что установлено в судебном заседании.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности подтверждают обстоятельства совершения Закревским и Токмаковым инкриминируемого им преступления. В приговоре суд указал, почему ложит в обоснование одни доказательства и отвергает другие.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие у Закревского и Токмакова в ходе ссоры с потерпевшим ФИО40, перешедшие в совершение действий насильственного характера, в результате которых, последний получил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Из обстоятельств дела следует, что преступные действия Закревским и Токмаковым, связанные с причинением ФИО39 тяжкого вреда здоровью, совершались умышленно.

Об умысле осужденных Закревского и Токмакова на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО41 свидетельствуют локализация и механизм образования телесных повреждений, полученных от введения в анальное отверстие потерпевшего ручки от бытового веника и ножек табуретки, что подтверждено экспертными исследованиями.

При этом Закревский, как и Токмаков, не мог не сознавать, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, должен был и мог предвидеть возможность причинения тяжкого вреда его здоровью потерпевшему ФИО42.

Судом первой инстанции правильно установлено, что смерть потерпевшего ФИО43 наступила по неосторожности от обширных разрывов прямой кишки, мочевого пузыря, брюшины, с развитием диффузорного гнойного проктита, гнойного цистита, разлитого гнойного перитонита, то есть от полученного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что подтверждено заключением судебно- медицинской экспертизы.

При этом, доказательств, позволяющих утверждать, что Закревский, как и Токмаков предвидели возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желали её наступления, в уголовном деле не имеется и в судебном заседании не установлено.

Наличие преступного сговора между Закревским и Токмаковым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не установлено, поэтому судом обоснованно признано, что осужденные действовали группой лиц, что подтверждается согласованностью их действий при применении насилия к ФИО44.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что при применения насилия, Закревский и Токмаков, использовали ручку от бытового веника и ножки табуретки, на которых, согласно экспертного исследования, обнаружены следы крови принадлежащие ФИО45, поскольку данными предметами были причинены телесные повреждения, в связи с чем суд обоснованно признал их орудиями преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что преступление совершено именно Токмаковым и Закревским, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

С учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №273 от 18 февраля 2019 года в отношении Токмакова Е.А., суд обоснованно в соответствии со ст. 19 УК РФ признал его подлежащим уголовной ответственности, как вменяемое лицо, которое при совершении преступных действий осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в состоянии физиологического аффекта, не находился. (т.2 л.д.99-103).

Оснований сомневаться в психическом состоянии Закревского и адекватности его поведения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал преступные действия Токмакова Евгения Анатольевича и Закревского Сергея Владимировича по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, данные характеризующие их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, состояние здоровья членов их семей, влияние назначенного наказания на условия жизни семей, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений.

Осужденные Токмаков приговор не обжаловал, вместе с тем, судебная коллегия находит назначенное ему наказание законным, обоснованным и справедливым, поскольку при назначении ему уголовного наказания, суд первой инстанции учитывал отсутствие у него обстоятельств отягчающих наказание, совокупность, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие состояния его здоровья, и обоснованно назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденному Закревскому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ также признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п.«и»).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Закревскому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд обоснованно при назначении наказания за содеянное, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Закревскому, судом в полной мере учтены данные характеризующие личность виновного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре. Судебная коллегия, также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку Закревскому и Токмакову за совершение особо тяжкого преступления, назначено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 7 лет лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Закревским и Токмаковым, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не установлено их и судебной коллегией.

С учетом того, что Закревским в течении испытательного срока совершено особо тяжкое преступление, условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 05.04.2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено, а окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Местом отбывания наказания, осужденным Токмакову и Закревскому обоснованно назначена - исправительная колония строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного Закревского о том, что сотрудники полиции на стадии предварительного следствия оказывали на него давление, принуждая дать признательные показания, расценивается судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании с исследованием процессуальных решений следователей по заявлению Закревского об отказе в возбуждении уголовных дел от 07 марта 2019 года (т.3 л.д.100-101), и по заявлению Токмакова от 17 мая 2019 года (т.3 л.д.91-94) о неправомерных действиях сотрудников полиции. Кроме того, явку с повинной, данную Закревским при его обнаружении и задержании, суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку таковая была получена с нарушением уголовно-процессуального закона (т.3 л.д.171-172), но обоснованно признал её смягчающим наказание обстоятельством, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены при допросе Закревского в качестве подозреваемого.

Довод апелляционной жалобы осужденного Закревского о том, что в ходе предварительного следствия следы пальцев с орудий преступления, не изымались, дактилоскопическая эксперта, не проводилась, судебной коллегией расценивается как необоснованный, поскольку не обнаружение на орудиях преступлении следов пальцев рук Закревского, на законность и обоснованность приговора не влияет, его участие в совершении преступления установлено и доказано судом совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Довод апелляционной жалобы осужденного Закревского на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в обоснование приговора показания данные в ходе предварительного следствия свидетелями Тищенко Алексеем и Савчук Татьяной, которые в судебном заседании свои показания не подтвердили, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку показания указанных свидетелей были получены следователем в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, при этом судом им была дана оценка, установлено, что данные показания согласуются с показаниями других лиц, допрошенных в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами. Кроме5 того, в судебном заседании указанные свидетели подтвердили, что подписи в проколах выполнены ими.

Довод апелляционной жалобы осужденного Закревского на то, что в судебном заседании Токмаков неоднократно менял свои показания, чем ввёл суд первой инстанции в заблуждение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку давать показания является правом подсудимого, а не признание вины в содеянном, является способом защиты от предъявленного обвинения, что не противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы осужденного Закревского о проведении дополнительной психолого – психиатрической экспертизы в отношении Токмакова, поскольку считает, что выводы проведенной экспертизы не соответствуют действительности, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку проведенная по назначению следователя в отношении обвиняемого комплексная стационарная нарколого – психолого – психиатрическая экспертиза, соответствует положениям уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии изложенных в заключении от 18 февраля 2019 года № 273, не имеется. Заключение подписано комиссией экспертов, имеющих длительный стаж работы в данной отрасли медицины, кроме того, они предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы представленные в заключении сделаны с учётом информации, предоставленной следователем, а также после личного общения с обвиняемым Токмаковым. Заключение, суду первой инстанции было понятно, не вызывает оно сомнений и у судебной коллегии. В частности согласно протоколу судебного заседания 06 июня 2019 года в судебном заседании (т. 3 л.д. 136,137,146) подсудимым Токмаковым было заявлено ходатайство о назначении ему повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку с выводами амбулаторной экспертизы он не согласен. После обсуждения данного ходатайства сторонами судебного заседания в удовлетворении ходатайства подсудимому Токмакову было отказано, что подтверждено соответствующим судебным решением (т. 3 л.д.45-46).

Довод апелляционной жалобы осужденного Закревского, что суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела, занял обвинительную сторону, поскольку не все его показания приняты во внимание, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по предъявленному обвинению все его показания данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, учитывались судом в соответствии с данной им оценкой. Суд вправе при постановлении приговора учитывать одни показания и отвергать другие, что судом в данном приговоре мотивировано. Все доказательства, представленные стороной защиты, были надлежащим образом исследованы в судебном заседании. Отводов председательствующему судье, не заявлялось. При таких обстоятельствах, оснований считать, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимые со своими защитниками активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Закревского С.В., судебная коллегия не находит, в связи с чем обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного Закревского С.В., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 29 октября 2019 года в отношении Токмакова Евгения Анатольевича и Закревского Сергея Владимировича – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Закревского С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гуменчук С.П.

Судьи Полякова О.А.

Чесноков В.И.

Справка: осужденные Токмаков Е.А. и Закревский С.В. содержатся в <адрес>.