Решение по делу № 2-2084/2019 от 27.06.2019

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания        Царьковой П.О.,

с участием адвоката Гаврилеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «<данные изъяты> муниципального района <адрес> и МУ «<данные изъяты>» о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных исковых требований ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «<данные изъяты>» Воскресенского муниципального района <адрес> и МУ «<данные изъяты>» о признании права собственности на нежилое здание, площадью 100,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Просит также внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об указанном здании.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что на основании договора аренды от <дата> №, заключенного МУ «<данные изъяты> области» на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес>, участок, примыкающий к участку 21 из земель Воскресенского муниципального района в границах городского поселения <адрес>. В период действия договора аренды ею на земельном участке возведено нежилое здание. ГУП МО МОБТИ составлен технический паспорт здания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО3, действующий также на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что под требованием о внесении сведений о здании в Единый государственный реестр недвижимости имелось ввиду указание на то, что решение суда является основанием к внесению соответствующих сведений о спорном здании в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «<данные изъяты>», представитель которого Хозяинова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поскольку истцом не соблюден обязательный порядок по получению разрешения на строительство. Кроме того, по данным заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы спорное здание имеет вид жилого здания, это видно из фотографий, а земельный участок, на котором возведено здание, имеет иное целевое назначение.

    Представитель ответчика МУ «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель третьего лица Министерства жилищной политики <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; и др.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован заказчиком (застройщиком) в суд.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что истец ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от <дата> владеет земельным участком с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес>, участок, примыкающий к участку 21 из земель Воскресенского муниципального района в границах городского поселения <адрес>, что подтверждается копией договора аренды на л.д.6-9, акта приема-передачи от <дата> (л.д.10), расчета арендной платы за земельный участок (л.д.11). В аренду земельный участок истцу ФИО1 был предоставлен на основании постановления Администрации Воскресенского муниципального района <адрес> от <дата> № (л.д.12). По данным Единого госреестра недвижимости участок имеет целевое назначение для строительства объекта по созданию бытовых услуг и торговли. В период действия договора аренды истцом ФИО1 на указанном земельном участке возведено нежилое здание.

Судом по данному делу была назначена и проведена экспертом ФИО5 строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, возведенное истцом ФИО1 спорное нежилое здание соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим условиям, возведение здания без разрешений не оказывает влияния на показатели конструктивной надежности и безопасности здания, эксплуатация здания не создает угроз жизни и здоровью граждан. Изменение постройки не требуется. Эксплуатация спорного нежилого здания не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно требованиям ст. 9 Градостроительного кодекса РФ, при принятии органами государственной власти решений и реализации таких решений обязательными являются документы территориального планирования.

Возражения представителя Администрации <данные изъяты> сводятся к тому, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку она не обратилась в Администрацию Воскресенского муниципального района за разрешением на строительство. Однако, с данными доводами суд согласиться не может, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен, а указание в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на необходимость установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что в противном случае в удовлетворении исковых требований необходимо отказывать, поскольку требования заявлены о праве собственности на самовольную постройку, то есть постройку, возведенную при отсутствии такового разрешения, независимо от того, имело место такое обращение или нет.

Доказательств наличия нарушений чьих-либо прав и законных интересов таких расположением спорного жилого дома суду не представлено.

Доказательств резервирования земельного участка истца для государственных или муниципальных нужд суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о несоответствии спорного здания целевому назначению земельного участка, так как здание имеет вид жилого здания, опровергаются выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в ходе которой эксперт установил, что спорное здание является нежилым зданием.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспорено сторонами и принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку составлено лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства и техники. Учитывая, что заключение эксперта подтверждает соответствие спорного строения строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим условиям, дом возведен на специально предназначенном по своему целевому назначению для строительства нежилых зданий земельном участке за счет средств и сил истца ФИО1, расположение нежилого здания не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к МУ «<данные изъяты>».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, которые служили бы опровержением данным выводам суда, не представлено.

Однако, исковые требования к МУ «Администрация городского поселения Воскресенск» Воскресенского муниципального района удовлетворению не подлежат, поскольку к полномочиям МУ «Администрация городского поселения Воскресенск» Воскресенского муниципального района выдача разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, а также владение, пользование и распоряжение земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, не относится, в связи с чем нарушение прав истца или угроза нарушения прав истца со стороны МУ «Администрация городского поселения Воскресенск» Воскресенского муниципального района в спорных правоотношениях отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУ «<данные изъяты>» о признании права собственности на здание удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, площадью 100,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ «<данные изъяты> о признании права собственности на здание отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений об указанном нежилом здании, площадью 100,5 кв.м., в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено <дата>.

Судья         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>