Решение по делу № 33-317/2019 от 15.01.2019

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-317/2019

(номер дела в суде первой инстанции – 2-1601/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева Алексея Сергеевича

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 15 ноября 2018 года по иску Широтовой Галины Ивановны к Савельеву Алексею Сергеевичу о защите чести и достоинства,

у с т а н о в и л а :

Широтова Г.И. обратилась в суд с иском к Савельеву А.С., просила: признать сведения, распространённые ответчиком на сельском собрании в августе 2017 года в публичном месте, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и заявления в полицию в сумме 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2017 года на сельском собрании около <адрес> Савельев А.С. в присутствии жителей деревни, публично распространил заведомо ложные сведения об истец, порочащие её честь и достоинство, а именно называл истца <данные изъяты>, призывал жителей деревни не доверять истцу и обвинял её в <данные изъяты>. В результате истец была вынуждена оправдываться перед знакомыми, близкими, жителями деревни, стала страдать бессонницей, депрессией, ей причинён моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 15 ноября 2018 года постановлено: исковые требования Широтовой Г.И. к Савельеву А.С. о защите чести и достоинства удовлетворить частично; признать не соответствующими действительности распространённые Савельевым А.С. в августе 2017 года среди жителей <адрес> следующие сведения о Широтовой Г.И.: <данные изъяты>; взыскать с Савельева А.С. в пользу Широтовой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы в размере 3300 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С решением Октябрьского районного суда города Иваново от 15 ноября 2018 года не согласен ответчик Савельев А.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагает не доказанными установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Заслушав объяснения ответчика-апеллянта Савельева А.С. и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Махова Константина Вадимовича, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца Широтовой Г.И. и её представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева Олега Викторовича, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Широтова Г.И. и ответчик Савельев А.С. длительное время знакомы друг с другом, являются жителями <адрес>, летом 2017 года проживали в указанной деревне; между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, причиной возникновения которых явились финансовые вопросы, <данные изъяты>. В августе 2017 года в деревне около <адрес>, в котором проживает ответчик, происходило коллективное обсуждение жителями деревни общественно значимых вопросов, в отсутствие проведения собрания в том смысле, как оно определено в статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При коллективном обсуждении присутствовали Широтова Г.И., Савельев А.С., а также свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Истец в обоснование иска ссылалась на высказывание ответчиком спорных сведений о ней в ходе данного коллективного обсуждения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статей 152, 1100 ГК РФ, статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные в исковом заявлении сведения об истце <данные изъяты> в присутствии жителей <адрес>, данные сведения имеют характер утверждения о совершении истцом нечестного поступка, выразившегося в <данные изъяты>, в нарушении действующего законодательства, являются порочащими истца, умаляют её честь и достоинство, - и постановил выше означенное решение.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г.Риме 4 ноября 1950 года, каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и подлежат защите в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Основанием возникновения гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда в порядке статьи 152 ГК РФ является наличие совокупности условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, находит подтверждённой совокупность факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений, несоответствия их действительности и отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данными выводами суда.

Факт распространения Савельевым А.С. порочащих, указанных истцом сведений подтверждается объяснениями истца, заявлением Широтовой Г.И. о проведении проверки по факту распространения Савельевым А.С. заведомо ложных сведений от 14 августа 2018 года, объяснениями Широтовой Г.И. от 17 августа 2018 года, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7, указавших на то, что Савельев А.С. называл Широтову Г.И. <данные изъяты>.

Законных оснований для обоснования выводов о факте распространения либо нераспространения порочащих сведений как бесспорными доказательствами объяснениями ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 от 21 августа 2018 года, представленными в материале проверки КУСП № от 17 августа 2018 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку пояснения означенных лиц содержат общую формулировку о нераспространении Савельевым А.С. заведомо ложных сведений в отношении Широтовой Г.И., не высказывании им оскорбительных слов и о не осведомлённости о передаче каких-либо денежных средств, при этом ими указано на наличие словесного конфликта между Широтовой Г.И. и Савельевым А.С., и в объяснениях не содержится конкретизации конфликта и заданных опрошенным лицам участковым уполномоченным полиции вопросов по существу обращения Широтовой Г.И. Данные объяснения противоречат показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7 Будучи опрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции ФИО3 при этом показала о наличии осведомлённости о негативных отношениях между Савельевым А.С. и Широтовой Г.И. по поводу собранных в 1992 году денежных средств. Свидетель ФИО2 ранее данные в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении по заявлению Широтовой Г.И. показания не подтвердила, сославшись на забывчивость, приписки и подписание без прочтения. Опрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания непосредственно исследованы судом.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на противоречие между показаниями свидетеля ФИО2 и данными в ходе проведения проверки объяснениями ФИО2, основанием признать недостоверными показания свидетеля в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ не служит.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ФИО7 находилась на расстоянии более 200 метров от места проведения собрания, в связи с чем возникает неустранимое сомнение в том, что она могла услышать слова конкретного человека и определить к кому именно эти слова обращены, является предположением ответчика, выражает его субъективное отношение к показаниям свидетеля ФИО7, при этом не опровергает их. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что слышала, что истец и ответчик о чём-то спорили, потом Савельев А.С. очень громко крикнул ФИО8 означенные в исковом заявлении выражения, затем она увидела, что ФИО9 идёт и плачет, вслед ей Савельев А.С. кричит: «<данные изъяты>», - после чего свидетель уточнила, были ли именно истцу адресованы высказанные Савельевым А.С. слова.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в решении суда на показания ФИО1 о том, что тот не присутствовал на обсуждении до его завершения и покинул его несколько ранее, поэтому ему не известно об окончании словесного конфликта между сторонами, не соответствует фактическим показаниям свидетеля ФИО1, опровергается материалами дела, в частности аудиозаписью опроса свидетеля в ходе судебного заседания, и выражает субъективную интерпретацию автором жалобы данных свидетелем показаний, в связи с чем подлежит отклонению.

Вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, отражённая в решении суда. Показания свидетеля ФИО3 об отсутствии высказывания оскорбления ответчиком в адрес истца опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7; при этом свидетель ФИО3 подтвердила факт выяснения отношения между сторонами относительно судьбы собранных в 1992 году денежных средств. При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО3 достоверным доказательством отсутствия заявленного истцом события быть не могут.

Принятое по результатам проверки по сообщению Широтовой Г.И. о преступлении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о неосновательности иска Широтовой Г.И. не свидетельствует, поскольку имеющимся в материалах дела постановлением от 26 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления со ссылкой на наличие неразрешимых противоречий, которые толкуются в пользу обвиняемого, и оно отменено; при этом установление наличия либо отсутствия в деянии ответчика состава преступления само по себе не является условием возникновения у ответчика гражданской правовой ответственности по правилам статьи 152 ГК РФ, в связи с чем ссылка апеллянта на данное постановление выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не опровергает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком была обеспечена явка свидетелей в судебной заседание, а судом первой инстанции отказано в опросе и предложено выбрать нескольких из явившихся свидетелей, не были опрошены <данные изъяты> основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не является, поскольку судом были опрошены свидетели, принимавшие участие в коллективном обсуждении и бывшие его наблюдателями, проанализировав показания которых суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Широтовой Г.И.; каких-либо ходатайств о принятии новых доказательств, в том числе опросе свидетелей, ответчиком перед судом апелляционной инстанции заявлено не было.

Достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих достоверность распространённых сведений, отсутствие факта распространения в отношении истца ответчиком порочащих сведений ответчиком в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Означенные сведения, исходя из их буквального толкования и контекста высказываний, являются утверждениями, подлежащими верификации, содержащими негативную характеристику личности и деятельности истца, распространены публично.

Представленными сторонами и исследованным судом непосредственно доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с приведением мотивов, по которым судом отдано предпочтение одним доказательствам, не приняты во внимание другие, в том числе показания свидетелей, пояснивших о том, что они не слышали никаких оскорблений в адрес истца, вместе с тем указавших о наличии конфликтной ситуации между сторонами во время собрания. Результаты оценки в решении суда приведены. Законных оснований для переоценки доказательств, в том числе по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании не соответствующими действительности распространённых Савельевым А.С. в августе 2017 года среди жителей <адрес> сведений о Широтовой Г.И. <данные изъяты> и взыскании с Савельева А.С. в пользу Широтовой Г.И. компенсации морального вреда, приняв во внимание при определении её суммы характер и содержание распространённых сведений, место и обстоятельства их распространения характер и степень нравственных переживаний истца с учётом её индивидуальных особенностей, степень вины ответчика в причинении вреда истцу. При установлении размера компенсации, с которой истец согласился, нарушения судом требований статей 151, 1099-1101 ГК РФ, которые бы служили основанием для отмены либо изменения решения суда по правилам статей 327.1, 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Поскольку исковые требования Широтовой Г.И. подлежат удовлетворению, суд первой инстанции законного и обоснованно, согласно требованиям статей 94, 98 ГПК РФ, с учётом относимости понесённых расходов к необходимым по делу издержкам, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и государственной пошлины в сумме 3300 рублей, факт несения которых материалами дела подтверждён.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Савельева А.С. сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не даёт оснований признания решение суда неправильным. По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельно мотивированы со ссылкой на представленные доказательства и нормы права; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права судом применены правильно. Нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, судом при этом не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Апелляционная жалоба Савельева А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи