Решение по делу № 22-2165/2020 от 25.11.2020

Судья Сатаев А.С. дело № 22-2165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре - Манатилове К.М.,

с участием:

прокурора - Магомедова А.И.,

потерпевшей - ФИО9,

адвоката - Умаханова М.И.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец сел. <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих детей, со средним специальным образованием, временно не работающий, военнообязанный, ранее несудимый, осужден

- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от 13 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 по ч.3 ст.158 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО9 постановлено оставить без рассмотрения, признав за ней право обратиться в суд с иском в гражданском порядке.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., пояснения потерпевшей ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, а также его защитника - адвоката Умаханова М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова А.И., полагавшего обжалуемый приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года ФИО1 признан виновными в совершении хищения чужого имущества путем обмана в отношении граждан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 считает приговор суда несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене ввиду назначения судом ФИО1 мягкого наказания.

Указывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия по данному делу скрылся от органов следствия и находился в розыске, свою вину в ходе производства по делу не признал, а в суде признал частично, его раскаяние не соответствует действительности, он признан виновным в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, приговором Хасавюртовского городского суда от 13 сентября 2019 г. по ст.158 УК РФ был осужден к условному наказанию.

Полагает, что суд необоснованно принял решение о самостоятельном исполнении этого приговора вместо того, чтобы назначить ему наказание по совокупности приговоров. Так как ФИО1 не возместил ей ущерб, считает, что он должен быть осужден к реальному лишению свободы.

Отмечает, что ею в суд было представлено заявление о взыскании с ФИО1 в ее пользу <.> рублей, однако суд отказал ей в этом.

Обращает внимание, что является инвалидом 1-й группы, имеет малолетнего ребенка и проживает вместе с матерью, не имея других источников дохода, что подтверждается справкой прилагаемой к данной жалобе, но судом не принято это во внимание.

На основании изложенного, просит отменить приговор Хасавюртовского городского суда от 16 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 и назначить ему реальное лишение свободы по совокупности приговоров, взыскав с него в ее пользу <.> тысяч рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично и показал, что в декабре 2017 года он обратился к ФИО9 с просьбой помочь ему и попросил у нее деньги в сумме <.> рублей. С матерью потерпевшей и Аминат он знаком давно, раньше брал у нее деньги под проценты. Долговые отношения у них были до тех пор, пока у него не начались проблемы. Он ей остался должен <.> рублей и постепенно отдавал остаток долга частями. Вначале отдал <.> рублей, через время два раза по <.> рублей перевел Аминат на банковскую карточку, после отдал <.> рублей. Помимо этого, мать потерпевшей Зулпа начала ходить домой к родителям его жены. Теща и его жена также отдали Зулпе две шубы, которые они оценили по <.> рублей каждая, отдали кастрюлю, которая стоит <.> рублей.

По обвинению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО9, из которых следует, что 09 декабря 2017 года к ней за помощью обратился ее знакомый ФИО1, который пояснил, что ему нужны деньги в размере <.> рублей сроком на 20 дней, для раскрутки открытого им магазина мягкой мебели в г.Хасавюрт под названием «Джалил». Поверив ФИО1 она передала ему в присутствии своей матери ФИО10 <.> руб. ФИО1 уверял, что в течение двадцати дней полностью рассчитается, но ничего ей не вернул. Его супруга ФИО17 пояснила, что ФИО1 уехал в г.Москва на заработки. Кроме того, она подтвердила, что знает о долге ФИО1 в размере <.> рублей. Однако деньги ей не возвращены;

- показаниями свидетеля ФИО10, аналогичными показаниям потерпевшей ФИО9;

- показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что она 10 января 2018 года в магазине под названием «Джалил» она передала хозяину магазина ФИО1 <.> рублей за покупку шкафа, на что последний выписал и выдал ей накладную, обещав привезти шкаф по указанному ею адресу. В последующем ФИО1 шкаф ей не привез, на ее звонки каждый раз находил отговорки и тянул время поясняя, что шкафа не оказалось в наличии, но в скором времени его привезут. Затем он отключил телефон и пропал. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО12, аналогичными показаниям потерпевшей ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что примерно с начала 2015 года он заключил устный договор аренды помещения, расположенного в г. Хасавюрт и принадлежащего ему на праве собственности, с ФИО1 апреле 2017 года он сдал ФИО1 в аренду данное помещение, после чего ФИО1 работал 2 месяца, чтобы раскрутить свой бизнес и арендную плату в размере <.> рублей в месяц ему не платил. В августе ФИО1 произвел оплату за аренду в размере <.> рублей. После сентября 2017 года ФИО1 арендную плату не производил и на этой почве у них был неприятный разговор. Со второй декады февраля 2018 года ФИО1 забрал свои вещи, а торговлю приостановил в январе 2019 г.

Помимо показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается также исследованными в суде следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО9, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Хасавюрт под № 625 от 26.02.2019 г. о том, что ФИО1 путем обмана завладел ее денежными средствами в размере <.> рублей;

- заявлением потерпевшей ФИО11, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Хасавюрт под № 666 от 28.02.2019 г. о том, что ФИО1 путем обмана завладел ее денежными средствами в размере <.> рублей;

- протоколом осмотра от 16.09.2019 г., которым осмотрена накладная №33, которую потерпевшей ФИО11 выдал ФИО1 при оплате за шкаф «горку», где указал наименование товара, оплату в размере <.> руб. и поставил печать;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от 16.09.2019 г., в соответствии с которым вещественным доказательством признана накладная №33, которую потерпевшей ФИО11 выдал ФИО1 при оплате за шкаф «горку», где указал наименование товара, оплату в размере <.> рублей и поставил печать.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения в приговоре изложены полно, являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу, а потому не вызывают сомнения у суда, являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного ФИО1

Совокупность положенных в основу приговора доказательств является достаточной для обоснованного вывода суда о виновности осужденного ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб потерпевшей ФИО11 полностью возместил, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими ему наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и наличии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Доводы потерпевшей ФИО9 о чрезмерно мягком наказании являются неубедительными, оснований для назначения более строгого наказания ФИО1 судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор суда подлежит изменению.

Учитывая, что судом установлено совершение ФИО1 мошенничества путем обмана, судебная коллегия полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на способ хищения - путем злоупотребления доверием.

Также подлежит исключению из резолютивной части приговора указание об оставлении без рассмотрения гражданского иска ФИО9, признав за ней право обратиться в суд с иском в гражданском порядке, поскольку в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Фактически суд первой инстанции не принял гражданский иск ФИО9, а потому суд не мог решать вопрос по непринятому гражданскому иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на «злоупотребление доверием» и из резолютивной части приговора указание об оставлении гражданского иска без рассмотрения с признанием права обратиться в суд с иском в гражданском порядке.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: