Решение по делу № 22-2075/2020 от 17.11.2020

Судья Касаткина А.В.                           Дело № 22-2075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                 17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Митрофанова С.Г., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

адвоката Сафарова Э.Р.,

с участием потерпевшего Б.А.М.,

представителя потерпевшего Семенова А.В.,

осужденного Голубовского К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сафарова Э.Р. и дополнениям к ней на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года, которым

Голубовский К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено осужденному Голубовскому К.И. к месту отбытия наказания следовать самостоятельно, срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Голубовского К.И. в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН РФ по Удмуртской Республике в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ распространить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента его отбытия.

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения избранная ранее мера пресечения в отношении Голубовского К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного Голубовского К.И. и его защитника – адвоката Сафарова Э.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене приговора, выступления потерпевшего Б.А.М. и его представителя Семенова А.М., мнение прокурора Носкова А.С., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голубовский К.И. признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в ноябре 2019 года в п.Игра Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, и дополнениях к ней адвокат Сафаров Э.Р. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд в приговоре не дал оценки показаниям эксперта-нарколога А.В.Ф. относительно невозможности утверждать о нахождении Голубовского К.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП с учетом минимального количества употребленного им алкоголя. Состояние алкогольного опьянения осужденного в момент совершения им противоправных действий объективными фактами не подтверждено, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения. Кроме того, суд счел установленным факт совершения наезда на пешеходов на обочине, при этом движение по обочине, то есть нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) Голубовскому К.И. в вину не вменялось. Из содержания обвинения и исследованных доказательств следует, что наезд был совершен на проезжей части. Указывая в приговоре на движение Голубовского К.И. по обочине как на доказанный факт, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Пешеходом Б.О.А. нарушены пп.4.1, 4.3 ПДД РФ при переходе дороги. Грубая неосторожность погибшего пешехода явилась одной из причин дорожно-транспортного происшествия и должна учитываться при определении осужденному наказания, а также размера морального вреда в случае подачи гражданского иска. Также полагает, что судом не в полной мере учтена личность осужденного, его отношение к содеянному. Ссылается на признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, выплату компенсации потерпевшему, готовность продолжать компенсировать ущерб, положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, неосторожный характер преступления. Считает целесообразным и справедливым применение положений ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шулятьев Н.О. считает доводы адвоката необоснованными. Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вывод об установлении факта нахождения Голубовского К.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент наезда на пешеходов подробно мотивирован в приговоре; осужденному назначено справедливое наказание. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в преступных действиях, указанных в приговоре. Правовая оценка действиям осужденного дана верная.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Голубовского К.И. в приговоре не содержится. Исследованные судом доказательства полно и объективно отражены в приговоре, их анализ, а равно оценка подробно изложены судом.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд не вышел за пределы предъявленного Голубовскому К.И. обвинения.

Указав, что пешеходы двигались не по проезжей части дороги, а по обочине и не мешали движению автомобиля, суд не ухудшил положение осужденного и не изменил существо предъявленного ему обвинения.

Описание преступного деяния, приведенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и приговоре, соответствует положениям п.4 ч.2 ст.171 и п.1 ст.307 УПК РФ, противоречий не содержит.

Поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны Голубовского К.И., изложенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы о нарушениях пешеходом Б.О.А. пп.4.1, 4.3 ПДД РФ при переходе дороги на квалификацию действий Голубовского К.И. не влияют.Наличие причинно-следственной связи между нарушениями Голубовским К.И. ПДД РФ и наступившими последствиями подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доводы о том, что состояние алкогольного опьянения осужденного в момент совершения им противоправных действий объективными фактами не подтверждено, были предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд в приговоре обоснованно указал, что согласно показаниям свидетелей и самого осужденного в вечернее время 9 ноября 2019 года он употреблял спиртные напитки; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено не более чем через 1,5 часа. Кроме того, из показаний свидетеля А.В.Ф. следует, что для полного выведения алкоголя из организма требуется 21 день, до физиологических цифр концентрация алкоголя обычно снижается через сутки.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Голубовского К.И. по п.п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Голубовского К.И., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Все представленные доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется.

Признательные показания осужденного, показания потерпевшего и свидетелей соотносимы и подтверждаются иными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора по делу не установлено.

Нарушений ст.281 УПК РФ при исследовании показаний, полученных в ходе предварительного следствия, не допущено.

Допрошенные по делу лица, за исключением осужденного, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, включая показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, каких-либо сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Разбирательство дела проведено с соблюдением уголовно- процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены. Принятые судом по заявленным ходатайствам решения основаны на законе и являются правильными.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ судом соблюдены. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания назначенного наказания на исправление осужденного; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание, при этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание фактических обстоятельств содеянного, принесение извинений и соболезнований потерпевшей стороне, молодой возраст осужденного, состояние его здоровья и болезненное состояние его близких, в том числе, бабушки, которой он оказывал помощь и ухаживал за ней.

Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.75, ст.76.2 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Доводы адвоката о назначении условного наказания удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения Голубовскому К.И. наказания только в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Обоснованным является также назначение дополнительного наказания.

Оснований для снижения размера наказания не имеется, наказание осужденному назначено не в максимальных пределах. Размер как основного, так и дополнительного наказания судом назначен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом положительных характеристик Голубовского К.И., раскаяния, наличия у него работы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, были суду известны и приняты во внимание при вынесении приговора в отношении Голубовского К.И.

Гражданский иск о компенсации морального вреда по делу не заявлен.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года в отношении Голубовского К. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафарова Э.Р. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:    

    Судьи