Решение по делу № 2-2462/2021 от 05.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 28 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием представителя истицы Величко Г.А. Белоусовой С.В.,

представителя ответчика СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Гуринович С.А.,

при помощнике Шеенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Г.А. к специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", третьи лица ООО "Управляющая компания – Зелрайдом", Величко В.А., Величко А.В., ООО "КурортСтройЭко", о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Величко Г.А. обратилась в суд с иском о взыскании со специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – фонд) стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 377 804 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований Величко Г.А. сослалась на то, что она является собственником 1/3 доли < адрес >. В < Дата > этот дом по инициативе председателя совета дома был включён в программу "Софинансирование": 15% сметной стоимости и ремонта оплачивают жители, а 85% оплачивает Калининградская область. Капитальный ремонт крыши дома выполнялся в соответствии с договором № от < Дата >, заключённым между ответчиком и ООО "КурортСтройЭко". Из-за некачественного ремонта в < Дата > в адрес ООО "КурортСтройЭко" направлялась претензия об устранении недостатков. Действовавший на момент принятия выполненных работ председатель дома не имел полномочий на подписание акта. После ремонта кровли её-истицы квартиру регулярно заливало во время дождей, на кухне имелись протечки, отслаивались обои, что делало квартиру непригодной для проживания. В < Дата > фонд, после получения неоднократных жалоб, поручил ООО НЦ "Балтэкспериза" проведение строительно-технической экспертизы дома, согласно выводам которой работы по капитальному ремонту кровли имели дефекты, составлена ведомость объёмов работ необходимых для устранения недостатков, стоимость восстановительного ремонта < адрес > составила 377 804 рубля. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 182 ЖК РФ с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб за повреждение имущества в < адрес >, а также компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей за неправомерные действия ответчика, повлекшие физические и нравственные страдания, ухудшение эмоционального и физического самочувствия.

В судебное заседание истица Величко Г.А. не явилась, о его дате, времени и месте уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в своё отсутствие и удовлетворить иск.

Представитель истицы Величко Г.А. Белоусова С.В. заявленные требования поддержала, доводы изложила аналогично исковому заявлению, дополнила, что обстоятельства некачественного ремонта кровли дома и причинённый жильцам ущерб и вред установлены решениями Центрального районного суда г. Калининграда от 28 января и 26 февраля 2020 года по гражданским делам №№ 2-609/2020, 2-1064/2020. Срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика – Гуринович С.А. иск не признала и пояснила, что < Дата > жителями многоквартирного дома по адресу: < адрес >, где был проведён капитальный ремонт крыши в рамках исполнения договора от < Дата > №, было направлено коллективное обращение губернатору Калининградской области, по результатам которого в адрес ООО "КурортСтройЭко" направлена претензия об устранении недостатков. Согласно заявлениям истицы Величко Г.А. протечки атмосферных осадков в < адрес > имели регулярный характер после завершения капитального ремонта. Исходя из вышеизложенного, согласно положениям ст. 200 ГК РФ указанную дату обращения жителей следует считать началом течения срока исковой давности (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права). Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности. Кроме того, п. 8.2 договора, заключённого между фондом и "КурортСтройЭко", установлен 5-летний гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ, течение которого начинается с момента подписания акта приёмки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией. В соответствии с п. 8.3 договора, в случае если в гарантийный период эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от < Дата >, гарантийный срок по договору истёк < Дата >, а исковое заявление подано уже после истечения указанного срока – < Дата >.

Третьи лица ООО "Управляющая компания – Зелрайдом", Величко В.А., Величко А.В., ООО "КурортСтройЭко" в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № 2-1064/2020, в пользу собственника < адрес > Драги С.Г. с СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в счёт возмещения ущерба взыскано 278 572 рубля.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № 2-609/2020, в пользу собственника < адрес > Присяжной В.Н. с СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в счёт возмещения ущерба взыскано 376 547 рублей.

Решениями суда установлено, что в рамках реализации краткосрочного плана капитального ремонта на 2015 год фонд в качестве регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, < Дата > заключил с ООО "КурортСтройЭко" договор подряда №, по условиям которого последний в качестве подрядчика принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного < адрес >. Согласно техническому заданию к договору, ООО "КурортСтройЭко" должен был выполнить капитальный ремонт крыши, дымовых труб, систем холодного водоснабжения, отопления и канализации. Согласно раздела 5 договора подрядчик обязался: качественно выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором; обеспечить производство работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами; своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приёмке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта. Акт приёма в эксплуатацию законченного капитального ремонта дома членами рабочей комиссией подписан < Дата >, в том числе и уполномоченным представителем собственников жилья. < Дата > в адрес ответчика поступило коллективное обращение жителей < адрес > по вопросу некачественно ремонта. В этой связи фондом проведена выездная проверка по обследованию жилого дома, выявлены существенные дефекты выполненных работ по договору, о чём составлен акт от < Дата >. Согласно определению арбитражного суда Калининградской области от 2 августа 2019 года по делу № А21-12808/2018 фонд обратился в суд с иском к ООО "КурортСтройЭко" с требованиями об устранении дефектов работ; производство по делу прекращено, так как ООО добровольно устранило дефекты. Техническим отчетом № С-0126-2018, составленным ООО "НЦ "Балтэкспертиза" по заказу фонда, определён объём и качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли < адрес >: обнаружены дефекты работ, которые привели к залитию многоквартирного дома; определён объём и стоимость восстановительного ремонта (в том числе принадлежащей истице < адрес >) указанного дома, необходимых для устранения последствий залитий, происходивших в результате некачественного выполнения работ.

Собственником 1/3 доли < адрес > является Величко Г.А. , что подтверждается договором приватизации от < Дата >. Собственниками других 2/3 доли квартиры являются Величко В.А. и Величко А.В.

Из актов от < Дата >, < Дата > следует, что при обследовании находящейся на 5-м (последнем) этаже квартиры < адрес > установлены следы протечек в кухне на стене над окном, в верхней части стены отклеились обои, повреждён гипсовый слой штукатурки, на потолке имеются разводы размерами 30 х 40 см. В спальне на потолке имеются следы протечек, отклеились обои, залита распределительная коробка электропроводки, свет в комнате не включается. Обследование проводилось после неоднократных залитий. На протекания крыши собственник Величко Г.А. жаловалась с момента окончания ремонта, то есть с 2015 года. Залитие произошло из-за неисправной системы желобов кровли и некачественного ремонта.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:… 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;… 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3-5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Техническим отчетом №, составленным ООО "НЦ "Балтэкспертиза" по заказу фонда, определён объем и качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли < адрес >: обнаружены дефекты работ по капитальному ремонту кровли, которые привели к залитию многоквартирного дома, определён объем и стоимость восстановительного ремонта, в том числе принадлежащей истице и её родственникам < адрес > указанного дома, необходимых для устранения последствий залитий, происходивших в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ < адрес > составила 377 804 рубля.

Из-за некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли ООО "КурортСтройЭко", производившего указанные работы в качестве подрядчика по договору с региональным оператором, произошло залитие квартиры Величко Г.А. в результате чего ей причинён материальный ущерб. В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за причинение ущерба несёт фонд (региональный оператор), следовательно, исковые требования в части возмещения стоимости восстановительных работ < адрес > подлежат удовлетворению.

На правоотношения, возникшие между фондом и истицей не распространяется действие закона РФ "О защите прав потребителей". Исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер и законом возможность компенсации морального вреда по данной категории дел не предусмотрена.

Довод ответчика об истечении гарантийного срока суд отвергает, поскольку устранение выявленных дефектов началось значительно позже < Дата >, когда в адрес фонда поступило коллективное обращение жителей < адрес > по поводу некачественно ремонта, это обстоятельство установлено представленными доказательствами и не оспаривается. При устранении дефектов работы гарантийный срок продлевается на всё время их устранения. В данном случае истица обратилась в суд в пределах гарантийного срока, так как дефекты работ были устранены только в 2019 году (вышеуказанное определение Арбитражного суда). При изложенных обстоятельствах гарантийный срок в любом случае не истёк.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отвергает, потому что он не пропущен. К этому выводу суд пришёл исходя из следующего. Обследование квартиры Величко Г.А. на предмет установления конкретных дефектов ремонта произведён ответчиком < Дата >, о чём свидетельствует акт обнаружения дефектов. < Дата > фонд направил подрядчику "КурортСтройЭко" претензию об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств. < Дата > ответчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к подрядчику; по состоянию на < Дата > работы не выполнены, недостатки не устранены, что подтверждено ответом фонда на имя жильца < адрес > Присяжной В.Н. (исх. № от < Дата >), исковым заявлением фонда.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии…

Обоснованность претензии жильцов < адрес > ответчиком признана, что подтверждается его действиями после её получения, следовательно, течения срока исковой давности прерывалось на время устранения дефектов работы, то есть по 2019 год. Течение срока давности в данном случае начало исчисляться с 2019 года, после устранения недостатков работ, поэтому для истицы Величко Г.А. он не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Величко Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Величко Г.А. стоимость восстановительного ремонта < адрес > в размере 377 804 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 4 июня 2021 года.

Судья Савинов Н.Н.