Решение от 07.11.2023 по делу № 8Г-23762/2023 [88-24530/2023] от 25.09.2023

УИД 03RS0038-01-2021-001225-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24530/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 ноября 2023 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Тароян Р.В. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. по гражданскому делу №2-1969/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Герасимову А.В., Бозаровой З.С. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Герасимову А.В. и Бозаровой З.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 г. исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Определением от 16 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением сторон о дне и месте судебного заседания.

В ходе апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. по ходатайству представителя ответчика Герасимова А.В. – адвоката Свиридовой И.С. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Поволжскому округу - Уфа». Расходы по оплате экспертизы возложены на Герасимова А.В.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. в части взыскания судебных расходов по экспертизе.

Заявитель указывает в жалобе, что суд самостоятельно выбрал экспертное учреждение, стоимость экспертизы в данном экспертном учреждении в четыре раза превышает аналогичные в других экспертных учреждениях. Просит суд кассационной инстанции снизить подлежащие взысканию судебные расходы по судебной экспертизе.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 18.02.2019 между банком и ответчиками заключен договор о предоставлении кредита в сумме 2 700 000 руб. под 10,8 % годовых, сроком на 240 мес., под залог недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики со своей стороны принятые на себя обязательства по указанному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняют, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность.

На судебном заседании апелляционной инстанции от представителя ответчика Герасимова А.В. - адвоката Свиридовой И.С. поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки.

Ответчик Бозарова З.С. не возражала против назначения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка.

Проведение экспертизы суд апелляционной инстанции счел необходимым поручить экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» (ОГРН №), предупредив экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы суд апелляционной инстанции возложил на ответчика Герасимова А.В., производство по делу приостановлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Соответственно, обжалуемый судебный акт подлежит проверке кассационной инстанцией лишь в части доводов, связанных с судебными расходами на ее проведение и приостановлением производства по делу.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как указано выше, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено представителем ответчика Герасимова А.В. - адвокатом Свиридовой И.С.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд, удовлетворяя ходатайство представителем ответчика о проведении по делу экспертизы, обоснованно возложил на ответчика обязанность по ее оплате. Судебное постановление в указанной части соответствует положениям части 1 статьи 80, статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Герасимова А.В. о том, что судебные расходы, по судебной экспертизе необходимо снизить, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства.

Кроме того, из содержания статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.09.2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░