Решение по делу № 2-3946/2021 от 22.03.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года                             г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания                 Гончаровой А.В.,

с участием представителя истца                    Вакуленко Д.Д.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляева Станислава Александровича к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев С.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 119 900 рублей, неустойки в размере 135 487 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в интернет-магазине часы Apple Watch Series 2, 42мм серийный номер №, стоимостью 119 990 рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре обнаружены недостатки – часы зависали, не включались, не реагировали на нажатие клавиш, после чего перестал работать микрофон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр для проведения проверки качества товара и гарантийного ремонта. Сотрудники приняли часы для последующей отправки и ремонта ООО «Твой мобильный сервис».

ДД.ММ.ГГГГ часы были возвращены из официального сервисного центра ООО «Твой мобильный сервис». Однако после получения товара из сервисного центра заявленный дефект на часах продолжал проявляться.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права Гуляев С.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вакуленко Д.Д. заявленные требования уточнил в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» уплаченные за товар денежные средства в сумме 110 990 рублей, неустойку в размере 119 990 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о слушании дела, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевым С.А. и ООО «ЭППЛ РУС» заключен договор розничной купли-продажи часов Apple Watch Series 2, 42мм серийный номер №, стоимостью 119 990 рублей.

Уплата указанных денежных средства подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре обнаружены недостатки – часы зависали, не включались, не реагировали на нажатие клавиш, после чего перестал работать микрофон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр для проведения проверки качества товара и гарантийного ремонта. Сотрудники приняли часы для последующей отправки и ремонта ООО «Твой мобильный сервис».

ДД.ММ.ГГГГ часы были возвращены из официального сервисного центра ООО «Твой мобильный сервис». Однако после получения товара из сервисного центра заявленный дефект на часах продолжал проявляться.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.п.1,2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» данный товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями п. 39 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требованиями норм п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предписано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения дела, Северским районным судом Краснодарского края для разрешения спора по существу, назначена судебно-техническая экспертиза проверки качества товара, производство которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в часах Apple Watch Series 2, 42мм серийный номер FH7SG0LQHDY2 имеются дефекты: самопроизвольное отключение и спорадическая перезагрузка встроенной операционной системы. Причина возникновения выявленных дефектов - заводской брак, изделие является браком завода - изготовителя.

По ходатайству истца Северским районным судом Краснодарского края назначена дополнительная судебная товарная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость часов в рабочем технически исправном состоянии составляет 10671,16 рублей, часы Apple Watch Series 2, 42мм серийный номер № ремонту и восстановлению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза в ООО «Центр Экспертиз».

Согласно проведенной судебной экспертизы, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольное отключение изделия и спорадическая перезагрузка встроенной операционной системы в часах Apple Watch Series 2, 42мм серийный номер №, изделие является дефектным и имеет дефекты следовательно, в часах Apple Watch Series 2, 42мм серийный номер №, купленных ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине www/apple.ru, имеются дефекты. Причина возникновения выявленных дефектов – заводской брак. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Часы Apple Watch Series 2, 42мм серийный номер № – имеют заводской брак. Выявленный недостаток в часах Apple Watch Series 2, 42мм серийный номер № является существенным. Среднерыночная стоимость часов Apple Watch Series 2, 42мм серийный номер № с учетом технического состояния, физического износа, функционального износа и комплектации, составляет 9 000 рублей.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Таким образом, заявленные исковые требования Гуляева С.А. о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Компания «Эппл Рус» является уполномоченным компанией Apple inc. (изготовителем устройств торговой марки Apple) импортером легальных устройств торговой марки Apple на территорию Российской Федерации, о чем имеется указание в письме Федеральной таможенной службы от от ДД.ММ.ГГГГ № «О товарных знаках компании «Apple Inc.».

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.В силу пунктов 1, 5 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу требований ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд, исходя из сложившейся ситуации и ее законного и фактического обоснования, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Гуляева С.А. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 110 990 рублей.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», неустойка взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

Как видно из материалов дела, требование о возврате денежных средств за некачественный товар получено ответчиком, в его удовлетворении отказано.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере стоимости товара 119 990 рублей, однако, учитывая принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованным снизить взыскиваемую с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу истца неустойку до 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования Гуляева С.А. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда Гуляева С.А. подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены ответчиком. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер до 65 000 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате судебных экспертиз в размере 70 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, что указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, несложность рассматриваемого спора, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с АО «Страховая бизнес группа» в размере 3 419,80 рублей подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляева Станислава Александровича к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи часов Apple Watch Series 2, 42мм серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Гуляева Станислава Александровича сумму уплаченную по договору купли-продажи в размере 110 990 рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Гуляева Станислава Александровича сумму неустойки в размере 65 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Гуляева Станислава Александровича сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Гуляева Станислава Александровича штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 65 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Гуляева Станислава Александровича судебные расходы: расходы по оплате судебных экспертиз в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Гуляева Станислава Александровича отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 419 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: