Решение по делу № 8Г-30407/2023 [88-29373/2023] от 12.10.2023

Дело №

№

Уникальный идентификатор дела №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ФИО2 леспромхоз» о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности допустить ке работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ОАО «ФИО2 леспромхоз» на определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признана недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ «запись № считать недействительной».

На ОАО «ФИО2 леспромхоз» возложена обязанность допустить ФИО1 к работе в должности инженера по лесозаготовкам.

С ОАО «ФИО2 леспромхоз» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104043,83 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6724,28 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

На ОАО «ФИО2 леспромхоз» возложена обязанность перечислить в Пенсионный Фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «ФИО2 леспромхоз» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4015,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ФИО2 леспромхоз» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «ФИО2 Леспромхоз» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ОАО «ФИО2 Леспромхоз» судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 13 000 руб. и 20 000 руб. в суде кассационной инстанции. Также просил взыскать транспортные расходы в размере 3 244 руб.

Определением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ОАО «ФИО2 леспромхоз» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., транспортных расходов в размере 3244 руб.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ОАО «ФИО2 леспромхоз» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ОАО «ФИО2 леспромхоз», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд оснований для их отмены не находит.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов с проигравшей спор стороны – ОАО «ФИО2 леспромхоз», суд первой инстанции, применив положения статей 88, части 1 статьи 98, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, оценив представленные ФИО1 доказательства несения расходов в заявленном ею размере 33000 руб., счел необходимым снизить размер их возмещения до 20 000 руб., учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, период рассмотрения дела в судах апелляционной, кассационной инстанций, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, суд признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оплату проезда представителя ФИО4 к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции и обратно в размере стоимости проезда на электропоезде «Ласточка» - 3244 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы частной жалобы ОАО «ФИО2 леспромхоз» о недоказанности истцом факта несения им расходов по настоящему делу.

Оснований для присуждения понесенных расходов на представителя в ином размере, чем определил суд первой инстанции, по доводам частной жалобы истца суд апелляционной инстанции не установил.

Также суд апелляционной инстанции отверг довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены заявителем, указав, что юридические услуги ФИО1 были оказаны ООО «Кокетка», работниками которой являются ФИО3 и ФИО4, на основании договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей выданных истцом, факт внесения оплаты истцом подтвержден платежными документами, а факт оказания представителями услуг материалами гражданского дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов применительно к установленным по данном делу обстоятельствам, судебные инстанции не допустили нарушения вышеуказанных норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае и снижая относительно заявленного размера фактически понесенных расходов, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс интересов сторон, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя выигравшей дело стороне с учетом степени участия представителей в рассмотрении дела в двух судебных инстанциях, требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности несения истцом судебных расходов и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу поводом к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств,, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в компетенцию нижестоящих судов в части оценки ими обстоятельств дела и доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, способные повлиять на иной результат разрешения вопроса о судебных расходах, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений они не являются.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ФИО2 леспромхоз»- без удовлетворения.

Судья                             Курлаева Л.И.