Решение по делу № 33-12471/2022 от 11.10.2022

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-12471/2022

УИД №34RS 0001-01-2022-003068-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Грековой Н.О.

при секретаре Федоровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1953/2022 по иску ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» к Романовой (Додиной) Наталье Владимировне о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Романовой Натальи Владимировны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» к Романовой (Додиной) Наталье Владимировне о возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать Романову (Додину) Наталью Владимировну в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать кирпичную стену и тамбурную дверь с запирающим устройством на лестничной клетке пятого этажа второго подъезда в границах <адрес> многоквартирного жилого <адрес>.

Обязать Романову (Додину) Наталью Владимировну в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу восстановить перила в виде металлического ограждения с деревянными поручнями между лестничным маршем пятого этажа и чердачным помещением в подъезде № <...> <адрес>».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Романову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» - Мурше С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» обратилось в суд с иском к Романовой Н.В. о возложении обязанности по демонтажу перегородки из красного кирпича, в которой установлена металлическая дверь <адрес>, которая делит лестничную площадку квартир № <...> и № <...> пополам и закрывает лестничный марш выхода в чердачное помещение; возложении обязанности в разумный срок произвести работы по демонтажу металлической двери, установленной в перегородке из красного кирпича, которая делит лестничную площадку квартир № <...> и № <...> пополам и закрывает лестничный марш выхода в чердачное помещение, а также возложить обязанности в разумный срок восстановить ограждение с деревянными поручнями между лестничным маршем 5 этажа подъезда № <...> по <адрес> и чердачным помещением.

В обоснование требований указало, что ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» осуществляет управление многоквартирным домом № <...> по <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>. В общем коридоре на лестничной клетке Романова (Додина) Н.В. установила перегородку с дверью. На уведомления о предоставлении разрешительной документации на производство данных работ и освобождении общего прохода в добровольном порядке, ответчик не реагирует.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романова Н.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 290 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пунктам 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» на основании договора управления от 19 февраля 2016 года является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

Романова (Додина) Н.В. является собственником <адрес>. Короткова А.П. и Короткова Т.В. являются собственниками <адрес>. Указанные квартиры расположены на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного <адрес>.

Согласно акту совместного обследования от 11 февраля 2022 года, на момент осмотра на лестничной площадке пятого этажа, подъезда 2 по <адрес>) имеется перегородка из красного кирпича, в которой установлена металлическая дверь <адрес>. Данная перегородка делит лестничную площадку квартир <.......> пополам и дальше закрывает лестничный марш выхода в чердачное помещение. Металлическое ограждение с деревянным поручнем лестничного марша выхода в чердачное помещение отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» направило Романовой (Додиной) Н.В. уведомление о предоставлении разрешительных документов на установку (размещение) кирпичной перегородки и металлической двери на лестничной площадке квартир <.......> многоквартирного <адрес> и освобождении общего прохода.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 290, 304 ГК РФ, статей 36, 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», установив, что общим собранием собственников помещений решение об уменьшении размера общего имущества в пользу собственников <адрес> не принималось, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем сноса самовольно возведенных конструкций на лестничной площадке, а также обязанности по восстановлению перила в виде металлического ограждения с деревянными поручнями между лестничным маршем пятого этажа и чердачным помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции о наличии оснований считать, что действиями по обустройству кирпичной перегородки на лестничной площадке пятого этажа подъезда 2 по <адрес>) нарушаются права собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, соглашается, поскольку он основан на правильно примененных регулирующих спорные правоотношения сторон нормах материального права и исследованных судом доказательствах, свидетельствующих об отсутствии согласия собственников данного дома, уменьшении и изменении порядка пользования общим имуществом дома (лестничной площадкой), а также его использовании с нарушением требований пожарной безопасности, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании апелляционной инстанций наличие указанной выше кирпичной перегородки и тамбурной двери с запирающим устройством ответчиком не отрицалось.

Ссылка в жалобе на не извещение о дате времени и месте судебного заседания несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка о дате и времени судебного заседания, которая направлялась в адрес ответчика, однако вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ней необоснованно, поскольку она не возводила спорную кирпичную перегородку на лестничной площадке, не может повлечь отмены решения суда. Так в настоящее время указанная самовольно возведенная перегородка находится в фактическом пользовании ответчика, которая, являясь титульным собственником квартиры, несет обязанность перед иными собственниками помещений многоквартирного дома по освобождению лестничной площадки и приведению последней в первоначальное состояние.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае возведения спорной перегородки предыдущим владельцем квартиры, данное обстоятельство с учетом положений ст. 304 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ не освобождало ответчика от обязанности устранить нарушение прав остальных собственников многоквартирного дома. Поскольку, если ответчик посчитала возможным приобрести у прежнего собственника объект недвижимости, при эксплуатации которого в нарушение требований ст. 36 ЖК РФ без разрешительных документов была сооружена спорная перегородка, то именно она несет гражданско-правовую ответственность за выявленные нарушения жилищного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соседних подъездах того же дома на тех же местах установлены похожие конструкции, судебной коллегией признается не состоятельным, поскольку данные доводы содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: