Решение по делу № 2-109/2024 от 28.12.2023

Дело №2-109/2024                            КОПИЯ

УИД 59RS0009-01-2023-000918-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                         23 мая 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой О.В.,

с участием истца Петрова В.Ю.,

представителя ответчика администрации Александровского муниципального округа Уразовой Е.В.,

прокурора Мясниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Петрова Владимира Юрьевича к администрации Александровского муниципального округа о признании отношении трудовыми, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

истец Петров В.Ю. с учетом уточненных требований обратился в суд к ответчику администрации Александровского муниципального округа Пермского края с требованиями об установлении факта трудовых отношении, признании отношении трудовыми, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, в обоснование которых указал, что он являлся работником МУП «Автотранс» в должности - директора муниципального унитарного предприятия (далее - МУП «Автотранс») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг без номера, в соответствии с которым истцом лично выполнялась следующая работа: обеспечение бесперебойного осуществления пассажирских перевозок на основании ранее заключённых договоров; проведение ремонта транспортных средств, гаражных боксов, отопительной системы, электропроводки и т.д.; оформление заявок на расходные материалы, прием заказов от клиентов, оформление товарно-транспортных накладных; обеспечение проведение проверок государственных органов в лице прокуратуры г. Александровска. ГИБДД г. Александровска, Ространснадзора г. Самары, Роспотребнадзора г. Чусовой, Фонда социального страхования г.Пермь; получение лицензии на пассажирские перевозки г.Пермь; заключение договоров гражданско-правового характера, организация и осуществление охраны имущества предприятия; передача необходимой информации в администрацию Александровского муниципального района Пермского края, выполнение отдельных поручений руководства в рамках своей компетенции. Нареканий в период выполнения моей работы не было. Такие признаки как наличие рабочего места, ежемесячная оплата выполненной работы, материальная ответственность, контроль и поручения работодателя говорят о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, которые ответчик не оформил должным образом, чем нарушил права истца. Истец просит признать отношения, вытекающие из гражданско – правового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, установив факт трудовых отношении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, восстановить его в должности председателя ликвидационной комиссии МУП «Автотранс» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности председателя ликвидационной комиссии МУП «Автотранс» с ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал по изложенным в нем доводам, ссылаясь на положения статей 11, 15, 56, 61, 19.1 ТК РФ, пояснил, что несмотря на факт заключения между ним и администрацией АМР гражданско-правового договора, отношения, которые сложились между сторонами, имели все признаки трудовых отношений. Договор возмездного оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком совпадают с трудовым договором № с руководителем МУП «Автотранс» от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.1.2 - 1.5; 2.1.1 - 2.1.7; 2.1.12; 2.1.15; 2.1.17; 2.2.1; 2.2.3; 2.2.5 - 2.2.7; 2.2.9; 2.2.13; 2.2.15 - 2.2.17; 2.2.19; 2.2.21; 2.2.25 - 2.2.28; 2.2.31; 2.2.38 - 2.2.40; 3.1.1; 3.1.2; 4.5; 4.6; 6.11; 7.1; 7.2; 7.4; 7.6; 9.1; 9.4. Кроме того, при выполнении трудовой функции Петрова В.Ю. и членов ликвидационной комиссии использовались предоставленные им администрацией АМР ПК сервисы и средства доступа к заявкам, рабочий стационарный телефон и интернет в офисе по адресу: <адрес> (рабочее место); Петрову В.Ю. ежемесячно в течении 8 месяцев начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей; выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; допуск к выполнению работ уполномоченным лицом; выполнял работы относящиеся к уставной деятельности предприятия (пассажирские перевозки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.); перечисление субсидии администрации Александровского муниципального района Пермского края на возмещение недополученных доходов по пассажирским перевозкам МУП "Автотранс" в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; велась электронная и бумажная переписка между истцом и ответчиком; предоставлялась отчетность в ПФ РФ, Росстат, налоговую инспекцию и др. организации; в наличии в штатном расписании предприятия должностей, обязанности которых схожи с работами выполняемые по гражданско-правовому договору ( водителя, кондуктора, сторожа, бухгалтера, механика и т.д.); представление интересов предприятия в различных инстанциях ( ГИБДД И Прокуратура г.Александровска. Ростраснадзор и др.); получении лицензии на пассажирские перевозки <адрес>; выдача путевых листов водителю, отчетность кондуктора за билеты и выручку, ведение кассовой книги, бухгалтерская отчетность, выдача наличных денег, ведение расчетного счета в банке; заключение договоров с организациями (Александровская центральная городская больница для прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, МУП <данные изъяты>" и <данные изъяты>" ) и физлицами; материальная ответственность за движимое и недвижимое имущество ( гаражи, автобусы); организация охраны имущества по адресу: <адрес>; организация и обеспечение пожарной безопасности. Договор систематически перезаключается на новый срок, отношения носят длительный характер. Например, работодатель каждый месяц в течение полугода заключает с уборщицей договор на оказание услуг, в котором каждый раз фигурирует одна и та же сумма оплаты. Выполняемая работа формулируется, оценивается и оплачивается как процесс, а не как результат. Например, регулярная влажная уборка помещения — это процесс. Разово нанять работника для мытья окон — прослеживаемый результат. В трудовом договоре не указывается конкретный объем работ,    значение    для сторон имеет сам процесс    труда. В подтверждении о наличии трудовых отношений свидетельствуют факты о работе предприятия по уставной деятельности по пассажирским перевозкам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Автотранс» осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № «<адрес>». Если человек включен в систему субординационных отношений, находится в контакте с другими сотрудниками, кто-то поручает ему работу, он кому-то поручает работу — это уже трудовые отношения. исполнитель, работающий по гражданско-правовому договору, сам планирует работу, сам ее осуществляет, практически ни с кем не контактирует, работники выполняют не разовые задания, а работы определенного рода, соответствующие видам работ, выполняемых штатными сотрудниками по трудовым договорам. Выполнение работы физическими лицами производилось лично, за счет средств и материалов заказчика, в договорах указывалось конкретное место работы. Например, договор оказания услуг водителя, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа пассажирским транспортом общего пользования по регулярным маршрутам маршрутной сети между поселениями Александровского района без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГг. между председателем ликвидационной комиссии Петровым В.Ю. и гр. ФИО1. Постановлением администрации АМР ПК № от ДД.ММ.ГГГГ. создана ликвидационная комиссия в составе Петрова Владимира Юрьевича - директор МУП «Автотранс», председатель ликвидационной комиссии; ФИО2 - юрисконсульт МУП «Автотранс»; ФИО3 - главный бухгалтер МУП «Автотранс» аналогичному штатному расписанию МУП    «Автотранс». В договорах отсутствует конкретный объем работ, значение для сторон имел сам процесс труда. Все виды работ, оплаченные по договорам, были связаны с основной производственной деятельностью предприятия. Оплата труда была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно после    подписания акта приема-передачи выполненных    услуг. В договоре есть положения о том, что предприятие контролирует работника и обеспечивает ему условия труда. Следующим подтверждением факта о наличии трудовых отношений является постановление администрации АМР ПК № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в постановлении администрации АМР ПК от ДД.ММ.ГГГГ. «О ликвидации МУП «Автотранс» в связи с кадровыми изменениями: в п.2 изложить в следующей редакции «Создать ликвидационную комиссию в составе ФИО4 - заведующий отделом экономического развития АМР, председатель ликвидационной комиссии; в п.3 исключить слова «Петрову В.Ю.»; ФИО4 внести изменения в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Таким образом, работники предприятия находилось под кадровым контролем администрации АМР ПК. Доказательством трудовых отношений между истцом и ответчиком в договоре возмездного оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ. являются п.п. 1.2.4 - 1.2.6; 1.2.8; 1.4. Трудовую деятельность полностью контролирует работодатель в лице администрации АМР ПК, в гражданско-правовых отношениях исполнитель выполняет работу на свой страх и риск. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Петровым В.Ю. и администрацией Александровского муниципального округа ПК. Приказ о приеме Петрова В.Ю. на работу ответчиком не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами Петров В.Ю. ознакомлен не был, поскольку именно эти обстоятельства явились основанием для обращения Петрова В.Ю. за судебной защитой в связи с нарушением его трудовых прав, допущенным, по мнению истца, работодателем в лице администрации АМР ПК, оформившим с ним договор гражданско- правового характера при наличии фактически сложившихся трудовых отношений.

Представитель ответчика администрации Александровского муниципального округа Пермского края Уразова Е.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в соответствии с п.3 ст.62 ГК РФ администрация Александровского района приняла решение о ликвидации юридического лица МУП «Автотранс», назначила ликвидационную комиссию, которая в силу п.4 ст.62 ГК РФ во главе с председателем руководит предприятием в чем бы это не заключалось как руководил бы директор, что не говорит о наличии трудовых отношений, нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок ликвидации юридических лиц, не регулируют того, какие отношения возникают между лицом, принявшим решение о ликвидации и о назначении ликвидационной комиссии и председателем, членами ликвидационной комиссии- гражданско – правовые или трудовые, возмездные или безвозмездные. Отношения, вытекающие из гражданско – правового договора не обладают признаками трудовых отношений. Согласно пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг Петров В.Ю. принял на себя обязанность оказать услуги по ликвидации МУП «Автотранс», при этом при осуществлении деятельности, связанной с ликвидацией организации, администрация как учредитель предприятия и собственником закрепленного за ним имущества, имела право и была обязана осуществлять контроль деятельность ликвидационной комиссии, но это не свидетельствует о наличии какой – либо подчиненности между председателем ликвидационной комиссии и администрацией. Оплата по договору оказания услуг Петрову В.Ю. должна была осуществляться на основании актов сдачи – приемки выполненных услуг, о чем сам Петров В.Ю. при рассмотрении дела № и говорил. В судебном заседании Петров В.Ю. пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ (после окончания срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ) ликвидацией предприятия не занимался, по устной договоренности с ФИО4 помогал ей как новому председателю ликвидационной комиссии по собственной инициативе. Кроме того, Петровым В.Ю. пропущен срок исковой давности, поскольку Петров В.Ю. узнал или должен был узнать о нарушении своего права (как утверждает истец о нарушении его трудовых прав) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора возмездного оказания услуг, при этом не лишен был права обратиться в администрацию с вопросом о заключении с ним трудового договора. Более того, в период выполнения условий договора Петров В.Ю. не обращался с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска, режим рабочего дня в отношении него не устанавливался. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направленное Петровым В.Ю. как от директора МУП «Автотранс» в адрес главного редактора МБУ «Редакция газеты «Боевой путь» о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не свидетельствует о наличии трудовых отношении с ним как с председателем ликвидационной комиссии, трудовой договор с Петровым В.Ю. как с директором МУП «Автотранс» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Автотранс» и его председатель ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Автотанс» Лоскутова Е.В., а ранее председатель ФИО4, извещены, Лоскутова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор в судебном заседании в заключении указала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит норм, регулирующих трудовые отношения, решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен гражданско – правовой характер договора от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом пропущен срок исковой давности, о наличии договора ГПХ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, как и о сроках его действия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Из смысла ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Кодексом в ст. 19.1 установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В связи с чем, возможность трансформации гражданско-правового договора в трудовой, предусмотренная законодателем в вышеприведенных нормах материального права, допустима при сохранении между сторонами договорных отношений.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям трудовой книжки Петров В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принят в МУП «Автотранс» на должность директора на основании распоряжения администрации Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, между администрацией Александровского муниципального района и Петровым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор о назначении его на должность директора МУП «Автотранс».

ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Ю. освобожден от занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании распоряжения администрации Александровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Александровского муниципального района Пермского края вынесено постановление № о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Автотранс», создании ликвидационной комиссии, в том числе в составе директора МУП «Автотранс», председателя ликвидационной комиссии – Петрова В.Ю. Данным постановлением на председателя ликвидационной комиссии Петрова В.Ю. были возложены обязанности, связанные с осуществлением процедуры ликвидации предприятия.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Александровского муниципального района Пермского края председателем ликвидационной комиссии МУП «Автотранс» назначена ФИО4

Постановлением администрации Александровского муниципального округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии МУП «Автотранс» назначена Лоскутова Е.В.

В обоснование своих требований истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Александровского муниципального района Пермского края (заказчиком) и Петровым В.Ю. (исполнителем), в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, исполнитель обязуется оказать услуги по ликвидации муниципального унитарного «Автотранс», а именно: обеспечивать бесперебойное осуществление пассажирских перевозок на основании ранее заключенных договоров; в 2-недельный срок после представления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее - регистрирующий орган) сообщения о ликвидации МУП «Автотранс», а также о формировании ликвидационной комиссии, опубликовать в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщение о ликвидации МУП «Автотранс» и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации; принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации МУП «Автотранс»;в 10-дневный срок с даты истечения срока, установленного для предъявления требований кредиторами, составить промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества МУП «Автотранс», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией, согласовать его с комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями и представить на утверждение главе муниципального района - главе администрации Александровского муниципального района. О составлении промежуточного ликвидационного баланса уведомить регистрирующий орган; произвести выплату денежных сумм кредиторам МУП «Автотранс» в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения; в 10-дневный срок после завершения расчетов с кредиторами составить ликвидационный баланс, согласовать его с комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями и представить на утверждение главе муниципального района - главе администрации Александровского муниципального района; до внесения сведений о прекращении юридического лица (МУП «Автотранс») в единый государственный реестр юридических лиц подготовить и сдать на архивное хранение документы МУП «Автотранс» в соответствии с номенклатурой дел; передать муниципальное имущество в казну Александровского муниципального района; по окончании ликвидационных мероприятий, но не ранее чем через два месяца с момента опубликования сообщения, указанного в пункте 3.2 настоящего постановления, в установленном порядке уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица; осуществить другие необходимые мероприятия, связанные с ликвидацией МУП «Автотранс» и прекращением его деятельности; представлять Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, согласно приложения № 1 в течение 5 рабочих дней ежемесячно после окончания отчетного периода.

Представляя суду указанный договор, истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, а не гражданско – правовые, поскольку он действовал по поручению ответчика, лично выполнял трудовые функции, ему было предоставлено ответчиком рабочее место, оргтехника, документы предприятия, он непосредственно заключал договоры на пассажирские перевозки с перевозчиками, сторонами была согласована ежемесячная заработная плата.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Александровского муниципального района Пермского края (получено ДД.ММ.ГГГГ), в котором Петров В.Ю. просит предоставить расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с недополученными денежными средствами, на которое администрацией Александровского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ дан ответ следующего содержания: «В соответствии с постановлением администрации Александровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации МУП «Автотранс»» на Вас были возложены обязанности председателя ликвидационной комиссии. В связи с этим администрацией Александровского муниципального района с Вами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг по ликвидации МУП «Автотранс». В связи с вынесенным приговором о признании виновности по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вас главой муниципального района - главой администрации Александровского муниципального района было принято решение назначить в соответствии с постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление администрации Александровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации МУП «Автотранс» ФИО4. Срок действия Вашего договора возмездного оказания услуг в соответствии с дополнительными соглашениями до ДД.ММ.ГГГГ Новый договор возмездного оказания услуг заключён не был».

Также истцом представлены договоры оказания услуг водителей, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа пассажирским транспортом общего пользования по регулярным маршрутам маршрутной сети между поселениями Александровского района, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между МУП «Автотранс» в лице председателя ликвидационной комиссии Петровым В.Ю. (заказчиком) и исполнителями.

Ссылаясь на ст. 19.1 ТК РФ полагает, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, применив срок исковой давности, исковые требования Петрова Владимира Юрьевича к администрации Александровского муниципального округа Пермского края, ликвидационной комиссии МУП «Автотранс» удовлетворены частично, в пользу Петрова Владимира Юрьевича с администрации Александровского муниципального округа Пермского края, ликвидационной комиссии МУП «Автотранс» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственно пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда решение Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения.

В рассматриваемом деле, по которому постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Ю. уже выступал в качестве истца, а администрация Александровского муниципального округа в качестве ответчика.

В рамках этого дела истец при предъявлении требований о взыскании денежных средств по договору оказания услуг также представлял этот же договор возмездного оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил в судебном заседании истец при рассмотрении настоящего иска.

Указанными ранее судебными актами были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Александровского муниципального района Пермского края (заказчиком) и Петровым В.Ю. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, исполнитель обязуется оказать услуги по ликвидации муниципального унитарного «Автотранс», а именно: обеспечивать бесперебойное осуществлениепассажирских перевозок на основании ранее заключенных договоров; в 2-недельный срок после представления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее - регистрирующий орган) сообщения о ликвидации МУП «Автотранс», а также о формировании ликвидационной комиссии, опубликовать в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщение о ликвидации МУП «Автотранс» и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации; принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации МУП «Автотранс»;в 10-дневный срок с даты истечения срока, установленного для предъявления требований кредиторами, составить промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества МУП «Автотранс», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией, согласовать его с комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями и представить на утверждение главе муниципального района - главе администрации Александровского муниципального района. О составлении промежуточного ликвидационного баланса уведомить регистрирующий орган; произвести выплату денежных сумм кредиторам МУП «Автотранс» в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения; в 10-дневный срок после завершения расчетов с кредиторами составить ликвидационный баланс, согласовать его с комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями и представить на утверждение главе муниципального района - главе администрации Александровского муниципального района; до внесения сведений о прекращении юридического лица (МУП «Автотранс») в единый государственный реестр юридических лиц подготовить и сдать на архивное хранение документы МУП «Автотранс» в соответствии с номенклатурой дел; передать муниципальное имущество в казну Александровского муниципального района; по окончании ликвидационных мероприятий, но не ранее чем через два месяца с момента опубликования сообщения, указанного в пункте 3.2 настоящего постановления, в установленном порядке уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица; осуществить другие необходимые мероприятия, связанные с ликвидацией МУП «Автотранс» и прекращением его деятельности; представлять Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, согласно приложения № в течение 5 рабочих дней ежемесячно после окончания отчетного периода.

Заказчик (администрация) в свою очередь обязалась принять оказанные услуги по акту сдачи - приемки в течение 5 рабочих дней после представления акта исполнителем; оплатить услуги в соответствии с разделом 2 настоящего договора при условии выполнения работы в полном объеме.

Пунктом 2.1 договора услуги должны быть оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора (с учетом дополнительных соглашений) установлено, что за оказанные услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата производится по месту нахождения предприятия за счет средств предприятия путем получения наличных или путем перевода денежных средств на банковскую карту исполнителя.

В подтверждение исполнения условий договора оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ: от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных главой администрации Александровского муниципального района, содержащие сведения о выполненных услугах качественно, без предъявления претензий заказчика к исполнителю, сумма вознаграждения указана в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей, в акте от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, указанные акты свидетельствовали о том, что администрацией местного самоуправления приняты оказанные истцом услуги, акты подписаны обеими сторонами, указанные акты, подтверждали, что исполнитель отчитывался перед заказчиком об оказанных услугах, то есть надлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору, а заказчик не возражал против их принятия и оплаты.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения срока исковой давности суд удовлетворил требования истца в части взыскания денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (в требованиях за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказал в связи с пропуском), при этом сам истец по делу № обращался с иском о взыскании денежных средств по договору ГПХ.

Указанным решением судом были установлены обстоятельства заключения между сторонами гражданско-правового договора по договору оказания возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско – правовых отношений по договору возмездного оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с чем также согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, при этом суд апелляционной инстанции также не усмотрел признаков наличия трудовых отношений между сторонами по данному договору.

В данном случае, подлежат применению правила о том, что неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений - препятствует правило ч.2 ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанными ранее судебными актами первой, апелляционной, кассационной инстанций уже были установлены те обстоятельства, что данный договор между сторонами носит именно гражданско-правовой характер, и по этому договору уже взыскана с ответчика денежные средства за оказанные истцом услуги, соответственно, у суда нет законных оснований для вывода о признании трудовыми отношений, возникших на основании этого же гражданско-правового договора.

Фактические обстоятельства дела также не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку доказательств того, что в период оказания услуг и после окончания срока действия данного договора истец был ознакомлен и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что в отношении него велся табель рабочего времени, что он с соответствующим заявлением обращался к работодателю о заключении с ним трудового договора, предъявлял работодателю трудовую книжку и другие документы для оформления трудовых отношений, что обращался к работодателю с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неотгуленный ежегодный отпуск, не представлено, также как и не представлено доказательств продолжения осуществления им функций как председателя ликвидационной комиссии после окончания срока действия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, истец в судебном заседании пояснил, что после окончания срока действия договора услуг он трудоустроился на другую работу, а ФИО4 как председателю ликвидационной комиссии он помогал по своей инициативе.

В судебном заседании истец также пояснил, что для восстановления своих нарушенных трудовых прав обращался в прокуратуру г.Александровска. в связи с чем прокуратурой г.Александровска представлено надзорное производство №, в котором содержится заявление Петрова В.Ю. об обращении в его интересах в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, где он также указывал, что во исполнение условий договора возмездного оказания услуг он в свою очередь ежемесячно предоставлял отчет (акты) заказчику в лице главы администрации АМР, которым ежемесячно начислялось денежное вознаграждение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.Ю. прокуратурой дан ответ об истечении срока исковой давности, отсутствия оснований для принятия мер прокурорского реагирования и установления факта наличия гражданско-правового характера по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против требований истца, утверждала, что с истцом трудовой договор не заключался, трудовая книжка у него не истребовалась, график отпусков в отношении него не составлялся, распорядку рабочего дня он не подчинялся, режим труда и отдыха, продолжительность учетного периода, условия и размер оплаты труда не устанавливались, заработная плата и выплаты, которые положены работнику администрации, ему также не производились, поскольку с Петровым В.Ю. изначально был заключен договор ГПХ на возмездной основе, о чем Петров В.Ю. пояснял при рассмотрении дела № года, но, не получив желаемого результата по делу № и обратившись с заявлением в порядке реабилитации о взыскании заработной платы, истец обратился в суд с настоящим иском. Петров В.Ю., имеющий специальный статус председателя ликвидационной комиссии по договору ГПХ, имел доступ ко всем документам МУП «Автотранс», в том числе, находящиеся в предоставляемых ему помещениях, для выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, что было необходимо для решения вопросов, связанных с ликвидацией предприятия, исполнял условия заключенного договора оказания услуг.

Стороной истца, в свою очередь, не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств нахождения сторон в трудовых отношениях в спорный период, также как и не представлено доказательств наличия у ответчика обязательств по восстановлению его в должности председателя ликвидационной комиссии МУП «Автотранс», внесении записи в трудовую книжку о восстановлении на работе, представленные истцом ответ администрации Александровского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, договоры оказания услуг водителей, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа пассажирским транспортом общего пользования по регулярным маршрутам маршрутной сети между поселениями Александровского района, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку в ответе главы администрации также указано о наличии между истцом и администрацией гражданско – правовых отношений, а заключение договоров на перевозку производилось Петровым В.Ю. в рамках процедуры ликвидации.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями истца, ссылаясь на необоснованность требований, также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истец считает, что он не пропустил срок исковой давности, поскольку срок начинает течь со дня принятия решения судом об установлении факта трудовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как следует их материалов дела и пояснений истца, Петров В.Ю. о нарушении своих прав узнал или должен был узнать, по крайней мере, с момента окончания действия договора ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и назначения на должность председателя ликвидационной комиссии ФИО4 вместо Петрова В.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как с настоящим иском Петров В.Ю. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено. Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал. Ссылка на юридическую безграмотность является несостоятельной, поскольку незнание закона не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд с указанным иском в сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для признания указанного срока пропущенным по уважительным причинам. Также не может служить основанием для восстановления срока и привлечение истца к уголовной ответственности по ч.3 ст.160 УК РФ, а также наличие других судебных разирательств, наличие заболеваний его и его семьи, поскольку Петров В.Ю. по уголовному делу не находился под стражей, сведений о длительном нахождении на стационарном лечении, а также о необходимости круглосуточного ухода за близкими, суду не представлено. Более того, после ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Ю. обращался в суд с другими исковыми требованиями, участвовал в судебных заседаниях по другим гражданским делам.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то оснований для удовлетворения требования истца о признании отношений трудовыми, в том числе и производных от него (о внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе), у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта трудовых отношений, признании отношений по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, в том числе и производных от них о внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, у суда не имеется, в связи с чем, истцу суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Петрова Владимира Юрьевича к администрации Александровского муниципального округа Пермского края о признании отношений, вытекающих из гражданско – правового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, восстановлении в должности председателя ликвидационной комиссии МУП «Автотранс», внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности председателя ликвидационной комиссии МУП «Автотранс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                         подпись                                            Н.А.Панова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья