Решение по делу № 33а-1808/2018 от 24.04.2018

Судья: Сутягина Т.Н. Дело № 33а-1808/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Соловьева В.А., Машкиной Н.Ф.,

рассмотрев 07 мая 2018 года в г. Ижевске Удмуртской Республики, в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Артемичевой Е.Р. на определение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2018 года, которым в принятии административного искового заявления Артемичевой Е.Р. о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

Артемичева Е.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия административного ответчика инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Клюкина М.Л. по применению мер обеспечения в виде задержания транспортного средства и помещения его на штрафстоянку, отменить протокол о задержании транспортного средства, признав задержание и эвакуацию транспортного средства незаконными.

Определением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2018 года, Артемичевой Е.Р. отказано в принятии административного искового заявления, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Артемичева Е.Р. просит определение судьи районного суда отменить, рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротокола и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяет граждан правом обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом пункт 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса предусматривает норму, позволяющую исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Данное правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной этим Кодексом.

Решения, действия (бездействие) сотрудников полиции, в отношении которых Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает порядка обжалования, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении (доказательства по делу, в том числе протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении), предметом самостоятельного обжалования быть не могут. Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Из заявления Артемичевой Е.Р., следует, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, в рамках которого приняты обеспечительные меры в соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ (задержание и помещение транспортного средства на специализированную стоянку).

Отказывая Артемичевой Е.Р. в принятии административного искового заявления, судья районного суда указала, что задержание транспортного средства в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законность ее применения должна рассматриваться в рамках дела об административном правонарушении.

С указанными выводами судьи суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам актов о задержании транспортного средства, судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений ст. 1.1, ст. 25.1 и ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статьей 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Поскольку задержание транспортного средства в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законность ее применения должна рассматриваться в рамках дела об административном правонарушении.

Учитывая, что подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой, основания для рассмотрения дела в порядке публичного производства для оценки одного конкретного действия инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР при совершении иных действий, выполняемых в ходе применения обеспечительной меры по делу об административном правонарушении, отсутствуют, при этом возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Артемичевой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: