Решение от 13.02.2024 по делу № 33-1255/2024 от 18.01.2024

Судья М.М,         Дело *** (2-1594/2023)

22RS0066-01-2023-000947-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                   г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего      Вегель А.А.,

судей                  Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре             Тенгерековой Л.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика А.А. – Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2023 года по делу

по иску Л.Б. к А.А. о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Б.. обратилась в суд с иском к А.А.. о взыскании материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 300 руб., расходов по составлению экспертного заключения 3 500 руб., а также расходов по уплате госпошлины 2 849 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Рено Меган», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Р.С.., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Мицубиси Делика», г.р.з. Е511СТ22, под управлением водителя А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является А,А.., которым нарушен п. 8.1 ПДД РФ, указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, сведениями о ДТП.

В результате происшествия автомобиль «Рено Меган» получил механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб в размере 88 300 руб..

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2023 года исковые требования Л.Б. удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с А.А. в пользу Л.Б.. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 36 650 руб., расходы по оплате досудебного исследования 1 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 299,50 руб.

В остальной части исковые требования Л.Б.. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводом суда об определении равной степени вины водителей в произошедшем ДТП. В момент ДТП А.А. находился на своей полосе движения, в то время как Бедилов Р.С. двигался в нарушении п.11.4 ПДД и совершал обгон в зоне действия знака пешеходный переход.

При этом, Р.С. занимается частным извозом и пояснял, что перед ДТП получил заказ от службы такси. Однако достоверных сведений о передвижении транспортного средства истца в суд не представлено. Полагает, что в данном случае доказательством по делу могло являться предоставление сведений с интернет карты оператора о передвижении транспортного средства либо справка о полученных заказах водителя Б. Р.С..

Полагает, что водитель А.А.. не мог видеть транспортное средство истца, по той причине, что его не было во встречном направлении, соответственно ответчик не мог нарушить п.п. 8.1, 8.4 ПДД.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает, что А.А. перед столкновением не покидал свою полосу движения, тогда как водитель другого автомобиля нарушил п.9.1 ПДД, не правильно определил количество полос на проезжей части.

Не согласна с выводом суда о том, что в действиях водителя Бедилова Р.С. не имеется нарушения п.11.1 ПДД, поскольку он противоречат обстоятельствам дела.

В возражениях третье лицо Р.С. указывает на то, что материалами дела подтверждается отсутствие нарушения п. 11.1 ПДД с его стороны.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца В.Н. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнениях к ней, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав процессуального истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая исковые требования Л.Б.., суд пришел к выводу, что наличии обоюдной вины, как ответчика А.А., так и третьего лица Р.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в действиях обоих усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). При этом с учетом степени вины каждого, суд определил степень вины водителя <данные изъяты> А.А. и водителя <данные изъяты> Р.С. равной по 50%.

К такому выводу суд пришел учитывая то, что ответчик <данные изъяты> А.А. при управлении транспортным средством Мицубиси Делика, гос.знак <данные изъяты> в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД создал при выполнении маневра опасность для движения и при перестроении не уступил дорогу автомобилю Рено Меган, гос.знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Р.С. двигавшемуся слева в попутном направлении, который неправильно определил количество полос движения и совершал обгон на пешеходном переходе, нарушив требования п.п. 9.1, 11.4 ПДД.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании закона, с учетом исследованных по делу доказательств.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 7 час. 55 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Делика, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> А.А. и под его управлением и автомобилем Рено Меган, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> Л.Б., под управлением <данные изъяты> Р.С..

Автомобиль Рено Меган, под управлением водителя <данные изъяты> Р.С. двигался частично по своей полосе движения и частично по встречной полосе, совершая обгон транспортных средств, в том числе на пешеходном пешеходе. При этом, водитель автомобиля Мицубиси Делика <данные изъяты> А.А. не убедившись в безопасности маневра, начал перестроение с предстоящим выездом на встречную полосу движения с целью дальнейшей парковки на левой стороне проезжей части и не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя <данные изъяты> Р.С..

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Меган <данные изъяты> Р.С. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», в то же время ответственность водителя <данные изъяты> А.А. не застрахована.

По данному факту ДТП определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу от 27.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> А.А.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> А.А. обратился с жалобой в порядке подчиненности, к вышестоящему должностному лицу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> А.А. оставлено без изменения, жалоба Д.Л. А.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ инспектором группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Р.С.

<данные изъяты> Р.С. обжаловал определение в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Решением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба <данные изъяты> Р.С. – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ определение инспектора группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Р.С. и решение старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения, жалоба <данные изъяты> А.А. – без удовлетворения.

При этом судом сделан вывод, что срок привлечения к административной ответственности <данные изъяты> Р.С. истек на момент рассмотрения жалобы <данные изъяты> А.А., что указывает на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении с целью установления вины в нарушении ПДД.

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГ, составленная в 10.15 час. Аварийным комиссариатом, не подписанная участниками ДТП, указывает на то, что автомобили остановились напротив <адрес>, на полосе движения, предназначенной для встречного движения, автомобиль Рено Меган на расстоянии 2 м. от пешеходного перехода.

Также в материалах дела имеется схема, составленная Аварийным комиссариатом Алтай ДД.ММ.ГГ в 08.05 часов, которая подписана <данные изъяты> Р.С., <данные изъяты> А.А. не подписана. Даная схема содержит указание на расстояния, ширину проезжей части, расстановку дорожных знаков, расположение транспортных средств на дороге.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ ООО «ЭКСКОМ» следует, что автомобиль Рено Меган двигался по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, занимая полосу встречного движения и правую полосу проезжей части (следовать правой полосой движения в два ряда было невозможно, согласно расчетам эксперта). Автомобиль Мицубиси Делика перед столкновением транспортных средств двигался впереди автомобиля Рено Меган в попутном ему направлении и осуществлял перестроение с правой полосы проезжей части на встречную полосу проезжей части (это подтверждается конечным расположением автомобиля Мицубиси Делика под углом к левому краю проезжей части). После проезда автомобилем Рено Меган пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, произошел первичный контакт передним бампером в правой части и передним правым крылом на их сопряжении автомобиля Рено М. с задней левой дверью в задней части автомобиля М. Д., когда данные транспортные средства находились на попутных перекрестных курсах и их продольные оси находились под углом не более 5 градусов. В момент первичного контакта оба автомобиля находились в движении. Это подтверждается разрушением переднего правого крыла, переднего бампера в правой части, переднего правого подкрылка, креплений правой фары в месте контакта на автомобиле Рено Меган и динамическими следами за местом первичного контакта, на автомобиле Мицубиси Делика спереди назад и на автомобиле Рено Меган от задней к передней стороне.

Автомобиль Рено Меган после первичного контакта остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП, составленной аварийным комиссариатом «Алтай». Автомобиль Мицубиси Делика после первичного контакта контактировал дверью левой задней, панелью боковины задней левой, бампером задним в левой части с крылом передним правым, бампером передним в правой части, фарой правой автомобиля Рено Меган, и после контакта продвинулся до положения, зафиксированного на схеме ДТП.

Исходя из установленного механизма ДТП, следует, что водитель автомобиля Рено Меган г.р.н. <данные изъяты> <данные изъяты> Р.С. для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями понятия «Обгон» в пункте 1.2, требованиями п.п. 9.1, 11.1, 11.4 ПДД.

Водитель автомобиля Мицубиси Делика г.р.з <данные изъяты> <данные изъяты> А.А. для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожного ситуации должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1 и 8.4 ПДД.

Отсутствие на автомобиле «Рено Меган» включенных маячков синего цвета, включенного специального звукового сигнала, соответственно п. 3.1 ПДД РФ, позволяло водителю автомобиля Мицубиси Делика при непосредственном проезде пешеходного перехода, полагать о выполнении указанных пунктов ПДД РФ.

Водитель автомобиля Рено Меган <данные изъяты> Р.С. располагал возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями понятия «Обгон» в пункте 1.2, требованиями п.п. 9.1, 11.1, 11.4 ПДД, то есть, заняв правую сторону проезжей части и двигаясь по ней до проезда нерегулируемого пешеходного перехода, и исключив перемещение автомобиля по стороне встречного движения по пешеходному переходу для обгона транспортных средств, что запрещено требованиями п. 11.4 ПДД.

Решение о технической возможности предотвращения исследуемого ДТП торможением водителем автомобиля Рено Меган не имеет смысла, так как водитель автомобиля Мицубиси Делика имел основание полагать о преимуществе своего движения, при отсутствии на автомобиле Рено Меган включенных специальных и звуковых сигналов.

Допрошенный в суде эксперт, подтвердив указанные выводы, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> С.Р. в момент движения располагался частично на правой полосе, частично на стороне проезжей части, предназначенной для встречного транспорта. Рено Меган осуществлял обгон, который запрещен на пешеходном переходе. При этом столкновение произошло на правой полосе проезжей части, где в пределах своей полосы двигался автомобиль Мицубиси Делика, который также начал осуществлять маневр, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД. При этом, <данные изъяты> Р.С., двигаясь по встречной полосе, должен был перед пешеходным переходом занять свою полосу движения.

Также экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, поврежденного в результата ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, которая с учетом наличия наиболее разумного способа восстановительного ремонта автомобиля (с использованием новых деталей) по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 73 300 руб.

Оценив представленные доказательства, пояснения участников ДТП, свидетелей, заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика материальный ущерб в размере 36 650 руб.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами дела.

В своих пояснениях данных после ДТП ответчик пояснял, что двигаясь по своей полосе движения начал выполнять перестроение с ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 9.1 ░ ░.11.4 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 11.1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.         ░░░░ № 33-1255/2024 (2-1594/2023)

22RS0066-01-2023-000947-15

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░                   ░.░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░                  ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░             ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,    

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░

░░ ░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: