Решение от 23.04.2015 по делу № 2-959/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-959/2015

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе:

председательствующего:

судьи Юдина А.Л.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

                                                                23 апреля 2015 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Открытому акционерному обществу «СГ МСК», Тетерину ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Тетерину П.П. о взыскании в порядке суброгации.

Мотивируя свои требования тем, что автомобиль марки «Renault», №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №

28.12.2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Тетерин П.П.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» согласно полиса №

Ущерб от ДТП составил в размере 178 183 рубля. Истец, согласно договора КАСКО, возместил ущерб в данной сумме. Ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили.

        Истец просит взыскать с ответчиков субсидиарно сумму оплаченного страхового возмещения в размере 179 683 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» Мухин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Кускова Т.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.90), в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв относительно иска. Исковые требования не признала по следующим основаниям: истцом указанный полис серии № Тетерину П.П. не выдавался, заявление и квитанция на уплату страховой премии от Тетерина П.П. страховщику не поступали. Данный страховой полис был выдан ФИО2 на автомобиль марки «Рено», №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах не усматривается правовых оснований для взыскания страховой суммы в размере 120 000 рублей.

        Ответчик Тетерин П.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, уведомление свидетельствует о вручении судебной повестки, направленной в адрес ответчика заказными письмами,

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки дела и своевременной явки в суд.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

         Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Установлено судом, не оспорено сторонами, в том числе и ответчиками, что 28.12.2013 года в 01 часов на автодороге, в районе <адрес>, в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan», №, под управлением водителя Тетерина П.П., автомобиля марки «Renault», №, под управлением ФИО8, собственник ФИО9 Виновным в данном ДТП был признан Тетерин П.П. Водитель Тетерин П.П нарушил п. 13.9 ПДД.

     В данном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина ответчика Тетерина П.П. в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением № от 28 декабря 2013 года ИДПС МВД России г. Междуреченска ОВД была установлена вина Тетерина П.П. в нарушении п.13.9 ПДД, вступило в законную силу, сторонами, в том числе и Тетериным П.П., не обжаловано.

    В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Renault», №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственностью ФИО9, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.37).

Согласно справки ДТП гражданская ответственность Тетерина П.П. застрахована в ОАО «СГ МСК» (л.д.41).

    Согласно отчета ООО «Кузбасс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля «RENAULT № составляет в размере 217 483 рубля (л.д.50-70).

         Как установлено в судебном заседании, истцом выплачена ФИО1 страховая сумма в размере 178 183 рубля (л.д.33).

         В судебном заседании достоверно установлено, что страховой    полис ОСАГО № ОАО «СГ МСК» был выдан ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, полис был выдан на основании заявления ФИО2

          При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания с ООО «СГ МСК» ущерба в размере 120 000 рублей не имеется, поскольку гражданская ответственность ответчика Тетерина П.П. в ОАО «СГ МСК» застрахована не была.

         Также суд находит, что единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу является Тетерин П.П.

    На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, представленных сторонами, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование», исходя из того, что материалами дела подтвержден факт противоправности действий лица, причинившего вред, – ответчика Тетерина П.П., а также причинно-следственная связь между этими действиями и убытками истца ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В данном случае из материалов дела следует, что автомобиль, которым управлял Тетерин П.П., принадлежит ему на праве собственности (л.д.41).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что Тетерин П.П. не может быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда, именно он должен возместить истцу причиненный ущерб.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Тетерина П.П. убытки <данные изъяты>, государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4.793,66 рубля (л.д.5).

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.793 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                                ░.░.░░░░