Решение по делу № 33а-1104/2019 от 25.02.2019

Председательствующий по делу Дело № 33а-1104/2019

судья Порошина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.,

и судей Бурака М.Н., Каверина С.А.,                

при секретаре Солодухиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Арутюнян Ю. Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т. С., Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП Росси по Забайкальскому краю, военному прокурору гарнизона Дровяная о признании незаконным постановления от <Дата> судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. о назначении исполнительных действий в виде осуществления сноса (демонтажа) постройки в принудительном порядке,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Арутюнян Ю.Д. по доверенности Григорьева Н.М.,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление Арутюнян Ю. Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т. С., военному прокурору гарнизона Дровяная о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т. С. от <Дата> о назначении исполнительных действий в виде осуществления сноса (демонтажа) постройки, расположенной по адресу: г. Чита, пос. Песчанка ул. Дивизионная 8 (литер А1, А2, А4) общей площадью 420,7 кв.м. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Арутюнян Ю.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> исковые требования военного прокурора гарнизона Дровяная в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны РФ к Арутюняну Ю. Д. о признании строения, расположенных по адресу: г. Чита, п. <адрес>литеры А1, А3, А4) общей площадью 420,7 кв.м. самовольными постройками. Обязать Арутюняна Ю.Д. снести за его счет незаконно установленные постройки по указанному адресу и привести земельный участок, занятый под указанный постройки, в пригодное к использованию по назначению состояние.

<Дата> на основании указанного решения, было возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП <адрес>. Предмет исполнения: признать строение, расположенное по адресу: г. Чита, п. Песчанка, <адрес> общей площадью 420,7 кв.м., самовольными постройками с данным постановлением был ознакомлен представитель должника Арутюняна - Оганнисян В.В. <Дата>, его копию получил второй представитель должника Коренев М.С. <Дата>г.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Феофановой С.С. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного <Дата> на основании исполнительного листа от <Дата>, выданного Ингодинским районным судом г.Читы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> исполнительное производство №-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства - розыска должника, его имущества.

<Дата> судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП. Каких-либо других постановлений по исполнительному производству (соединение в одно производство) не имеется. Арутюнян не имеет никаких сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, когда и кем было возбуждено, в связи с чем полагал, что возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении Арутюнян Ю.Д. не имеется.

<Дата>г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. вынесено постановление о назначении исполнительных действий в виде сноса (демонтажа) постройки в принудительном порядке, а именно: строения, расположенного по адресу: г. Чита, пос. <адрес> (литера А1, А3, А4) общей площадью 420,7 кв. м. Из постановления следует, что оно вынесено <Дата>, исполнительные действия назначены на <Дата> с 14 до 20 часов (точное время согласовывать с судебным приставом-исполнителем <Дата>), постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок. Таким образом, должник должен был заранее согласовать время <Дата>, не зная о том, что <Дата> будет вынесено данное постановление. Данное постановление получено представителем Оганнисяном В.В. <Дата>. Полагал, что исполнительный документ, выданный на основании решения Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> является неисполнимым, так как право собственности на строение по адресу: г.Чита, пос. <адрес>, было зарегистрировано за Оганнисяном В.В.

<Дата> право собственности на данное строение было зарегистрировано Арутюняном Ю.Д., выдано свидетельство о праве собственности, что подтверждает признание государством его права в установленном законом порядке. Требования военного прокурора, Министерства обороны РФ о признании недействительной регистрации права собственности на вышеуказанное строение не заявлялись и не рассматривались. Существует возможность сохранения здания в существующем виде, его соответствие архитектурному облику, что негативно отразится на соседних зданиях, демонтаж конструкции осуществить невозможно без нарушения системы отопления, водоснабжения и т.д., не затронув конструкций основного и соседних зданий. Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. от <Дата> о назначении исполнительных действий в виде осуществления сноса (демонтажа) постройки, расположенной по адресу: г. Чита, пос. <адрес> (литеры А1, А3, А4) в принудительном порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель административного истца Арутюнян Ю.Д. - Григорьева Н.М. приводя аналогичные доводы искового заявления, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает данное решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание тот, факт, что существует возможность сохранения здания в существующем виде, его соответствие архитектурному облику, снос негативно отразится на соседних зданиях, т.к. демонтаж конструкции невозможен без нарушения системы отопления, водоснабжения и т.п. Невозможно снести строение не затронув конструкции основного и соседних зданий, т.к. объекты А1, А3, А4 не являются самостоятельными объектами недвижимости, входят в состав комплекса помещений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Григорьевой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в Ингодинском РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное 16.07.2015г. на основании исполнительного листа по делу №г., выданного Ингодинским районным судом г.Читы, предмет исполнения: признать строение, расположенное по адресу: <адрес> (литеры А1, А3, А4) общей площадью 420,7 кв. м., самовольными постройками, обязать Арутюнян Ю.Д. снести за свой счет незаконно установленные постройки по указанному адресу и привести земельный участок, занятый под указанные постройки, в пригодное к использованию по назначению состояние. Должнику установлен срок до добровольного исполнения требований исполнительного документа в пять дней с момента получения копии постановления.

Данное постановление было получено представителями Арутюнян - Кореневым М.В. и Оганнесян В.В.

<Дата> исполнительное производство из Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было передано в МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю.

Постановлением от 03.11.2015г. судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Феофанова С.С. приняла к исполнению данное исполнительное производство, которому присвоен новый регистрационный №-ИП. Постановлением от этой же даты <Дата> исполнительное производство было приостановлено в связи с осуществлением розыска должника Арутюнян Ю.Д., его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. от 15.02.2018г. исполнительное производство возобновлено, с ним ознакомлен представитель Арутюняна - Григорьева Н.М. <Дата>.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 19.10.2018г. по иску Арутюнян Ю.Д. к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, Военному прокурору гарнизона Дровяная, ООО «Строительная компания «Капитель» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было постановлено в удовлетворении иска отказать. Решением суда постановление судебного пристава-исполнителя Ермоленко Т.С. от 03.08.2018г. о сносе самовольной постройки в принудительном порядке, назначение исполнительных действий на <Дата> с 10 час. до 20 час., обязании должника обеспечить участие и доступ к постройкам, привлечении для участия в исполнительных действий ООО Строительная компания "Капитель" в качестве специалиста, которому поручено в срок до <Дата> предоставить локальный расчет стоимости строительных работ; постановление от 20.09.2018г. об отложении данных исполнительских действий до 05.10.2018г., постановление от 26.09.2018г. об аресте недвижимого имущества должника с целью обеспечения оплаты указанных работ, были признаны законными. Решение суда вступило в законную силу.

<Дата> судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. было вынесено постановление о назначении исполнительных действий в виде осуществления сноса (демонтажа) постройки в принудительном порядке, а именно: строение, расположенное по адресу: <адрес> (литеры А1, А3, А4) общей площадью 420,7 кв. м. Указано, что исполнительные действия назначить на 06.12.2018г. с 14 час. до 20 час. (точное время согласовывать с судебным приставом-исполнителем <Дата>.).

Оценив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительных действий права должника не были нарушены, так как в назначенное для проведения исполнительных действий время <Дата> на месте сноса находились представители Арутюнян Оганнесян и Коренев. Указание в постановлении даты согласования времени <Дата> является опиской, не повлекшей нарушение каких-либо прав должника. Назначение даты проведения сноса строения до истечения срока обжалования постановления не свидетельствует о его незаконности. Право на его обжалование должником реализовано, в исполнительных действиях принимали участие представители должника. Кроме того, решение суда о сносе самовольной постройки вступило в законную силу 08.04.2015г., на протяжении трех лет, вплоть до 2018 г., несмотря на вступившее в силу решение суда, строение в виде самовольной постройки сдавалось от имени Арутюнян Ю.Д. его представителем в аренду различным предпринимателям и организациям. Представитель должника скрывал о наличии у него полномочий на принятие участия в исполнительном производстве. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ермоленко Т.С. не усматривается, доказательств этого суду не представлено.

Доводы иска о том, что исполнительный документ является неисполнимым ввиду того, что право собственности на строение было зарегистрировано за Арутюняном Ю.Д., что подтверждает признание государством его права в установленном законом порядке, что требования военного прокурора, Министерства обороны РФ о признании недействительной регистрации права собственности на вышеуказанное строение при рассмотрении дела в суде не заявлялись и не рассматривались, что существует возможность сохранения здания в существующем виде, его соответствие архитектурному облику, что негативно отразится на соседних зданиях, демонтаж конструкции невозможно без нарушения системы отопления, водоснабжения, суд признал несостоятельными и отверг. При этом исходил из того, что данные доводы по сути направлены на переоценку и не согласие с вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда <адрес> от 20.05.2014г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, что является недопустимым.

Поскольку данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд оценил по правилам ст. 84 КАС РФ, дал им правильную оценку, изложенную в решении.

Указанных выше выводов доводы жалобы не опровергают, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые бы указывали на нарушение административным ответчиком прав, свобод и законных интересов Арутюнян Ю.Д. Иное толкование закона, несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Материальный закон судом применен правильно, нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи