Решение по делу № 2-955/2017 от 07.08.2017

Рі/Рґ 2-955/2017

Решение составлено

08.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 05 сентября 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

с участием прокурора Кузнецова С.Е.

истца Агинских А.Г.

представителя ответчика Садретдиновой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агинских Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский хлебокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Агинских А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» о восстановлении на работе в должности грузчика сырья 5 разряда в отделе снабжения в ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 05.03.2015 работал грузчиком сырья 5 разряда в отделе снабжения. 28.07.2017 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку свои трудовые обязанности ин выполнял должным образом в полном объеме, за время работы на предприятии дисциплинарных взысканий не имел. Неправомерными действиями ответчика нарушены права истца, причиненный моральный вред оценивает в 20 000 руб.

    Р’ судебном заседании РђРіРёРЅСЃРєРёС… Рђ.Р“. заявленные требования Рё РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ заявлении, поддержал РІ полном объеме. РЎСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что 27.07.2017 отказался разгружать вагоны, стоящие РЅР° железнодорожной станции, поскольку это РЅРµ РІС…РѕРґРёС‚ РІ его должностные обязанности. Р’ его должностные обязанности РІС…РѕРґРёС‚ разгрузка вагонов непосредственно РЅР° территории предприятия. РќР° следующий день был вручен приказ РѕР± увольнении, объяснений РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ отказа РѕС‚ выполнения трудовых обязанностей работодатель РЅРµ отбирал.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика считает заявленные требования РЅРµ подлежащими удовлетворению, СЃСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РІ должностные обязанности РђРіРёРЅСЃРєРёС… Рђ.Р“. РІС…РѕРґРёС‚ разгрузка вагонов, РІ том числе Рё стоящих РЅР° железнодорожной станции. Р’ таком случае грузчиков РЅР° автомашине РґРѕРІРѕР·СЏС‚ РґРѕ места разгрузки, РіРґРµ РѕРЅРё СЃ вагона разгружают товар РІ машину, затем РёР· машины РІ РєРѕСЂР·РёРЅС‹ Рё затем РЅР° склад завода. Р—Р° такую тройную разгрузку руководитель доплачивает 10 000 СЂСѓР±. Р·Р° вагон, которая делится РЅР° грузчиков. Данная доплата учитывается РІ листках заработной платы. 27.07.2017 пришел вагон СЃ РјСѓРєРѕР№, его было необходимо разгружать РЅР° станции, однако РёР· трех грузчиков РґРІРѕРµ, РІ том числе, Рё РђРіРёРЅСЃРєРёС… Рђ.Р“., отказались РѕС‚ разгрузки, посчитав, что это РЅРµ РІС…РѕРґРёС‚ РІ РёС… должностные обязанности, Р° доплата РІ СЃСѓРјРјРµ 10 000 СЂСѓР±. является доплатой Р·Р° дополнительную работу РѕС‚ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№. Однако, ранее, РіРѕРґ назад, вагоны СЃ железнодорожной станции для разгрузки РЅР° территорию предприятия доставлял тепловоз, принадлежащий <....>. Р’ настоящее время железнодорожные пути РѕС‚ <....> РЅРµ существуют, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем периодически хлебокомбинат вынужден принимать Рё разгружать доставленный товар РЅРµ РЅР° территории предприятия, Р° СЃ железнодорожных путей, принадлежащих <....>. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ данными изменениями работодателем Рё было принято решение Рѕ доплате грузчикам денежной СЃСѓРјРјС‹. Изменения РІ трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ грузчика РЅРµ были внесены. Р’ приказе РѕР± увольнении истца допущена техническая ошибка, фактически РђРіРёРЅСЃРєРёС… Рђ.Р“.уволен Р·Р° неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ отказом истца РѕС‚ разгрузки вагонов для предприятия тяжких последствий РЅРµ наступило, поскольку вагон был разгружен иными лицами. РџСЂРё наложении дисциплинарного взыскания РІ РІРёРґРµ увольнения учитывались тяжесть проступка, предшествующее поведение работника. Ранее РђРіРёРЅСЃРєРёС… Рђ.Р“. имел дисциплинарные взыскания Р·Р° прогулы. РћС‚ дачи объяснений Рё РѕС‚ РїРѕРґРїРёСЃРё акта РѕР± отказе РѕС‚ РїРѕРґРїРёСЃРё РІ приказе РђРіРёРЅСЃРєРёС… отказался. РђРєС‚ РѕР± отказе РђРіРёРЅСЃРєРёС… РІ даче объяснений РЅРµ составлялся. Профсоюзной организации РЅР° предприятии РЅРµ имеется.

Старший помощник Верхнесалдинского городского прокурора Кузнецов С.Е. дал заключение об обоснованности требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту

В соответствии со статьями 17, 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда и оплаты, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке, отнесено Трудовым кодексом Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют право работника на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что 05.03.2015 между ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» и Агинских А.Г. заключен трудовой договор № .... на неопределенный срок, согласно которому Агинских А.Г. принят на работу в ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» грузчиком сырья 5 разряда в отдел снабжения (л.д.4). Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, данный трудовой договор с Агинских А.Г. был расторгнут 25.03.2016 (л.д.66-67).

20.05.2016 между ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» и Агинских А.Г. заключен срочный трудовой договор № .... на срок 2 месяца по 19.07.2017, согласно которому Агинских А.Г. принят на работу в ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» грузчиком сырья 5 разряда в отдел снабжения (л.д.50). Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что по окончании срока действия договора он не был расторгнут, фактически Агинских продолжал исполнять трудовые обязанности, то есть трудовой договор от 20.05.2016 считается заключенным на неопределенный срок.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» и Агинских А.Г. в период с 20.05.2016 по 28.07.2017 установлен судом на основании представленных сторонами доказательств, в частности, трудовым договором от 20.05.2016, приказом о расторжении трудового договора от 28.07.2017 (л.д. 63). В трудовой книжке Агинских А.Г. имеются записи о приеме на работу в отдел снабжения ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» на должность грузчика сырья 5 разряда и о расторжении трудового договора (л.д. 5).

По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, местом работы Агинских А.Г. является отдел снабжения ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат».

Таким образом, по смыслу абзаца 8 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации отдел снабжения, расположенный на территории ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат», является местом работы истца.

Согласно должностной инструкции грузчика отдела снабжения (по сырью) грузчик отдела снабжения обязан осуществлять вручную погрузку, разгрузку, перемещение, укладку, закрепление сырья, материалов, тары и т.д. в местах погрузки-выгрузки, на складах, в вагонах и фургонах, автомобилей; соблюдать установленный режим работы и трудовую дисциплину (л.д.52-53).

Приказом № .... от 28.07.2017 Агинских А.Г. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа об увольнении послужил акт об отказе Агинских А.Г. исполнять трудовые обязанности. От ознакомления с приказом Агинских А.Г. отказался, о чем имеется подпись главного бухгалтера (л.д. 63). Копия приказа об увольнении получена Агинских А.Г. 28.07.2017, о чем свидетельствует его подпись на заявлении от 28.07.2017 (л.д. 64).

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 20.05.2016 Агинских А.Г. был принят на работу в отдел снабжения ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат».

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом изложенного, увольнение Агинских А.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано законным при наличии совокупности следующих условий: совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; на момент совершения нарушения, явившегося поводом к увольнению, у истца имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что основанием для увольнения Агинских А.Г. послужил акт об отказе работника исполнять трудовые обязанности.

Согласно акту от 28.07.2017, грузчик сырья 5 разряда отдела снабжения Агинских А.Г. отказался осуществить разгрузку сырья с поставленного вагона для ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат», что является грубым нарушением трудовых обязанностей. От подписи в акте Агинских А.Г. отказался (л.д.62).

Из служебных записок кладовщика А., начальника снабжения Б. на имя генерального директора ООО «ВСХК» от 28.07.2017 следует, что 28.07.2017 грузчики Агинских А.Г. и В. отказались выполнять свои обязанности по разгрузке вагона с мукой (л.д. 60, 61).

Судом установлено, что Агинских А.Г. отказался от разгрузки вагона с мукой, расположенного за пределами территории предприятия в связи с тем, что его местом работы является отдел снабжения, расположенный непосредственно на территории предприятия. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относится, в том числе, место работы.

Судом установлено, что ни изменений в трудовой договор в связи с изменением существенных условий труда, ни дополнительного соглашения к трудовому договору относительно изменения характера и места работы Агинских А.Г. работодателем не принималось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

Таким образом, судом не установлен факт отказа Агинских А.Г. без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей, поскольку в установленном законом порядке изменения условий трудового договора не были приняты, согласно трудовому договору местом работы Агинских А.Г. является отдел снабжения на территории предприятия, истцу же вменяется неисполнение трудовых обязанностей в виде разгрузки вагона, расположенного за пределами отдела снабжения, за пределами территории предприятия. Сам по себе факт отказа от выполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, не свидетельствует об отказе работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей. К тому же нарушение работодателем порядка изменения в установленном порядке норм труда не может ставиться в вину работнику.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения истца в отношении него работодателем был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 58).

Приказ № .... от 15.02.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогулы истец в установленном законом порядке не обжаловал, как следует из его объяснений в судебном заседании.

Таким образом, на момент увольнения истца 28.07.2017 у него имелось одно неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание (выговор от 15.02.2017), с учетом которого работодатель при совершении истцом еще одного дисциплинарного проступка мог принять решение об его увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Агинских А.Г. был ознакомлен с приказом от 15.02.2017. Из акта от 15.02.2017 следует, что Агинских А.Г. 10.02.2017 было предложено ознакомиться с приказом № .... от 10.02.2017, на что работник ответил отказом (л.д.59). Однако, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № .... составлен не 10.02.2017, а 15.02.2017.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, который мог бы послужить поводом для увольнения. Представителем ответчика не доказано наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку факт повторного неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно приказу об увольнении от 28.07.2017, Агинских А.Г. уволен по двум основаниям - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) и за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика, что в данном случае имеется техническая ошибка, судом не принимаются, поскольку ненадлежащее исполнение работником отдела кадров требований по оформлению приказов и внесению записей в трудовую книжку не должно нарушать прав работников.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации в силу требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт однократного грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей.

Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое имело место 28.07.2017, без отобрания у него объяснений по факту отказа от выполнения работы, а также без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации исключают право работодателя по своему усмотрению прекратить с работником трудовые отношения, по мотиву совершения последним дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последовавшего 28.07.2017, работодатель не затребовал от работника объяснения по факту отказа от разгрузки вагона.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.

Разрешая спор об увольнении, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о незаконности приказа от 28.07.2017 № .... об увольнении Агинских А.Г. ввиду нарушений работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредоставлении истцу установленного срока для дачи объяснений, а также ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения Агинских А.Г. незаконным, вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

Таким образом, приказ от 28.07.2017 об увольнении Агинских А.Г. не может быть признан законным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и исковое требование Агинских А.Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Следовательно, при восстановлении работника на работе, днем его восстановления является следующий день после прекращения трудового договора. Судом установлено, что последним днем работы Агинских А.Г. являлся 28.07.2017 (приказ издан в последний рабочий день перед выходными днями), трудовым договором предусмотрена пятидневная рабочая неделя, следовательно, днем восстановления на работе будет являться 31.07.2017, то есть первый рабочий день, следующий за выходными днями – 29.08.2017, 30.08.2017.

Период вынужденного прогула, за который в пользу истца должен быть взыскан средний заработок, определяется судом с 31.07.2017 (первый рабочий день, следующий за днем увольнения) по 05.09.2017 (дата вынесения решения суда).

Согласно данным справки от 23.08.2017 (л.д. 72) заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения составила 197 609 руб. 64 коп., среднемесячный заработок составил 16 467 руб. 47 коп.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 562 руб. 03 коп.

Для определения количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула суд полагает необходимым исходить из пятидневной рабочей недели, поскольку из трудового договора следует, что именно такой режим работы был установлен.

Следовательно, средний заработок истца за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 15 174 руб. 81 коп. (562 руб. 03 коп. x 27 рабочих дней).

При установлении факта незаконного увольнения и вынесении решения о восстановлении истца на работе, в силу ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, а также принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Фе6дерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 906 руб. 96 коп. (исходя из размера удовлетворенных материальных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований об оспаривании законности увольнения и взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Агинских Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский хлебокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить Агинских Александра Геннадьевича в прежней должности грузчика сырья 5 разряда в отделе снабжения в обществе с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский хлебокомбинат», расположенном в <адрес>, с д.м.г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский хлебокомбинат» в пользу Агинских Александра Геннадьевича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 31.07.2017 по 05.09.2017 в сумме 15 174 руб. 81 коп. с удержанием обязательных платежей (НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский хлебокомбинат» в доход Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в размере 906 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Рћ.Р’.Исаева