Решение по делу № 33-493/2020 от 11.02.2020

Судья Марухин С.А.                        Дело № 2-5453/33-493

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2020г.                         г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М.     и Хухры Н.В.

при секретаре Лютовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Морозова Р.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2019г. гражданское дело по иску Морозова Р.В. к Иванову Ю.А. и Иванову О.А. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Новгородского районного суда Хухры Н.В., объяснения ответчика Иванова Ю.А., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов Р.В. обратился в суд с иском к Иванову Ю.А. и Иванову О.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска Морозов Р.В. указал, что 07 октября 2019г. судебным приставом-исполнителем Александровой И.Н. был произведен арест имущества, находящегося в квартире по адресу: <...>, принадлежащего должнику Иванову Ю.А. Просит арестованное освободить от ареста, поскольку оно не принадлежит должнику, а является его собственностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель начальника отдела – старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Константинова Л.Г. и судебный пристав-исполнитель Александрова И.Н.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2019г. исковые требования Морозова Р.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Морозов Р.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку им представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества и передачи его в безвозмездное пользование Иванову Ю.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Морозов Р.В., Иванов О.А., Константинова Л.Г. и Александрова И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Статья 80 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 названного федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела судом установлено, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство <...> в отношении должника Иванова Ю.А.

07 октября 2019г. судебным приставом-исполнителем Александровой И.Н. произведены опись и арест имущества должника, находящегося по месту его жительства по адресу: <...>: <...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Морозов Р.В. ссылался на то, что является собственником спорного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, и передал его Иванову Ю.А. на основании заключенного с последним договора безвозмездного пользования.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания права собственности на спорное имущество возложено на истца.

Согласно п.п.1 и 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств приобретения права собственности на спорное имущество Морозовым Р.В. суду не представлено. Материалами дела, в том числе представленным истцом договором передачи имущества в безвозмездное пользование Иванова Ю.А., принадлежность спорного имущества Морозову Р.В. не подтверждается.

    При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности заявленных истцом требований судебная коллегия находит правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                И.М. Сергейчик

    Н.В. Хухра