Решение по делу № 2-3596/2012 от 02.03.2012

                                                                                                        Дело № 2-7113/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 г.               г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы, в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре Шайхулисламовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мищенко Л.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и утери товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который управлял автомобилем марки ..., принадлежащим на праве собственности ФИО4 Ответственность ФИО7 по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», ответственность Мищенко Л.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен акт осмотра, после чего была произведена выплата по прямому возмещению убытков страхового возмещения в размере .... Не согласившись с суммой о отчетом ООО «Автоконсалтинг Плюс», истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... величина утраты товарной стоимости составила ...

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» просит взыскать сумму в размере (разница) ...; величину утраты товарной стоимости ... стоимость услуг по составлению заключения независимого оценщика, которая составила ... рублей; расходы по оплате госпошлины - ... стоимость юридических услуг - ... рублей; расходы за оформление полномочий представителя - ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности ...Д-2848 от < дата >, исковые требования просил уточнить, взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость материального ущерба в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - ... рублей, расходы на оплату юридических услуг - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей, расходы за оформление полномочий представителя - ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующий по доверенности от < дата >, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо - представитель ЗАО «МАКС» не явился, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ был надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании присутствовал, пояснил, что признает вину в дорожно-транспортном происшествии, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в уточненном размере.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

< дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который управлял автомобилем марки ... принадлежащим на праве собственности ФИО4

Ответственность ФИО7 застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

Ответственность Мищенко Л.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >

Согласно акту выплат ... от < дата > ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ...

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО8 ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО8 ... от < дата >, величина утраты стоимости составила ...

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от < дата >), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Следовательно, невыплаченная сумма в размере ..., а также величина утраты товарной стоимости в размере ... с учетом исковых требований истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве возмещения основного ущерба в размере ... рублей, величина утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., расходы по оплате независимой оценки ... руб., расходы на оплату госпошлины ... рублей.

Учитывая изложенное, наличие вины в действиях ответчика, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенко Л.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мищенко Л.Г. в качестве возмещения основного ущерба сумму в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., расходы по оплате независимой оценки ... руб., расходы на оплату госпошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд.

             Судья А.П.Шамсетдинова