Решение по делу № 33-9436/2022 от 28.07.2022

Полюдова О.А. гр. дело № 33-9436/2022

УИД 24RS0007-01-2021-001444-17

2.066

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей - Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Калмыковой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Леконцевой Вите Александровне о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, внести запись в трудовую книжку и информационные ресурсы, о взыскании недоначисленной заработной платы и выплат при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату и морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Леконцевой В.А. – Мальцева А.С.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калмыковой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Леконцевой Вите Александровне удовлетворить частично.

Признать увольнение Калмыковой Елены Николаевны по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Леконцевой Виты Александровны от 30 апреля 2021 года № 4 об увольнении Калмыковой Елены Николаевны по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя Леконцеву Виту Александровну изменить формулировку основания увольнения Калмыковой Елены Николаевны с «в связи с утратой доверия со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Изменить дату увольнения с 19 апреля 2021 года на 30 апреля 2021 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Леконцеву Виту Александровну внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 апреля 2021 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Леконцеву Виту Александровну в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации изменить формулировку основания увольнения Калмыковой Елены Николаевны с «в связи с утратой доверия со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леконцевой Виты Александровны в пользу Калмыковой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Калмыковой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Леконцевой Вите Александровне о взыскании недоначисленной заработной платы и выплат при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова В.А. обратилась в суд с иском к ИП Леконцевой В.А. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем\. что работала у ИП Леконцевой В.А. в должности бухгалтера с 14.12.2012г.

19 апреля 2021 года в устной форме ее не допустили на рабочее место, однако до 30.04.2021г. она продолжала выходить на работу и находилась на рабочем месте. 25.04.2021г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчиком увольнение не было оформлено надлежащим образом, приказ об увольнении не издавался, запись в трудовую книжку не была внесена, в связи с чем она была вынуждена обратиться с жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда по красноярскому краю. Из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ узнала, что трудовые отношения с ней прекращены по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ 30 апреля 2021 года.

С приказом № 4 от 30.04.2021г. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ она ознакомлена не была. Увольнение было произведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку от нее не истребованы письменные объяснения, материально ответственным лицом она не являлась, проступка, позволяющего работодателю утратить к ней доверие не совершала, в связи с чем, увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Кроме того, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении работодателем не произведен окончательный расчет, не погашена задолженность по заработной плате за отработанное время, не выплачена заработная плата за апрель 2021 года в сумме 15000 рублей, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 97 дней в сумме 70636,29 рублей.

С учетом уточнений просила восстановить срок обращения в суд, признать увольнение и приказ № 4 от 30 апреля 2021 года об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, обязать работодателя изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию 30 апреля 2021 года, внести запись в трудовую книжку и изменения в информационные ресурсы Пенсионного фонда РФ об увольнении по собственному желанию, взыскать недоначисленную заработную плату за 2019 год в размере 63648 рублей, за 2020 год в размере 82008 рублей, за 2021 год - 32102,40 рубля, расчет при увольнении в размере 85636,29 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 16990,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Леконцевой В.А. – Мальцев А.С. просит решение суда в части удовлетворения требований истицы отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, необоснованный отказ в применении последствий пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде. Полагает, что ответчиком предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение истицей проступка, позволяющего работодателю утратить к ней доверие как к материально ответственному лицу.

Калмыкова В.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Лекомцевой В.А. - Мальцев А.С., действующий на основании доверенности от 13.05.2021г., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.

Истица Калмыкова Е.Н., ответчик ИП Леконцева В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Калмыкова Е.Н. направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика Мальцева А.С., в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Мальцева А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ч.3 ст. 192 ТК РФ увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлены статьей 193 ТК РФ в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 14 декабря 2012 года был заключен трудовой договор по условиям которого Калмыкова Е.Н. была принята на работу к ИП Леконцевой (Бульмага) В.А., бухгалтером.

Согласно должностной инструкции в обязанность бухгалтера входила, в том числе, работа с кассовой наличностью.

19 апреля 2021 года Калмыкова Е.Н. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом ИП Леконцевой В.А. от 30.04.2021г. № 4 Калмыкова Е.Н. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Из содержания приказа также следует, что с 19 апреля 2021 года Калмыкова Е.Н. не была допущена до рабочего места. Основания для утраты доверия работодателя к работнику в приказе не указаны.

Согласно составленного Б.Е.А., К.К.А., Леконцевой В.А. акта от 30.04.2021г. Калмыкова Е.Н. от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении отказалась.

Также в материалах дела имеется акт ревизии (дата отсутствует), согласно которого по результатам проверки установлено, что на 19.04.2021г. ответственное лицо за ведение кассы Калмыкова Е.Н., обнаружена недостача в размере 5537440 рублей 7 коп.

Постановлением о/у ОЭБиПК Отдела МВД России по Богучанскому району от 24.05.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Калмыковой Е.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Установлено, что Б.Л.В. проверила финансовую деятельность работы склада-магазина за период с 2018 по 2020 годы, посчитала, что в кассе склада-магазина имеется недостача денежных средств в сумме 4400000 рублей. Кассовая книга по складу-магазину не ведется, все поступления денежных средств и расходы указываются в журнал рукописным текстом, без подписей о получении денежных средств от покупателей. Расчет Б.Л.В. производила по записям в тетради и по данным в программе «Лайтик-торг». Калмыкова Е.Н. пояснила, что факт недостачи произошел ввиду неправильного ведения финансово-хозяйственной деятельности. В настоящее время Б.Л.В. подготавливает документы финансово-хозяйственной деятельности ИП Леконцева В.А. Также инициировано проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП Леконцева В.А. До настоящего времени не установлен факт хищения, сумма, период и механизм образования ущерба.

Разрешая исковые требования Калмыковой Е.Н. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований действующего трудового законодательства в приказе об увольнении истицы не описано событие дисциплинарного проступка, не указано, когда совершены и какие конкретно виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к истице. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку до применения указанного дисциплинарного взыскания у истицы не были истребованы объяснения, с приказом об увольнении истица ознакомлена не была. Акт об отказе в ознакомлении с приказом от 30.04.2021 года не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку истица в день увольнения отсутствовала на рабочем месте. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для прекращения с истицей трудовых отношений по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в применении последствий пропуска срока для защиты нарушенного права в суде, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными, так как достоверных доказательств, подтверждающих ознакомление истицы с приказом об увольнении в ходе судебного разбирательства не добыто. При наличии возражений со стороны истицы о не ознакомлении с приказом, ответчик не заявлял ходатайств о допросе в качестве свидетелей, лиц подписавших акт от 30 апреля 2021 года. Иных доказательств, подтверждающих вручение истице приказа об увольнении, либо трудовой книжки с записью об увольнении, ответчик суду не представил. Извещение об увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки, ответчик в адрес истицы не направлял.

Часть первая статьи 392 ТК РФ определяет начало течения срока для защиты нарушенного права в суде с датой ознакомления работника с приказом об увольнении, вручении ему трудовой книжки, либо со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Поскольку таких доказательств судом не добыто, суд при исчислении месячного срока обоснованно исходил из объяснений истицы о получении сведений об основаниях увольнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения.

При этом суд применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании не доначисленной заработной платы по выплатам до 14 апреля 2021 года, поскольку с такими требованиями истица обратилась при их уточнении 14 апреля 2022 года, уважительных причин пропуска такого срока суд не установил.

Также судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о законности увольнения не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия виновных действий истицы, которые могли бы повлечь утрату доверия к ней со стороны работодателя, а также недоказанности соблюдения процедуры увольнения по данному основанию, поскольку в приказе об увольнении не описано событие дисциплинарного проступка, не указаны виновные действия, которые повлекли утрату доверия к истице со стороны работодателя, не указано нарушение, за которое истица была подвергнута дисциплинарному взысканию, от истицы не отобрано объяснение, а факт отказа от дачи объяснения не подтвержден. Доказательства, подтверждающие соблюдение требований при проведении ревизии, а также размер недостачи суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Леконцевой В.А. – Мальцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022 года.