Решение по делу № 10-5195/2024 от 17.07.2024

Дело № 10-5195/2024 судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

судей: Бибарсовой Л.И., Сухого А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

защитника осужденной Нутфуллина АР – адвоката Борисова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ДВИ, апелляционной жалобе адвоката Борисова Е.В. в интересах осужденной Нутфуллина АР на приговор Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Нутфуллина АР, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе Красная <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нутфуллина АР оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест, наложенный на основании постановления Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Нутфуллина АР, – автомобиль <данные изъяты>, до уплаты штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мангилева С.С., выступление прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Борисова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Нутфуллина АР признана виновной и осуждена за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ДВИ не соглашается с приговором, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного Нутфуллина АР наказания.

Автор представления приводит положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что при постановлении приговора судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, касающиеся правильности применения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также на вид и размер назначенного Нутфуллина АР судом наказания.

Отмечает, что суд, сославшись лишь на сведения о личности осужденной, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Нутфуллина АР преступления против государственной власти, интересов государственной службы и порядка управления, обстоятельства его совершения.

Полагает, что назначенное Нутфуллина АР наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и подлежит усилению.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Е.В. в интересах осужденной Нутфуллина АР выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Нутфуллина АР на основании примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что Нутфуллина АР ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, как в ходе допросов, так и при проведении проверки показаний на месте давала по делу правдивые и последовательные показания, в которых предоставила всю имеющуюся у неё информацию по обстоятельствам совершенного преступления, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сделала для себя правильные выводы, твердо встала на путь исправления, характеризуется исключительно положительно, не представляет общественной опасности, что по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что Нутфуллина АР в полном объеме выполнены требования части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и соблюдены все условия предусмотренные примечанием к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит приговор отменить, удовлетворить ходатайство Нутфуллина АР и прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы защитника, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Нутфуллина АР в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, сама осужденная Нутфуллина АР, признавая свою вину в совершении преступления, показала, что, после того как не смогла сдать экзамен для получения водительского удостоверения, она обратилась по рекомендации знакомой к АДД, написав тому в мессенджере, есть ли у него возможность помочь сдать экзамен по вождению, тот ответил, что нет. В марте и в мае 2022 года она вновь пыталась сдать экзамен по практическому вождению, но не сдала. После этого АДД сам к ней обратился и сказал, что если она хочет приобрести водительское удостоверение, то нужно передать сорок тысяч рублей для передачи сотруднику ГИБДД. Она согласилась, и они договорились с АДД встретиться у магазина «Карета». При встрече АДД сказал, что нужно передать сорок тысяч рублей сотрудникам ГИБДД, тогда в любом случае, даже если она допустит ошибки, она получит водительские права. Она передала АДД в автомобиле 40000 рублей. После этого в августе 2022 года она вновь сдавала экзамен по практическому вождению, не сдала экзамен, водительское удостоверение ей никто не выдал. Она звонила по этому поводу АДД, но тот всё время говорил, что нужно подождать. В феврале 2024 года она обратилась с заявлением в полицию в отношении Александрова, а в апреле 2024 года ей позвонил оперуполномоченный РВА, который сообщил, что нужно подойти в Следственный комитет. Когда она пришла туда, то следователь предложил ей написать явку с повинной в присутствии защитника.

Кроме собственных показаний осужденной, её виновность в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре: показаниями свидетеля АДД, который показал, что в июне 2022 года Нутфуллина АР передала ему сорок тысяч рублей для передачи сотрудникам ГИБДД за сдачу экзамена по вождению, однако, он эти денежные средства не передавал никому из сотрудников ГИБДД, так как у него не было такой возможности, а денежные средства потратил на свои личные нужды; показаниями свидетеля ИЮА, согласно которым она передала Нутфуллина АР номер телефона АДД, чтобы тот помог её подруге оказать помощь в сдаче экзамена по практическому вождению и в получении водительского удостоверения, а в июне 2022 года Нутфуллина АР ей рассказывала, что АДД сам позвонил ей, они встретились и Нутфуллина АР передала АДД денежные средства в сумме 40000 рублей на указанные цели. После передачи денежных средств АДД, Нутфуллина АР еще несколько раз сдавала экзамен, но не сдала. Она сама писала сообщения АДД в социальной сети «ВКонтакте», спрашивала у того, получит ли Нутфуллина АР водительское удостоверение, тот написал, что получит.

Данные показания осужденной Нутфуллина АР и свидетелей обвинения объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Нутфуллина АР просит привлечь к уголовной ответственности АДД, который совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана (л.д. 18);     копией заявления Нутфуллина АР на выдачу водительского удостоверения, из которого следует, что 04 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Нутфуллина АР предпринимала попытки для получения водительского удостоверения, однако, не сдала практический экзамен по управлению транспортным средством (л.д. 30-31); протоколами проведения экзаменов, из которых следует, что 04 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Нутфуллина АР не сдала практический экзамен по управлению транспортным средством (л.д. 119-134); протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у магазина «Карета» по адресу: <адрес>, где Нутфуллина АР в присутствии защитника показала, что в июне 2022 года на этом месте она передала АДД денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для передачи их сотрудникам ГИБДД для успешной сдачи ей экзамена по вождению для получения водительского удостоверения (л.д. 75-76); копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении АДД по факту хищения денежных средств, принадлежащих Нутфуллина АР, в сумме 40000 рублей (л.д. 116); протоколом проверки показаний на месте с участием Нутфуллина АР (л.д. 71-73).

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в полном объеме согласуются между собой, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства, а также в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований для проведения таких мероприятий. При этом со стороны сотрудников правоохранительного органа отсутствует провокация дачи взятки, на что указывает наличие у осужденной умысла на совершение этого преступления, сформировавшегося независимо от действий указанных сотрудников.

Все собранные доказательства судом оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденной Нутфуллина АР Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

При этом в судебном заседании установлено, что умыслом осужденной охватывалась передача должностному лицу взятки в размере 40000 рублей, что в соответствии с законом относится к значительному размеру.

В силу закона дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем (должностным лицом) хотя бы части передаваемых ценностей. Если передача взятки не состоялась по причинам, не зависящим от взяткодателя, содеянное образует покушение на дачу взятки.

Учитывая, что осужденная передала денежные средства лицу, которое завладело этими денежными средствами, не намереваясь передавать их должностному лицу, её действия правильно квалифицированы как покушение на дачу взятки.

При этом Нутфуллина АР осознавала, что денежные средства она передает за совершение заведомо незаконных действий, поскольку была ознакомлена с порядком получения водительского удостоверения, ей достоверно было известно, что она не сдавала практический экзамен на право управления транспортными средствами в условиях дорожного движения, в связи с чем, не имела права на получение водительского удостоверения.

Таким образом, Нутфуллина АР, действуя умышленно, совершила действия, непосредственно направленные на незаконную передачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Судебное разбирательство проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все квалифицирующие признаки состава преступления полностью нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия. Выводов предположительного характера в приговоре не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Нутфуллина АР по части 3 статьи 30 части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденной либо освобождения её от уголовной ответственности не имеется.

Судом первой инстанции было в достаточной степени изучено психическое состояние здоровья осужденной, которая на учете у психиатра не состояла и не состоит, сделан правильный вывод, что она может и должна нести ответственность за совершенное преступление, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Доводы защитника и осужденной Нутфуллина АР о необходимости её освобождения от уголовной ответственности на основании Примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с Примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют данные, свидетельствующие о добровольном сообщении Нутфуллина АР о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Нутфуллина АР обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении у неё денежных средств АДД путем мошенничества, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении АДД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом по заявлению Нутфуллина АР сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД по Златоустовскому городскому округу проводилась доследственная проверка, в ходе которой правоохранительные органы установили всех причастных к преступлению лиц, то есть взяткодателя и посредника, раскрыв преступление, установили предмет взятки и действия, за которые она получена. Никаких новых сведений Нутфуллина АР в своей явке с повинной и при первичном допросе не сообщила.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из показаний Нутфуллина АР, данных в судебном заседании, следует, что в Следственный отдел по <адрес> <адрес> <адрес> та пришла по вызову оперуполномоченного, а следователь уже предложил ей написать явку с повинной.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признака добровольности при сообщении о преступлении, а способствование Нутфуллина АР расследованию преступления, не является достаточным основанием для её освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления для соблюдения этих условий должно состоять в совершении лицом активных действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа.

По тем же основаниям судебная коллегия не может признать поданное Нутфуллина АР в следственный орган вышеназванное заявление явкой с повинной, о чем просит защитник в апелляционной жалобе.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств дела не совпадает с позицией осужденной и её адвоката, не свидетельствует о нарушении судом положений уголовного закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения по указанным основаниям.

Позиция защитника, приводящего свой анализ представленным доказательствам деятельного раскаяния осужденной, дающего основание в соответствии с частью 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (не относящейся к преступлениям небольшой и средней тяжести) в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Решая вопрос о назначении вида наказания Нутфуллина АР в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья матери осужденной (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Нутфуллина АР наказания в виде штрафа должным образом мотивированы.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением положений части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имелось, ввиду назначения наиболее мягкого вида наказания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в той его части, в которой ставиться вопрос о несправедливости приговора в отношении осужденной Нутфуллина АР, считает необходимым изменить приговор в сторону ухудшения положения последней и усилить ей наказание за совершенное ей преступление на основании положений части 1 статьи 389.24 и пункта 2 части 1 статьи 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора.

Из положений части 2 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Суд признал Нутфуллина АР виновной в совершении покушения на тяжкое преступление, наказание за которое установлено законодателем до восьми лет лишения свободы. При этом суд назначил осужденной наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Это решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим положениям статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как назначенное наказание не отвечает принципам и целям уголовного наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, поэтому, соглашаясь с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденной Нутфуллина АР наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в этой части приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При назначении Нутфуллина АР наказания суд первой инстанции хотя и сослался на общие начала назначения наказания, однако в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного Нутфуллина АР преступления против государственной власти, интересов государственной службы и порядка управления, обстоятельства его совершения, сумму денежных средств (40000 рублей), переданных ей посреднику для передачи в качестве взятки сотруднику полиции за совершение незаконных действий, а также то обстоятельство, что санкцией части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации размер наказания в виде штрафа предусмотрен до полутора миллиона рублей.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судом первой инстанции было установлено, что Нутфуллина АР семьёй не обременена, иждивенцев не имеет, работает <данные изъяты>, в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, на который наложен арест на основании постановления Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который приговором суда сохранён до уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа, определенный судом, исходя из пределов, установленных санкцией статьи, по которой Нутфуллина АР осуждена, является заниженным и его нельзя признать справедливым.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а назначенное наказание – усилению, размер его суд апелляционной инстанции определяет с учетом требований части 2 статьи 43, статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, характеризующие её личность данные, установленные судом первой инстанции, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нутфуллина АР изменить:

усилить наказание в виде штрафа, назначенное осужденной Нутфуллина АР по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, увеличив его размер до пятидесяти тысяч рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ДВИ, апелляционную жалобу адвоката Борисова Е.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи