Решение по делу № 33-3735/2018 от 01.02.2018

Судья Ахметгараев А.А.                                                     Дело № 33-3735/2018

                                                                                     Учет № 198г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2018 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Садыковой Э.И. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. материал по частной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Тахавутдиновой Р.З. на определение судьи Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

    отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное казанное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось с иском к Селезневой Ю.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 109 289 рублей 43 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 689 рублей 99 копеек. Одновременно учреждением было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику здание торгового павильона, общей площадью 30,90 кв.м, литер А, инвентарный номер ...., условный номер ...., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В тот же день судьей Советского районного суда города Казани вынесено обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выражая несогласие с данным определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ответчик, обладая правом собственности на объект недвижимого имущества, может совершить действия по уклонению от исполнения судебного акта, в том числе путем реализации этого имущества третьим лицам, которые впоследствии могут причинить значительный ущерб муниципальному образованию города Казани и затягиванию исполнения решения суда.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве Советского районного суда города Казани находится гражданское дело по иску муниципального казанного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Селезневой Ю.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена этого иска составляет 174 979 рублей 42 копейки.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из отсутствия убедительных доказательств того, что непринятие запрашиваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, соответствующим содержанию заявления о принятии мер обеспечения и представленным в его обоснование доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом цены иска, арест недвижимого имущества, который учреждение просит принять в качестве меры по обеспечению иска, несоразмерен заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Тахавутдиновой Р.З. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи