Решение от 19.05.2021 по делу № 2-478/2021 от 14.12.2020

Дело номер

УИД 34RS0номер-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

дата в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Анны Михайловны к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов в счет оплаты экспертной организации, компенсации морального вреда, стоимости дефектовки автомобиля, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Королева А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов в счет оплаты экспертной организации, компенсации морального вреда, стоимости дефектовки автомобиля, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

дата в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «номер, под управлением Ф.И.О.9, и автомобиля марки «иные данные номером номер, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Ф.И.О.1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по полису МММ номер.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако в возмещении ущерба было отказано.

При этом автомобиль был принят на ремонт, который до настоящего времени не выполнен.

Ввиду неисполнения страховой компанией своих обязательств истец Ф.И.О.1 обратилась в АНОиЭ «Фортуна», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «иные данные номер, составила иные данные, стоимость услуг эксперта – иные данные.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований о возмещении ущерба было отказано, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и ущербом.

Истец Ф.И.О.1 просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере иные данные, расходы в счет оплаты экспертной организации в сумме иные данные, компенсацию морального вреда в размере иные данные стоимости дефектовки автомобиля в размере иные данные, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Ф.И.О.1 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явился, представили суду ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьих лиц УГИБДД УМВД России по Волгограду,

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьи лица Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, заявления, ходататйства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, иные данные.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные под управлением Ф.И.О.9, и автомобиля марки иные данные номер, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Ф.И.О.1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «иные данные номер, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного Ф.И.О.9 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по полису МММ номер.

Ф.И.О.1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

дата ответчиком произведен осмотр автомобиля марки «иные данные номер, о чем составлен акт осмотра.

Из акта от дата следует, что представитель заявителя от диагностики пассивной системы безопасности транспортного средства отказался.

дата на дополнительный осмотр транспортное средство не представлено.

дата по инициативе ООО «Страховая фирма «Адонис» экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение номер, согласно выводам которой не все заявленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от дата.

Направленная Ф.И.О.1 в адрес ответчика претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере иные данные расходов по оплате услуг независимой оценки в размере иные данные оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец Ф.И.О.1 направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.         В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере иные данные расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф.И.О.2 ЭКСПЕРТИЗА» от дата номер, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного экспертом-техником Ф.И.О.5, повреждения транспортного средства автомобиля марки «Митсубиси Оутлендер», с VIN номером номер, не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг номер от дата истцу Ф.И.О.1 было отказано в выплате страхового возмещения.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО МММ номер вследствие ДТП от дата и отсутствии обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена повторная комплексная судебная трассологооценочная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта номер, выполненному ООО «Эксперт» дата, повреждения, возникшие на транспортном средстве марки «иные данные номер, соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от дата только в части повреждений: двери передней правой, накладки передней правой двери, обивки передней правой двери, вери задней правой, средней правой стойки, нпб правой боковой, нпб правой головной, облицовки передней правой стойки, обивки крыши и обивки спинки правого переднего сиденья. Заявленные повреждения накладки задней передней правой двери, накладки правого порога, облицовки средней правой стойки, ремня безопасности переднего пассажира, растяжителя ремня безопасности переднего пассажира, крыла переднего правого, панели приборов и правой вставки панели приборов по результатам проведенного исследования, не соответствуют механизму развития происшествия от дата. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила иные данные

В целях правильного разрешения спора по существу судом от ГУ МВД России по адрес истребовано заключение эксперта номерэ от дата, выполненное экспертом ЭКЦ ГУ МВД РФ по адрес Ф.И.О.6 по материалу КУСП номер, в рамках дела об административном правонарушении. Из заключения следует, что комплекс заявленных повреждений на автомобиле марки иные данные номер, и автомобиле марки «иные данные, соответствует механизму совершенного ДТП, и были образованы в ходе их взаимного контактирования.

Вместе с тем, судом принимается во внимание заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного ввиду следующего.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Так, экспертное заключение ООО «Ф.И.О.2 ЭКСПЕРТИЗА» от дата номер, выполненное экспертом-техником Ф.И.О.5, содержит выводы о том, что повреждения транспортного средства автомобиля марки «иные данные номер, не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

Не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, вывод эксперта в заключении экспертизы мотивирован и научно обоснован. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

С учетом представленных суду материалов, обстоятельств ДТП и представленных материалов иные заключения не могут положены в основу суда.           Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере иные данные не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем Ф.И.О.1 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования истца о возмещении за счет ответчика расходов в счет оплаты экспертной организации АНОиЭ «Фортуна» ИП Ф.И.О.7 в размере иные данные компенсации морального вреда в размере иные данные стоимости дефектовки автомобиля в размере иные данные штрафа также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела были понесены расходы в связи с производством судебной экспертизы в размере иные данные размер которых подлежит возмещению ООО «Эксперт» за счет истца Ф.И.О.1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░.1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░