Решение по делу № 33-7907/2016 от 08.06.2016

Судья Лисейкин А.В.      Дело № 33-7907/2016

     А – 090

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре Кийковой И.Г.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любаевой Ю.Ю., Гетц А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козловой ФИО, Козлова ФИО к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Любаевой Ю.Ю., Гетц А.И. – Хадорич О.М.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Любаевой Ю.Ю., Гетц А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козловой ФИО, Козлова ФИО к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гетц А.И. на содержание несовершеннолетней Козловой ФИО, <дата> года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, начиная с <дата> года, до достижения ей возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, на срок обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гетц А.И. на содержание несовершеннолетнего Козлова ФИО, <дата> года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, начиная с <дата> года, до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, на срок обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гетц А.И. на содержание несовершеннолетней Козловой А.И., <дата> года рождения единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с <дата> года по <дата> год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гетц А.И. на содержание несовершеннолетнего Козлова ФИО, <дата> года рождения единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с <дата> года по <дата> год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Любаевой Ю.Ю. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу несовершеннолетней Козловой ФИО, <дата> года рождения, в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу несовершеннолетнего Козлова ФИО, <дата> года рождения в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любаева Ю.Ю., Гетц А.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козловой К.Н., Козлова Д.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. на 4208 километре перегона «Балай - Уяр» неустановленной локомотивной бригадой на ст. Монолитная был смертельно травмирован Козлов Н.Ю., <дата> г.р. Погибший является братом Любаевой Ю.Ю., сожителем Гетц А.И. и отцом несовершеннолетних истцов. Поскольку смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы Гетц А.И. и Любаева Ю.Ю. просили взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. каждому в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних Козловой К.Н. и Козлова Д.Н. по <данные изъяты> руб. каждому в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика в пользу Гетц А.И. на содержание несовершеннолетней Козловой К.Н., <дата> г.р., возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с <дата> г., до достижения ей возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, на срок обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно взыскать задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать в пользу Гетц А.И. на содержание несовершеннолетнего Козлова Д.Н., <дата> г.р., возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с <дата> г., до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, на срок обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенностей на представителя: в пользу Гетц А.И. <данные изъяты> руб., в пользу Любаевой Ю.Ю. <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Любаевой Ю.Ю., Гетц А.И. – Хадорич О.М., просит изменить решение суда, ссылаясь на чрезмерное занижение судом размера компенсации морального вреда взысканной в пользу несовершеннолетних Козловых и истца Любаевой Ю.Ю., а также на незаконный отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Гетц А.И., являющейся сожительницей погибшего и матерью несовершеннолетних Козловых.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Любаевой Ю.Ю. и Гетц А.И. - Хадорич О.М. поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда изменить, представителя ОАО «РЖД» - Шикуткину А.А. возражавшую против доводов жалобы, а также заключение прокурора Щелкуновой О.М. полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу Гетц А.И., просившей вынести в указанной части новое решение о взыскании в пользу Гетц А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, <дата> года на 4208 километре перегона «Балай - Уяр» неустановленной локомотивной бригадой на ст. Монолитная был смертельно травмирован Козлов Н.Ю., <дата> года рождения.

Постановлением следователя Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 29 апреля 2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 263 УК РФ в отношении неустановленной локомотивной бригады в связи с отсутствием в их действиях состава преступления; а также по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что около 18.33 часов <дата> года нарядом ДПС ОГИБДД России «Уярский» был остановлен автомобиль ВАЗ без государственных номеров под управлением Козлова Н.Ю., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Козлов был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции для составления административного материала. В ходе проведения освидетельствования состояние алкогольного опьянения Козлова Н.Ю. было установлено, о чем были составлены соответствующие протоколы. Кроме того Козлов Н.Ю. доставлялся на осмотр к врачу, который выдал справку о невозможности его содержания в комнате административно-задержанных. После возвращения в отдел полиции Козлова Н.Ю. оставили около входа в отдел покурить, откуда он самовольно скрылся, оставив все личные вещи.

В последствии <дата> года труп Козлова Н.Ю. был обнаружен на 4208 километре перегона «Балай - Уяр».

Согласно заключению эксперта №№ от <дата> года смерть Козлова Н.Ю. наступила вследствие массивной сочетанной тупой травмы тела, что характерно для железнодорожной травмы.

По результатам проведенной проверки следователем Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации установлено, что причиной травмирования Козлова Н.Ю. явилось несоблюдение мер личной безопасности на железнодорожных путях в зоне повышенной опасности.

Решением Центрального районного суда от 10.10.2013 года, вступившим в законную силу, установлена грубая неосторожность самого потерпевшего Козлова Н.Ю., повлекшая его смертельное травмирование, при этом со стороны ОАО «РЖД» принимаются все необходимые меры в целях исполнения требований законодательства по обеспечению безопасности на объектах железнодорожного транспорта.

Кроме того в судебном заседании установлено, что истец Гетц А.И. и погибший Козлов Н.Ю. проживали совместно, однако брак между ними зарегистрирован не был. От данного сожительства у них родилось двое детей, Козлова К.Н., <дата> года рождения, и Козлов Д.Н., <дата> года рождения. На момент смерти Козлова Н.Ю., его несовершеннолетние дети находились на его иждивении, Гетц А.И. нетрудоспособным иждивенцем не являлась.

На момент гибели Козлов Н.Ю. работал в Муниципальном предприятии г. Красноярска «Горэлектротранс» по специальности монтера путей 4 разряда.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства, на основании положений ст.ст. 1088, 1089, 1086 ГК РФ, судом принято решение о взыскании ежемесячного и единовременного возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетних Козловой К.Н. и Козлова Д.Н. в указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, касающиеся взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие вины в действиях неустановленной локомотивной бригады, ответственным за вред, причиненный в результате смерти Козлова Н.Ю. является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. источника повышенной опасности.

Указанные выводы суда основаны на законе - нормах ст. 1079 ГК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, исходил из того, что для истцов Любаевой Ю.Ю., являющейся сестрой погибшего, несовершеннолетних Козловой К.Н. и Козлова Д.Н., являющихся родными детьми погибшего, Козлов Н.Ю. приходился близким родственником, их отношения были обусловлены тесными родственными и семейными узами.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что смерть отца и брата, безусловно, влечет тяжелые нравственные переживания для его детей и сестры, является для них большой потерей. Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

С учетом изложенного, определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Козловой К.Н. и Козлова Д.Н. по <дата> каждому и в пользу Любаевой Ю.Ю. <дата> рублей, суд первой инстанции принял во внимание причинение смерти погибшему источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях бригады поезда в наезде на человека, обстоятельства гибели Козлова Н.Ю., находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, а также нравственные страдания и душевные переживания истцов в связи с гибелью их близкого родственника.

С такими выводами суда и оценкой доказательств в этой части судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних Козловой К.Н. и Козлова Д.Н., а также в пользу Любаевой Ю.Ю. судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда коллегия не находит.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Гетц А.И.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу ст. ст. 150, 151 Г К РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Российской Федерации. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

При рассмотрении дел о взыскании денежной компенсации морального вреда лицам, которым причинены нравственные или физические страдания, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства: степень близости погибшего и истца (продолжительность и характер отношений), способы общения погибшего и лица, заявившего требование о компенсации морального вреда, характер сложившихся между ними отношений, который должен оцениваться на момент смерти.

Из материалов дела следует, что Гетц А.И. и Козлов Н.Ю., состояли в фактических брачных отношениях между собой, проживали совместно, вели общее хозяйство, как мать и отец занимались воспитанием детей Козловой К.Н. и Козлова Д.Н.. Данный факт подтвержден материалами дела показаниями истцов и не оспаривается стороной ответчика.

Суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства, в связи с чем необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда Гетц А.И.

Судебная коллегия принимает во внимание, что гибель Козлова Н.Ю. причинила Гетц А.И. определенную степень нравственных страданий, поскольку на протяжении длительного периода времени она совместно проживала с погибшим одной семьей, растили детей, она имела законное ожидание получить компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти гражданского мужа. Правовых оснований для разного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящим в браке и не состоящим в нем, не имелось, поскольку закон не ограничивает возможность получения компенсации морального вреда кругом лиц, состоящих в зарегистрированном браке.

Неимущественные права истца Гетц А.И. на гражданскую семью и родительскую заботу о её детях были нарушены, ей причинена психическая травма потерей гражданского мужа и отца её детей.

В этой связи, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гетц А.И. о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет подлежащий взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гетц А.И. размер денежной компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 31 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Гетц А.И. о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении её требований.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гетц А.И. <дата> рублей – компенсацию морального вреда в связи с гибелью гражданского мужа.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Любаевой Ю.Ю. и Гетц А.И. Хадорич О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Парамзина И.М.

Петрушина Л.М.